АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3159/2019

г. Биробиджан

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Домостроева Юрия Андреевича (г. Биробиджан Еврейской автономной области) 

о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району УФФФСП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 от 30.07.2019 о возобновлении исполнительного производства,

заинтересованное лицо УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ,

взыскатель: Управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии от заявителя ФИО5, представителя по доверенности от 27.08.2019, от ОСП – Донец А.В., ФИО6, представителя по доверенности от 20.06.2019 № Д-27907/19/705-АК, от взыскателя – ФИО7, представителя по доверенности от 21.10.2019 № 2393/19,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району УФФФСП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 от 30.07.2019 о возобновлении исполнительного производства .

           К участию в деле также привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, взыскатель – управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области.

В обоснование заявленного требования заявителем указано на нарушение судебным приставом положений от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

           В судебном заседании  представитель заявителя настаивала  на требованиях.

           Судебный пристав и взыскатель возражали.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Названный вывод суда обусловлен следующим.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ЕАО по делу №  А16-947/2016  с должника взысканы средства в пользу взыскателя,  в связи с чем судом выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение.

           05 октября 2018 года в отношении главы КФХ ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 16369/18/27031-ИП

           По мнению заявителя, ОСП допустило незаконное действие в виде возобновления исполнительного производства в отношении наследника.

           Названное действие ОСП оспорено  заявителем  в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Полагая, что действия ОСП не основаны на законе, заявитель  обжаловал их в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

 Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, заявитель  не был своевременно извещен о ходе исполнительного производства.

Суд считает указанную причину уважительной, чтобы считать Общество предпринявшим все возможные меры по своевременной защите своих прав. 

           В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В противном случае заявитель не получил бы возможность обжаловать действия ОСП, что противоречит принципам защиты, регламентированным в статье 122 Закона № 229-ФЗ, частью 4 статьи 198 АПК РФ.

            Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

           В соответствии со ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. 

           Согласно ст. 42 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. 

          Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. 

          В связи с тем, что исполнительное производство было приостановлено в связи со смертью должника - главы КФХ, то, соответственно, причины, послужившие приостановлению исполнительного производства не могут быть устранены ранее, чем будет установлен правопреемник умершего должника. 

         На настоящий момент правопреемник не установлен. 

          В связи с возобновлением исполнительного производства, судебные приставы возобновили исполнительные действия в отношении имущества главы КФХ ФИО8 и 30.07.2019 г. наложили запрет на регистрационные действия в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в наследственную массу. Данные действия не соответствуют закону.

На основании изложенного суд считает требования заявителя обоснованными.

           Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

требования ФИО3 удовлетворить

           Признать незаконным и отменить  постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району УФФФСП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 от 30.07.2019 о возобновлении исполнительного производства. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

   В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1