ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6348/2024

Дело № А41-54306/23

19 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2024 по делу № А41-54306/23, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» об оспаривании, третьи лица: администрация городского округа Истра Московской области, муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра Московской области «Истринская теплосеть», Межрегиональное территориальное управление Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 19.06.2023, ФИО3 по доверенности от 19.06.2023;

от ФКУ «Центравтомагистраль» - извещено, представитель не явился;

от администрации г.о. Истра - извещена, представитель не явился;

от МУП «Истринская теплосеть» - извещено, представитель не явился;

от МТУ Ространснадзора по ЦФО - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – заинтересованное лицо, ФКУ «Центравтомагистраль», учреждение) о признании незаконным решения № 04-10/3273 от 22.03.2023 об отказе в выдаче согласия, содержащее технические требования и условия на строительство примыкания (реконструкцию существующего) к ФАД А-108 «МКБ» на км 504+047 (справа) от территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0090206:15 и 50:08:0090206:44 по адресу: 

<

...>; об обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ИП ФИО1 путем демонтажа МБО на км 504+047 (справа) от территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0090206:15 и 50:08:0090206:44 по адресу: 

<

...>; об обязании ФКУ «Центравтомагистраль» устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ИП ФИО1, выдать технические требования и условия на присоединение к ФАД А-108 «МКБ» на км 504+047 (справа) от территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0090206:15 и 50:08:0090206:44 по адресу: 

<

...>. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация городского округа Истра Московской области (администрации г.о. Истра), муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра Московской области «Истринская теплосеть» (МУП «Истринская теплосеть»), Межрегиональное территориальное управление Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2024 по делу № А41-54306/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФКУ «Центравтомагистраль» представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

МУП «Истринская теплосеть» представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц.

До судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было поддержано в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, поскольку вопросы, поставленные предпринимателем на разрешение судебной экспертизы, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета заявленного требования и оснований, положенных в основу оспариваемого решения № 04-10/3273 от 22.03.2023.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0090206:15, вид разрешенного использования: под продуктовый магазин, категория земли: земли поселения, 50:08:0090206:44 вид разрешенного использования: для благоустройства и обслуживания территории магазина «продукты», категория земель: земли поселений. 

Также на указанных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителю, а именно магазины, нежилые здания, торговые павильоны. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0090206:15 и 50:08:0090206:44 вплотную примыкают к автомобильной дороге общего пользования федерального значения (далее – ФАД) А-108 «Московское большое кольцо». 

13.02.2023 заявитель обратился через Региональный портал государственных и муниципальных услуг Московской области, посредством прикладной системы «Единая информационно-аналитическая система» АСУ Росавтодора (Эталон) с заявлением № Р001-5494521150-68738378 от 13.02.2023 о выдаче согласия в письменной форме, содержащего технические требования и условия на строительство примыкания (реконструкция существующего) к ФАД А-108 «Московское большое кольцо» (далее - «МКБ») на км 504+047 (справа) от территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0090206:15 и 50:08:0090206:44 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Новопетровское, 

<

...>. 

Письмом от 22.03.2023 № 04-10/3273 ФКУ «Центравтомагистраль» отказало в выдаче соответствующего согласия, в качестве обоснования отказа заинтересованным лицом указано, что согласно пунктам 6.5 СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги» и 4.5.1 ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования, пересечения и примыкания в населенных пунктах на дорогах категории II допускается предусматривать не чаще чем через 600 м друг от друга. Учитывая, что в настоящее время на км 504+203 (справа) имеется существующее примыкание к улице местного значения, устройство нового примыкания на км 504+047 (справа) будет являться нарушением требований указанного СП в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями. 

Не согласившись с полученным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) урегулированы отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. 

Статьей 3 Закона об автомобильных дорогах определено, что автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Согласно статье 20 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и указанным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог (часть 1); согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 названной статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (часть 5.1); согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1, 4 и 5 названной статьи, либо мотивированный отказ в его предоставлении выдается владельцем автомобильной дороги в срок не более чем тридцать календарных дней со дня поступления заявления о предоставлении такого согласия.

В рассматриваемом случае в качестве основания для отказа в согласовании примыкания к автомобильной дороге учреждение указало, что предполагаемое примыкание к автомобильной дороге находится на расстоянии менее 600 метров от существующих примыканий, что не соответствует требованиям пункта 4.5.1 ГОСТ Р 58653-2019.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, среди которых поименован  ГОСТ Р 58653-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования".

Согласно п. 6.5 СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги» расстояние между пересечениями и примыканиями в одном уровне следует принимать по ГОСТ Р 58653-2019.

Согласно основным показателям транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" и требованиям п. 4.5.3 ГОСТ Р 58653-2019 определено, что на главной автомобильной дороге расстояние от подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного и придорожного сервиса до ближайшего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта дорожного и придорожного сервиса согласно ГОСТ Р 52398 должно составлять не менее 600 м - на автомобильных дорогах категорий IB, II и III.

Указанное расстояние измеряют между концами отгонов полос разгона и торможения при наличии таких полос и между окончаниями сопряжения проезжих частей в случае отсутствия таких полос. 

Между тем, на испрашиваемом участке автомобильной дороги ближайшее примыкание расположено на расстоянии 100 м. 

Учитывая, что в настоящее время на км 504+203 (справа) имеется существующее примыкание к улице местного значения, устройство нового примыкания (съезда) 504 +047 (справа) будет являться нарушением требований вышеуказанного ГОСТ и СП в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями. 

При этом вопреки доводам предпринимателя, согласно СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги» пересечение, где к одной дороге присоединяется в одном уровне другая дорога, не имеющая прямого продолжения и прерывающаяся в месте соединения. Улица Полевая примыкающая к ФАД «Московское большое кольцо» не имеет продолжения и прерывается в месте соединения, что опровергает довод заявителя об отсутствии примыкания.

На основании изложенного, устройство примыкания к автомобильной дороге ФАД А108 «Московское большое кольцо» для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0090206:15 и 50:08:0090206:44 невозможно по техническим характеристикам участка автомобильной дороги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок расположен в границах населенного пункта, что исключает распространение СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги» и ГОСТ Р 58653-2019 на данные правоотношения, основаны на неверном толковании норм права. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» установлено, что автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». 

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-108 «Московское большое кольцо» ФИО4 Посад-Орехово-Зуево- Воскресенск –Михнево- Балабаново-Руза-Клин-Дмитров - идентификационный? номер 00 ОП ФЗ А-108 не меняет свой статус на всем протяжении. В соответствии с техническими характеристиками автомобильная дорога федерального значения А108 «Московское большое кольцо» на участке с км 503+894 м по км 527+189 м является автомобильной дорогой II-ой технической категории, таким образом, на нее распространяются требования как к автомобильной дороги федерального значения.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд на основе полной и всесторонней оценки доказательств приходит к выводу о том, что спорное примыкание является лишь проектируемым, поскольку используемое заявителем примыкание было организовано без письменного согласия владельца автомобильной дороги, содержащего технические требования и условия, а также без оформленного в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство примыкания в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения. 

Выводы о применимости СП 34.13330.2021 и ГОСТ Р 58653-2019 в целях рассмотрения вопроса выдачи согласия, содержащее технические требования и условия на строительство примыкания (реконструкцию существующего) подтверждаются определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023 № 309-ЭС23-18906 по делу № А76-27336/22, от 11.08.2023 № 09-ЭС23-14367 по делу № А76-14446/21, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024 по делу № А41-57149/23, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2023 по делу № А67-2248/22.

Апелляционный суд принимает во внимание, что письмом от 16.05.2005 заявителем было получено согласование учреждения № 61-38/101-1374 (т. 1 л.д. 76-77) на размещение магазина в придорожной полосе, а именно выданы технические условия для сроком на 12 месяцев с указанием на необходимость, среди прочего, разработки проекта, предусматривающего устройства переходно-скоростных полос, который согласовать с учреждением и УГИБДД ГУВД Московской области, и приступить к работам только после получения соответствующего разрешения учреждения.

При этом, как подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя заявителя, предпринимателем требования, указанные в технических условиях от 16.05.2005 исполнены не были, однако обустройство примыкания (съезда) было выполнено. 

Каких-либо ходатайств или обращений о продлении срока действия указанного согласования/технических условий предпринимателем уполномоченному лицу подано не было.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о фактически сложившихся правоотношениях отклоняются апелляционным судом, поскольку сложившаяся ситуация явилась следствием незаконных действий заявителя.

Возводя комплексные придорожные здания, заявитель не проявил должную осмотрительность, не произвел действий, направленных на согласование соответствующего примыкания (съезда).

Год самовольного создания примыкания (съезда), в данном случае не имеет значения, поскольку действующие требования о безопасности дорожного движения распространяются как на вновь созданные, так и существующие объекты. Кроме того, ранее также действовали правила, регулирующие порядок обустройства примыканий к дорогам (пункт 5 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР N 129 от 05.03.1969, ч. 1, ч. 8 ст. 62 Закона N 257-ФЗ).

Иные доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия иного прохода (проезда) к спорным земельным участкам и расположенным на них зданиям, наличие препятствий в использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также отсутствие возможности установления сервитута, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета заявленного требования и оснований, положенных в основу оспариваемого решения № 04-10/3273 от 22.03.2023, и, как следствие, не свидетельствуют о наличии оснований для выдачи согласия при установлении несоответствий пунктам 6.5 СП 34.13330.2021 и 4.5.1 ГОСТ Р 58653-2019.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учреждение имело достаточные правовые основания для принятия решения об отказе в выдаче согласия в письменной форме, содержащее технические требования и условия на строительство примыкания (реконструкция существующего).

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2024 по делу № А41-54306/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова