042/2017-46776(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2017 года Дело № А21-9230/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вестер»  Мироновой Е.А. (доверенность от 01.10.2016), от общества с ограниченной  ответственностью «Балталкоторг» Сухачевой В.В. (доверенность от 19.09.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вестер» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2017 (судья Талалас Е.А.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2017 (судьи Желтянников В.И., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу №  А21-9230/2016,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балталкоторг», место  нахождения: 236034, Калининград, Ржевский 2-й пер., д. 20, эт. 2 «Б», пом. 7,  ОГРН 1053900038589, ИНН 3906135806 (далее - ООО «Балталкоторг»),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Вестер», место нахождения: 236011,  Калининград, Судостроительная ул., д. 75, лит. «Е», ОГРН 1063906141342,  ИНН 3907054589 (далее - ООО «Вестер»), о взыскании 15 284 119 руб. 25 коп.  задолженности по договору поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014 (далее –  Договор поставки) и 2 416 871 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом уточнения). Делу присвоен № А21-5669/2016.  

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с  первоначальным иском суд принял встречный иск ООО «Вестер» о взыскании с  ООО «Балталкоторг» 43 096 420 руб. 08 коп. штрафа в соответствии с  дополнительным соглашением от 01.02.2014 к Договору поставки (с учетом  уточнения).  

Определением суда первой инстанции от 09.12.2016 встречный иск ООО «Вестер» выделен в отдельное производство и делу присвоен  № А21-9230/2016. 

При рассмотрении настоящего дела ООО «Балталкоторг» заявило  ходатайство о приостановлении производства по нему до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А21-3583/2017 о признании  

дополнительного соглашения от 01.02.2014 к Договору поставки  недействительной сделкой .  

Определением от 01.06.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 16.08.2017, производство настоящему  делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № А21-3583/2017. 

В кассационной жалобе ООО «Вестер», ссылаясь на нарушение судами  норм процессуального права, просит отменить определение от 01.06.2017 и  постановление от 16.08.2017.  

Податель жалобы считает, что суды необоснованно приостановили  производство по делу до рассмотрения дела № А21-3583/2017, производство по  которому ответчику необходимо для затягивания рассмотрения настоящего  спора. Дело № А21-3583/2017 необходимо ответчику для преодоления  сделанных не в его пользу выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках  настоящего дела. Арбитражный суд в рамках настоящего спора обязан и вправе  оценить обстоятельства, связанные с заключенностью и действительностью  дополнительного соглашения от 01.02.2014, в том числе довод об отсутствии  корпоративного одобрения. Все необходимые доказательства для этого в деле  имеются.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Балталкоторг» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель ООО «Вестер» поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Балталкоторг»  возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование иска по настоящему  делу ООО «Вестер» указало на то, что между ним и ООО «Балталкоторг»  заключен Договор поставки, по которому ООО «Балталкоторг» (поставщик)  обязался поставлять ООО «Вестер» (покупателю) товар, а покупатель –  принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора поставки.  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.02.2014 к  Договору поставки в случае поставки поставщиком алкогольной продукции без  маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции» или с поддельными марками или  с недействительными марками, поставщик обязуется выплатить покупателю  штраф в размере общей стоимости алкогольной продукции, поставленной  поставщиком покупателю за два месяца, предшествующих обнаружению  нарушения, но не менее 30 000 000 руб.  

Во исполнение Договора поставки ООО «Балталкоторг» поставило в  адрес ООО «Вестер» алкогольную продукцию.  

Ссылаясь на то, что ООО «Балталкоторг» поставило алкогольную  продукцию с поддельными федеральными специальными марками,  

ООО «Вестер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  штрафа на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 01.02.2014 к  Договору поставки.  

На основании определения от 27.01.2017 по настоящему делу проведена  судебная почерковедческая и техническая экспертиза на предмет определения  подлинности оттиска печати и подписи руководителя ООО «Балталкоторг»,  проставленных в дополнительном соглашении от 01.02.2014 к Договору  

поставки и в Договоре поставки. Согласно заключению судебной экспертизы от  20.03.2017 подписи от имени генерального директора ООО «Балталкоторг»  

Данишевского А.Н., проставленные на дополнительном соглашении от  01.02.2014 и Договоре поставки, выполнены самим Данишевским А.Н.  

В рамках дела № А21-3583/2017, возбужденного на основании  определения от 28.04.2017, участники ООО «Балталкоторг» Данишевский А.Н. и  Фильчак О.И. обратились с иском о признании дополнительного соглашения №  2 к Договору поставки недействительной сделкой.  

По ходатайству ООО «Балталкоторг» суд первой инстанции  определением от 01.06.2017 приостановил производство по настоящему делу  до вступления в законную силу судебных актов по делу № А21-3583/2017. Суд  апелляционной инстанции оставил названное определение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  пришла к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным  судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную  силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).  

Приостанавливая производство по делу, суды первой и апелляционной  инстанций сослались на часть 9 статьи 130 АПК РФ, согласно которой в случае  если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве  другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по  основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с  требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  143 названного Кодекса.  

Вместе с тем, в данном случае оба дела находятся на рассмотрении  одного суда.  

В силу статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по  делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана не с риском принятия  противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения  арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с  наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по  рассматриваемому делу.  

В настоящем деле рассматривается требование ООО «Вестер» о  взыскании с ООО «Балталкоторг» штрафа на основании пункта 2  дополнительного соглашения от 01.02.2014 к Договору поставки.  

В деле № А21-3583/2017 рассматривается требование участников  

ООО «Балталкоторг» о признании дополнительного соглашения № 2 к Договору  поставки недействительной сделкой в связи с неподписанием его  руководителем ООО «Балталкоторг» и отсутствием одобрения крупной сделки  со стороны участников общества.  

Требования, заявленные в рамках другого дела ( № А21-3583/2017), не  влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и  не создают препятствий для его разрешения.  

В каждом из дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований  и возражений, с учетом условий договоров и требований закона, регулирующих  спорные правоотношения.  

Возбуждение производства и рассмотрение дела по иску о признании  

недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2014 к Договору  поставки не препятствует рассмотрению по существу требования ООО  «Вестер» в рамках настоящего дела, заявленного на основании этого  дополнительного соглашения, не признанного недействительным ко времени  рассмотрения требования судом.  

Действительность дополнительного соглашения от 01.02.2014 к Договору  поставки на предмет его соответствия закону или иным правовым актам может  быть оценена судом в рамках рассмотрения требования ООО «Вестер» по  настоящему делу.  

К тому же в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основаниями для  пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.  

При таких обстоятельствах приостановление производства по  настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для  такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц.  

С учетом изложенного определение от 01.06.2017 и постановление от  16.08.2017 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для  рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2017 по делу № А21-9230/2016 отменить.  

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Балталкоторг» о приостановлении производства по  настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № А21-3583/2017 отказать. 

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области для  рассмотрения по существу.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи А.А. Кустов 

 В.К. Серова