ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102561/18

04 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Энергоцентр": ФИО2 по доверенности от 28.12.2018;

от ООО "ТТО "КЛИНОВОЛОКНО": ФИО3 по доверенности от 28.01.2019 № 4;

от ПА «ПО «Клинволокно»: Помазан Ю.Ю.: генеральный директор, приказ от 12.09.2000 № 1к,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Текстильно-трикотажное объединение «КЛИНОВОЛОКНО» и Промышленной ассоциации «Производственное объединение «Клинволокно» (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 28 февраля 2019 года по делу № А41-102561/18, 

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильно-трикотажное объединение «КЛИНОВОЛОКНО» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – истец, ООО «Энергоцентр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильно-трикотажное объединение «КЛИНОВОЛОКНО» (далее – ответчик, ООО "ТТО "КЛИНВОЛОКНО") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии от 30.06.2017 № 06-Тэ-17/18 в сумме 4 519 799 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу № А41-102561/18 исковые требования удовлетворены (т. 2, л. д. 110-115).

Не согласившись с данным судебным актом, Промышленная ассоциация «Производственное объединение «Клинволокно» (далее – ПА «ПО «Клинволокно», ассоциация) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ПА «ПО «Клинволокно» не привлечено к участию в деле.

ООО "ТТО "КЛИНВОЛОКНО" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПА «ПО «Клинволокно», поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, ссылался на то, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ПА «ПО «Клинволокно» полагал, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ООО "ТТО "КЛИНОВОЛОКНО" поддержал позицию ПА «ПО «Клинволокно».

Представитель ООО "Энергоцентр" полагал, что права и обязанности ПА «ПО «Клинволокно» решением суда первой инстанции не затронуты.

Представитель ООО "ТТО "КЛИНОВОЛОКНО", поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Энергоцентр" возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает, что производство по апелляционной жалобе ПА «ПО «Клинволокно» подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В своей апелляционной жалобе ПА «ПО «Клинволокно» ссылается на то, что в  решении суда первой инстанции искажено фактическое положение границы владения тепловых сетей. 

Вместе с тем, каких-либо выводов о правах и обязанностях ПА «ПО «Клинволокно» решение суда первой инстанции не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы в тексте решения не упоминается.

Оценив доводы апелляционной жалобы ПА «ПО «Клинволокно», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности ПА «ПО «Клинволокно» и не затронуты его права и законные интересы.

Сама по себе заинтересованность ПА «ПО «Клинволокно» в исходе дела не предоставляет ему права обжаловать принятый по делу судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ПА «ПО «Клинволокно» не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ПА «ПО «Клинволокно» подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ТТО "КЛИНВОЛОКНО".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Энергоцентр» (теплоснабжающая организация) и ООО "ТТО "КЛИНВОЛОКНО" (потребитель) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии от 30.06.2017 № Об-Тэ-17/18, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется производить и отпускать потребителю тепловую энергию, поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара высокого давления, на технологические нужды потребителя в точки поставки: 

- помещения в здании корпуса 3а производства № 5, расположенного по адресу: 

<

...> км, стр. 103; 

- здание капронового шелкового производства, корпус № 3, расположенного по адресу: 

<

...> км, стр. 4;

а потребитель, в соответствии с пунктом 3.1.1. договора, обязуется производить расчеты за потребленную тепловую энергию в порядке, предусмотренном договором.

За периоды с декабря 2107 года по май 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 23 915 382 руб. 22 коп. 

Ответчик оплатил истцу лишь 18 385 799 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность в сумме 4 519 799 руб. 70 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена, ООО «Энергоцентр» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 3.1.3. договора потребитель принял на себя обязательства возмещать теплоснабжающей организации затраты, связанные с частичным или полным невозвратом конденсата (затраты на воду и химводоподготовку), и (или) затраты, связанные с поступлением на источник тепловой энергии конденсата, качество которого не соответствует условиям договора, в размере, установленном пунктом 5.4. настоящего договора. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что количество отпускаемой ответчику тепловой энергии определяется на основании данных коммерческого прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сторон, утвержденной подписанным сторонами актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1).

Приложением № 3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 1) установлено, что коммерческий прибор учета находится на балансе потребителя.

Пунктом 5.3. договора установлено, что до 31.12.2017 оплата тепловой энергии осуществлялась потребителем по цене, соответствующей тарифу, установленному уполномоченным органом регулирования.

Установленный Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 № 303-Р тариф на тепловую энергию для ООО «Энергоцентр» составляет с 01.01.2018 в сумме 1335,20 руб./Гкал (НДС не учтен, взимается дополнительно).

Из пункта 2.2. статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) следует, что с 01.01.2018 цена на тепловую энергию, поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара высокого давления, регулированию не подлежит, определяется соглашением сторон

Цена на тепловую энергию, поставляемую по договору, установлена соглашением сторон и в соответствии с пунктом 5.3. договора с 01.01.2018 составляет 2000 руб./Гкал. (НДС не учтен и взимается с потребителя дополнительно).

Теплоснабжающая организация об изменении цены на тепловую энергию доводит до сведения потребителя посредством направления уведомления нарочным, либо с использованием почтовой, телеграфной, факсимильной, электронной связи. Изменение цены на тепловую энергию в период действия настоящего договора не требует заключения отдельного соглашения. Измененный размер цены на тепловую энергию вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 5.4. договора, затраты, связанные с частичным или полным невозвратом конденсата (затраты на воду и химводоподготовку), определяются как произведение размера затрат на 1 тонну, равных 114 рублей 32 коп. (НДС (18 %) не учтен) и количества невозвращенного конденсата (тонн).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится потребителем ежемесячно.

Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию и невозврат конденсата осуществляется потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии и рассчитывается как разница между фактической стоимостью тепловой энергии, отраженной в товарной накладной и счет фактуре и авансовыми платежами, произведенными  в соответствии с настоящим пунктом договора.

Расчетные величины потерь тепловой энергии в сетях утверждены сторонами в приложении № 1/1 к договору.

Пунктом 4.3. договора установлено, что теплоснабжающая организация по окончании расчетного периода в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет потребителю подписанные со своей стороны платежные документы, в том числе расчетный акт о количестве поданной и принятой в расчетном периоде тепловой энергии и товарную накладную в 2х экземплярах, а также счет-фактуру.

Из пункта 4.4. договора следует, что потребитель обязан возвратить Теплоснабжающей организации подписанный со своей стороны расчетный акт о количестве поданной - принятой тепловой энергии и товарную накладную не позднее 5 календарных дней со дня получения от теплоснабжающей организации платежных документов и расчетного акта за расчетный месяц.

При несогласии потребителя с указанным в расчетном акте количеством тепловой энергии, потребитель в сроки, установленные данным пунктом договора, направляет мотивированный отказ от подписания акта, либо подписанный с разногласиями акт.

В подтверждении факта поставки ответчику в спорный период тепловой энергии на общую сумму 23 915 383 руб. 22 коп. истец представил суду односторонние расчетные акты, товарные накладные за период с декабря 2017 по май 2018 и показания коммерческого прибора учета (отчеты о теплопотреблении), полученные ответчиком (т. 1 л. д. 72-102).

Факт вручения указанных документов ответчику документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, в случае невозврата или нарушения потребителем срока возврата расчетного акта, установленного пунктом 4.4. договора, расчетный акт считается принятым в редакции теплоснабжающей организации.

Расчетные акты за период с декабря 2017 года по май 2018 года в адрес теплоснабжающей организации возвращены не были, как и не было заявлено мотивированных возражений об отказе от подписания вышеуказанных документов в установленные договором сроки.

Таким образом, расчетные акты за декабрь 2017 года по май 2018 года являются подписанными в редакции истца.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность за период с декабря 2017 года по май 2018 год в сумме 4 519 799 руб. 70 коп.

Доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы долга ответчик суду не предоставил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 519 799 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоответствии коммерческого прибора учета действующему законодательству, об установлении прибора на источнике тепловой энергии, а также о том, что коммерческий прибор учета в период с декабря 2017 года по май 2018 год находился в нерабочем состоянии, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе ответчика, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТТО "КЛИНВОЛОКНО" апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО "ТТО "КЛИНВОЛОКНО" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Промышленной ассоциации «Производственное объединение «Клинволокно» прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу № А41-102561/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильнотрикотажное объединение «КЛИНОВОЛОКНО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева