, № 09АП-66683/2023

Дело № А40-150088/22

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 24 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен: 27 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ТСН», общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное управление подводно-технических работ-Казань» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-150088/22 по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТСН» (620034, Свердловская область,  Екатеринбург город, ФИО2 улица, строение 3, офис 511, ОГРН: 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 09.04.2019, ИНН: 

<

***>) к ответчику: обществу с  ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических  работ-Казань» (107076, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН:  

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть -  Трубопроводная строительная дирекция» (443067, Самарская область, Самара город,  Черновская Магистраль улица, д. 39, ОГРН: 

<

***>), о признании  недействительным одностороннего отказа от договора, о взыскании долга 12 366 906 руб.  15 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ  817 429 руб. 67 коп.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 09.03.2023, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСН» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «Специализированное управление подводно-технических работ- Казань» (далее – ответчик, заказчик) о признании недействительным одностороннего  отказа от договора, о взыскании долга 12 366 906 руб. 15 коп., неустойки за период с  27.01.2022 по 13.07.2022 в размере 817 429 руб. 67 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Транснефть – Трубопроводная строительная дирекция».  

Решением от 07.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное управление подводно-технических работ-Казань» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТСН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскан долг 6 521 419 руб. 63 коп.,  

пени 5 213 руб. 87 коп., 44 016 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с  апелляционными жалобами.  

Истец в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда  города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-150088/2022 в части отказа в удовлетворении  требований истца по основному долгу в размере 5 845 486 руб. 52 коп., в части  неудовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения  обязательства по оплате выполненных работ в размере 812 215 руб. 80 коп. и принять по  делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит: «апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СУПТР-Казань» в части невыполнения подрядчиком  работ по акту выполненных работ по форме КС-2 № 14 от 25.05.2022 ООО «ТСН» на  сумму 1 221 667,81 руб., удовлетворить, решение Арбитражного суда города Москва от  07.08.2023 по делу № А40-150088/22-5-1101 изменить».  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно  проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и  обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в  обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между общество с ограниченной  ответственностью «ТСН» (далее - ООО «ТСН», подрядчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ- Казань» (далее - ООО «СУПТР - Казань», заказчик) заключен контракт № 23/04/2021 на  выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте  объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития,  технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего  ремонта по объекту АО «Транснефть -Дружба» 2021 г, 03-ТПР-001-008315 «ППМН  Куйбышев-Унеча-2, через р. П. Воронеж, км 733, основная нитка» (далее - контракт).  

В соответствии с п. 3.1. и 3.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг на объекте  03-ТПР-001-008315 «ППМН Куйбышев-Унеча-2, через р. П. Воронеж, км 733, основная  нитка». При этом в соответствии с п. 8.20. статьи 8 контракта к обязательствам заказчика  относится оплата выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 6  контракта и/или дополнительными соглашениями к нему.  

Пунктом 6.5.3. контракта предусмотрена оплата выполненных работ в течение 15  рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, счета- фактуры, оформленных подрядчиком на основании подписанных уполномоченными  представителями сторон установленных данным пунктом документов.  

Пункт 4.1. контракта предусматривает, что контрактная цена работ и услуг,  подлежащая оплате подрядчику, составляет 126 826 676,52 руб., в т.ч. НДС (20%) 21 137  779,42 руб.. В соответствии с п. 4.9. контракта размер контрактной цены может быть  изменен в ходе исполнения контракта в порядке, оговоренном в статье 24 контракта.  Дополнительным соглашением № 5 от 10.12.2021 стороны согласовали, что цена  контракта составляет 114 807 669,10 руб. Работы, предусмотренные контрактом должны  быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и  

полностью завершены не позднее: подписание КС-11 не позднее 01.07.2022, подписание  КС-14 не позднее 01.09.2022.  

Согласно доводам иска, ООО «ТСН» свои обязательства выполнило, объем  фактически выполненных работ по контракту составил 125 366 905,15 руб. в том числе  20% НДС. Истец указал, что ООО «СУПТР - Казань» свои договорные обязательства по  своевременной и полной оплате за выполненные работы в полном объеме не исполнило,  оплата произведена в размере 112 790 162,95 руб., в том числе 20% НДС.  

Ссылаясь на то, что ООО «ТСН» продолжало выполнять работы на объекте вплоть  до 10.06.2022 (уведомление ООО «ТСН» о приостановке работ № 125/2 от 10.06.2022),  истец указал, что последним актом сверки является акт сверки взаимных расчетов от  18.06.2022, не подписанный ответчиком, в соответствии с которым задолженность в  пользу ООО «ТСН» составляет 12 366 900,15 руб.  

Данная задолженность образовалась: 

1) в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 25.03.2022 на  сумму 12 282 126, 14 руб. – сумма долга составила 9 728 676,11 руб., - ввиду изменений в  акт сверки от 18.06.2022 на основании корректировочного акта № 1 от 25.05.2022 на акт  КС-2 № 12 от 25.03.2022 на сумму 6 117 690, 53 руб.(но не корректировочного акта № 1 от  01.04.2022).  

Таким образом, с учетом корректировочного акта № 1 от 25.05.2022,  задолженность составила 3 564 240,50 руб. (9 728 676,11 - 6 117 690, 53).  

2) 25.04.2022 в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 № 13 от  25.04.2022 выполнены работы на сумму 867 755,16 руб.  

Таким образом, на 25.04.2022 задолженность составила 4 431 995,66 руб. (3 564  240,50 + 867 755,16).  

3) 25.05.2022 в соответствии с корректировочным актом № 1 от 25.05.2022 на акт  выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 25.12.2021 – сумма выполненных работ по  КС-2 № 10 от 25.12.2021 составила 31 266 592,94 руб. То есть, сумма выполненных ООО  «ТСН» работ увеличилась на сумму 6 268 742,68 руб., указана в акте сверки как  «Корректировка прихода».  

4) Также в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 № 14 от  25.05.2022 ООО «ТСН» были выполнены работы на сумму 1 221 667,81 руб.  

Таким образом, задолженность в пользу истца, согласно его расчету, составила  11 922 406,2 руб. (6 268 742,68 + 4 431 995,66 +1 221 667,81).  

5) 26.05.2022 в соответствии с УПД ОООБП-000013 от 26.05.2022 истцом было  поставлено оборудование на сумму 444 494,00 руб.  

Согласно доводам иска, задолженность составляет 12 366 900,15 руб.  

Истец указал, что неисполнение ООО «СУПТР - Казань» договорных обязательств  по оплате выполненных работ нанесло вред имущественным интересам ООО «ТСН» и  привело к вынужденной приостановке подрядчиком работ по контракту с 07.06.2022  (уведомление ООО ТСН о приостановке работ № 125/2 от 10.06.2022).  

18.06.2022 на электронную почту ООО «ТСН» поступило решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное письмом от 16.06.2022   № 50. Основанием для решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  послужили пункты 34.1.2., 34.1.7. и 34.1.13:  

- подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида  работ согласно графику выполнения работ (приложение 2) на срок более 30 календарных  дней по причинам, не зависящим от заказчика;  

- выявления заказчиком систематических нарушений (три и более раз),  допущенных подрядчиком и способных привести к возникновению несчастного случая,  аварии, инцидента, пожара и/или повреждению оборудования и сооружений, а также  неспособность и/или отказ подрядчика устранить обнаруженные нарушения, либо  

возникновения несчастного случая, аварии, инцидента, пожара и/или повреждения  оборудования и сооружений по вине подрядчика;  

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и настоящим контрактом.  

По мнению истца, указанные в п.п. 34.1.2. и 34.1.7. контракта нарушения,  отсутствовали, ввиду чего решение заказчика об отказе от исполнения контракта является  необоснованным.  

В соответствии с п. 29.15 контракта, в случае, если заказчик нарушил условия  оплаты, оговоренные в статье 6 контракта, на срок свыше 30 календарных дней,  подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной  ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от  суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%  (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа. Согласно расчету истца  неустойка за несвоевременную оплату на 13.06.2022 составила 817 429,67 руб.  

Поскольку ответчик требования ответчика не исполнил, работы не оплатил, истец  обратился в суд с иском.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата  работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом,  п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в  установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,  выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, настаивал на том, что  обоснованно отказался от исполнения договора в связи с наличием нарушений на стороне  подрядчика сроков выполнения работ. Ответчик также отрицал факт того, что одобрил  корректировку актов выполненных работ в сторону увеличения стоимости работ, в связи с  чем указал на отсутствие задолженности, а также оснований для начисления неустойки за  нарушение срока оплаты работ.  

Согласно п. 34.2 контракта уведомление об одностороннем отказе от исполнения  контракта или его части по основаниям, оговоренным в п. 34.1, вручается подрядчику за  20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта. Условия договора  

и нормы гражданского законодательства не предполагают прекращения договора на  основании уведомления об одностороннем отказе от договора датой ранее, чем дата  направления такого уведомления в адрес подрядчика.  

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих вручение истцу решения  об одностороннем отказе от договора с соблюдением установленного договором порядка.  При этом фактически основания для расторжения договора в одностороннем порядке у  ответчика имелись, поскольку исходя из представленных доказательств срок выполнения  работ на объекте заказчиком был действительно нарушен, а с учетом условий договор  должен был прекратить свое действие спустя 20 календарных дней с даты направления  соответствующего решения.  

Суд первой инстанции верно указал, что представленный акт с корректировкой от  25.05.2022 не может быть принят, поскольку условия со стороны истца для изменения  контрактной цены не были соблюдены.  

ООО «СУПТР-Казань» были приняты и оплачены работы по акту выполненных  работ по форме КС-2 № 10 от 25.12.2021 на сумму 24 997 850,26 рублей, до 01.05.2022  претензий со стороны ООО «ТСН» и заказчика ООО «Транснефть-ТСД» не поступали в  адрес подрядчика ООО «СУПТР-Казань». Составленный акт сверки на 30.04.2022  составлен с учетом данного акта.  

ООО «ТСН» предоставило акт № 10 от 25.12.2022 с корректировкой от 25.05.2022  на сумму 31 266 592,94 руб. увеличение стоимости контракта составило 9 293 602,96  рубля. При рассмотрении корректировочного акта установлено, что увеличение стоимости  по данному акту произошло за счет увеличение стоимости работ.  

Согласно первоначальному акту КС-2 № 10 от 25.12.2021:  

- в пункте 93 позиция по смете 1.4.32.15 «Разработка грунта в траншеях  экскаватором на понтоне, группа грунтов: 1-2» - стоимость работ составляла 70,01 руб. за  1 кубометр, в корректировочном акте от 25.05.2022 КС-2 от 25.12.2022 пункт 153 по смете  1.4.32.15 уже составляет 540,86 руб., увеличение в 7,72 раза.  

- в пункте 97 позиция 1.4.32.19 «Обратная засыпка траншеи экскаватором с  понтона, группа грунтов: 1 - стоимость составляла 53,61 руб. за 1 кубометр, в  корректировочном акте 25.05.2022 КС-2 от 25.12.2022 пункт 154 позиция 1.4.32.19 уже  составляет 536,64 руб., увеличение в 10 раз.  

- в пункте 116 позиция 1.4.33.1 «Разработка грунта в траншеи экскаватором с  понтона, группа грунтов:1 - стоимость составляла 68,24 руб. за 1 кубометр, в  корректировочном акте от 25.05.2022 КС-2 от 25.12.2022 пункт 156 позиция 1.4.33.1 уже  составляет 540,86 руб., увеличение в 7,72 раза.  

- в пункте 120 позиция 1.4.35.5 «Обратная засыпка траншеи экскаватором с  понтона, группа грунтов: 1 - стоимость составляла 53,62 руб. за 1 кубометр, в  корректировочном акте от 25.05.2022 КС-2 от 25.12.2022 пункт 157 позиция 1.4.35.5 уже  составляет 536,64 руб., увеличение в 10 раз.  

- в пункте 121 позиция 1.4.35.6 «Погрузка экскаватором в самосвалы (левый берег)  -стоимость составляла 28,90 руб. за 1 кубометр, в корректировочном акте от 25.05.2022  КС-2 от 25.12.2022 пункт 158 позиция 1.4.35.6 уже составляет 57,81 руб., увеличение в 2  раза.  

- в пункте 134 позиция 1.4.34.10 «Разработка грунта в траншеи экскаватором с  понтона, группа грунтов:1 - стоимость составляла 68,23 руб. за 1 кубометр, в  корректировочном акте от 25.05.2022 КС-2 от 25.12.2022 пункт 160 позиция 1.4.34.10 уже  составляет 540,41 руб., увеличение в 7,92 раза.  

- в пункте 137 позиция 1.4.34.13 «Обратная засыпка траншеи экскаватором с  понтона, группа грунтов :1 - стоимость составляла 53,62 руб. за 1 кубометр, в  корректировочном акте от 25.05.2022 КС-2 от 25.12.2022 пункт 161 позиция 1.4.34.13 уже  составляет 536,64 руб., увеличение в 10 раз.  

Исходя из изложенного, перечень работ, увеличивающий стоимость контракта,  указанные в корректирующем от 25.05.2022 акте выполненных работ КС-2 № 10 от  25.12.2021, не попадают под действие 13 пунктов, установленных в контракте, то есть  отсутствуют основания для увеличения стоимости контракта.  

Ссылка истца на дополнительное соглашение № 7 к контракту правомерно  отклонена судом первой инстанции, поскольку данный документ сторонами не подписан,  предъявленные корректировки ответчиком приняты не были, доказательств обратного не  представлено.  

Обоснованно отклоняя доводы ответчика о том, что с 01.05.2022 за подрядчика  работы выполнялись сотрудниками ответчика и иными лицами, суд исходил из того, что  доводы документально не подтверждены. Представленные ответчиком договоры  фактически не подтверждают относительность указанных в них работ к спорным. При  этом, условиями договора право ответчика на выполнение работ или устранение  недостатков своими силами при наличии действующего с истцом договора (без изменения  согласованного объема работ), не предусмотрено.  

Ответчиком также не представлено доказательств, которые могли бы прямо  подтвердить довод о том, что истец произвел демобилизацию людских и технических  ресурсов на объекте. При этом истец настаивал на том, что работы выполнялись на  объекте вплоть до 10.06.2022, когда было принято решение о приостановлении работ.  

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес  истца писем, содержащих указание на наличие дефектов в выполненных работах и  требования об их устранении. Из представленных ответчиком документов невозможно  установить, какие именно дефекты были допущены подрядчиком, с учетом того, что акты  выполненных работ были подписаны им без замечаний, а доказательств направления  мотивированных отказов от приемки работ в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции указал, что подтвержденная сумма задолженности за  выполненные истцом работы составляет 6 521 419,63 рублей.  

Между тем, судом первой инстанции при расчете задолженности ошибочно  дважды учтена стоимость работ по акту КС-2 № 13 от 25.04.2022 на сумму  867 755 руб. 16 коп., поскольку указанный акт содержится в акте сверки от 30.04.2022.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия усматривает основания для  изменения решения суда в части размера взыскиваемой задолженности, и признает  подлежащей удовлетворению задолженность в размере 5 653 663,47 рублей, с учетом  того, что ответчик не оспаривал факт наличия задолженности в размере 4 431 995,66 по  акту сверки от 30.04.2022, а также предъявленных к приемке актов выполненных работ по  форме КС-2 № 13 от 25.04.2022, № 14 от 25.05.2022. Указанные документы были  направлены в адрес ответчика, мотивированный отказ от приемки работ не поступал.  Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции  обоснованно отклонил довод о наличии обязательства у ответчика по оплате  поставленного по УПД 000БП-000013 от 26.05.2022 оборудования на сумму  444 494 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес  ответчика данного документа, в то время как ответчик указал, что по данным  бухгалтерского учета такая сумма в книге покупок не значится. Сам по себе УПД со  стороны ответчика не подписан, иных доказательств осуществления поставки в  материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в части требования о взыскании  неустойки судом первой инстанции верно установлено, что рассчитанная истцом сумма на  основании п. 29.15 контракта подлежит корректировке, поскольку расчет основан на  неверной сумме задолженности.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки со  ссылкой на то, что ответчик просрочил оплату выполненных работ только в отношении  суммы в размере 556 450,95 рублей в период с 26.06.2022 по 13.07.2022, в связи с чем,  сумма неустойки составила 5 213,87 руб.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Апелляционный судом осуществлена проверка решения суда в обжалуемой части,  в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40150088/22 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в  следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  управление подводно-технических работ-Казань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСН» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 5 653 663 руб. 47 коп., пени за период с  26.06.2022 по 13.07.2022 в размере 5 213 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 38 166 руб. 40 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСН» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное управление подводно-технических работ-Казань» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 1 287 руб. 64 коп.  

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи О.Н. Семикина  

 В.И. Тетюк