АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8214/2020

31 октября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Костиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 17 и 24 октября 2022 года дело

по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2,

ФИО3,

ФИО4 

о  взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО5 – по доверенности от 10.01.2022,

от  ФИО4: ФИО6 – по доверенности от 24.12.2021 (до перерыва),

от ФИО2 – ФИО7 – по доверенности от 23.04.2021,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам (сборам), страховым взносам, пени, штрафам по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Астра-Коми Плюс» в сумме 21 690 965 руб. 78 коп. Делу присвоен номер 2-8300/2019.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.11.2019 дело № 2-8300/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 по делу № А29-8214/2020 в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 1 по Республике Коми отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А29-8214/2020 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Арбитражное дело № А29-8214/2020 путем автоматического распределения через АИС «Судопроизводство» передано на рассмотрение судье Костиной Н.В.

Кроме того, 19.05.2021 ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в рамках дела № А29-8214/2020, в сумме 290 000 руб.

Определением суда от 31.08.2021 заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов передано для рассмотрения в материалы дела № А29-8214/2020.

Определением суда от 26.10.2021 по делу приняты обеспечительные меры.

От ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление от 06.12.2021, которым исковые требования она отклонила, указав, что к спорным правоотношениям (задолженность возникла до 01.01.2017) положения ч. 3.1. ст. 3 Закона № 14-ФЗ не подлежат применению. Также ответчик обращает внимание, что налоговый орган взыскивает суммы налоговых платежей, доначисленных за период с 2012 по 2014 годы, то есть до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ; считает, что истцом не доказана явная недобросовестность или неразумность действий ответчика, из дела не усматривается, что ФИО2, как учредитель ООО ЧОП «Астра-Коми плюс», давала какие-либо указания по перечислению ей денежных средств, финансовые и распорядительные документы ею не подписывались, финансовыми средствами она не распоряжалась, все взаимоотношения с  ООО ЧОП «Астра-Коми плюс» строились на договорных отношениях по обоюдному согласию сторон на свой страх и риск. Также ответчик указывает, что по показаниям бухгалтера ФИО8 и согласно бухгалтерской документации в период с 2012 по 2014 годы у организации было стабильное финансовое состояние, на расчетных счетах имелись денежные средства, баланс общества был положительным, задолженность по налоговым платежам отсутствовала, а в 2015 году имелась текущая задолженность. ФИО2 в деятельности ООО ЧОП «Астра-Коми плюс» как правила участия не принимала; о назначении выездной налоговой проверки ей было не известно.  Прекращение деятельности общества связано не с укланением от уплаты налоговых платежей, а в связи с прекращением срока действия  лицензии на осуществление частной охранной деятельности с 13.12.2016.

Кроме того, ответчик сообщил, что в соответствии с Уставом общества ФИО2 приняла решение о продаже доли общества, продажа совершена по номинальной стоимости в размере 250 000 руб., о чем 20.01.2016 составлен договор купли-продажи доли в уставном капитале, который засвидетельствован у нотариуса, покупателем в присутствии нотариуса было подтверждено о получении денежных средств, о чем указано в самом договоре.

07.12.2021 истец представил в суд позицию по делу, в которой поддержал исковые требования в полном объеме. 

24.01.2022 от ФИО3 в суд поступили отзыв и дополнение к нему, в которых ФИО3 сообщил, что в период с 02.10.2006 по 06.09.2011 являлся учредителем ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс», в период с 25.10.2013 по 16.05.2014 – руководителем, при этом после того, как в 2011 году произошла смена учредителя на ФИО2 фактически руководством данной организации производилось ФИО3 Смена учредителя произведена формально, также формально на должность генерального директора назначался ФИО4 В период нахождения ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 с 27.01.2014 по 06.0.2014 данной организацией управлял ФИО3 (все действия были обговорены и указания даны в январе 2014 года, а далее все указания давались через адвоката или по возможности по телефону). Всеми финансовыми вопросами, вопросами расходования денежных средств, вопросами о неуплате налоговых платежей руководствовался ФИО3, все указания о выдаче займов, об уплате кредитов, не исчислении и не перечислении НДФЛ и страховых взносов давались ФИО3 лично. При этом ответчик отметил, что не зависимо от того, что действия ФИО3 привели ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» к сложившейся ситуации, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку на момент возникновения задолженности перед истцом нормы действующего законодательства не содержали положений, в силу которых участник общества, либо его единоличный исполнительный орган несли дополнительную ответственность по обязательствам данного общества. 

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что истцом предъявляется требование о взыскании сумм налоговых платежей, доначисленных в том числе в период с 2012-2014 годов, то есть до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014              № 99-ФЗ.

В дополнении от 24.01.2022 к отзыву ответчик – ФИО2 дополнительно указала, что действительно, невозможность погашения обществом долга перед Российской Федерацией возникла по вине ответчика – ФИО3, который являлся фактическим собственником данного общества; в период, когда ФИО2 была учредителем и в период, когда ФИО3 находился в СИЗО, все финансовые вопросы решал ФИО3, а именно вопросы расходования денежных средств, о неуплате налоговых платежей, о выдаче займов, об уплате кредитов, о неисчислении и неперечислении  НДФЛ и страховых взносов; все займы, которые были выданы ФИО2, в дальнейшем передавались ФИО3

27.01.2022 от ФИО4 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, в том числе ФИО3 не свидетельствуют о наличии на стороне ФИО4 оснований для привлечения его к ответственности. Также ФИО4 ссылается на пропуск срок исковой давности.

В возражениях от 29.03.2022 на доводы ответчиков истец поддержал ранее заявленные им доводы, в том числе со ссылками на результаты проверок, допросов свидетелей и материалы дела.

21.04.2022 ФИО2 представлен о дополнение к отзыву на иск, в котором она указала на пропуск срока исковой давности, по ее мнению, налоговый орган может обратиться в суд с иском, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности в течение 2 лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требования по результатам проверки было выставлено 21.03.2016 со сроком его исполнения 08.04.2016.

В дополнительном отзыве от 04.05.2022 ФИО4 также считает истца пропустившим срок исковой давности – 2 года. 

Также ФИО4 в дополнительном отзыве дал пояснения в части подписания/неподписания им спорных договоров займа, настаивает на применении срока исковой давности по заявленным требованиям; считает, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет 2 года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика; указал, что положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям применению не подлежат; налоговый орган необоснованно применяет в своих требовниях законодательство о несостоятельности (банкротстве); считает утверждение налогового органа о мнимости сделки по продаже доли в уставном капитале Общества ФИО9 необоснованной.

11.05.2022, 14.06.2022 истцом представлены возражения на доводы, изложенные ФИО2, ФИО4

Истец указал, что в обоснование исковых требований ссылается на положения статей 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  (причинение убытков бюджету в виде неуплаты налогов и страховых взносов, в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков); считает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» является недействительной сделкой, т.к. на дату заключения данного договора ФИО2 было известно о результатах выездной налоговой проверки и вынесении решения о привлечении к ответственности, а также о назначении выездных проверок ГУ-УПФ РФ в г.Сыктывкар РК и  ГУ-РО ФСС РФ по РК. По мнению истца, после оформления передачи доли в уставном капитале Общество стало неплатежеспособным, отвечать признакам недействительного юридического лица, в связи с чем исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, что лишило налоговый орган возможности взыскать с юридического лица задолженность перед бюджетом.

Также истец указал на совершение ФИО2 и ФИО3 недобросовестных действий по переводу бизнеса с ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс», в результате которых Общество стало неплатежеспособным. По мнению истца, доводы ФИО2 о том, что в проверяемый период Общество не имело цели по уклонению от уплаты обязательных платежей, производило выплату заработной платы и обеспечивало рабочими местами, не соответствует действительности; денежные средства перечислялись  ФИО2 без оснований, кредитный договор не предоставлен, а договоры займа считаются незаключенными, т.к. не были подписаны руководителями Общества; все действия, приведшие к невозможности исполнения налоговых обязательств ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» были совершены ФИО3 совместно с ФИО3 и ФИО4

Налоговый орган считает, что ФИО4, как руководитель Общества, несет ответственность солидарно с фактическим руководителем; признание ФИО3 направлено на освобождение от гражданско-правовой ответственности ФИО2 с целью предотвращения возможности обращения взыскания  на её имущество в случае удовлетворения требований налогового органа. Истец возражает против ходатайства о применении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности для привлечения  ответчиков к гражданско-правовой ответственности  по долгам Общества подлежит исчислению с 13.11.2018 г. (с момента исключения юридического лица  из ЕГРЮЛ).

Истцом сопроводительными письмами от 25.07.2022, 26.07.2022, 01.08.2022 представлен подробный расчет суммы иска, копии требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, процентов; решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

В дополнительных отзывах ответчики ФИО4 и ФИО2 возражают против исковых требований, поддержали ранее изложенные доводы.

Истец представил пояснений от 26.09.2022 по расчету суммы иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство  от 07.12.2021 о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей следующих лиц: ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4.

Данное ходатайство мотивировано  необходимостью установления следующих обстоятельств: правомерность и отсутствие оснований для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности.

Отклоняя указанное ходатайство суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле  (части 1, 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель в ходатайстве просит вызвать в качестве свидетелей, в том числе, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являются ответчиками по настоящему делу и в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право самостоятельно участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В части вызова в качестве свидетеля ФИО8 суд считает, что обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Определением  суда от 26.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 17.10.2022.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала исковые требования, просит взыскать  с ответчиков убытки в порядке субсидиарной ответственности в заявленной сумме.

Представители ответчиков: ФИО2 и ФИО4 с требованиями истца не согласны по основаниям, изложенным в отзывах и в дополнениях к ним.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14час. 30 мин. 24.10.2022, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителей истца и ответчика ФИО2 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва представитель ФИО4 в суд не явился, представил письменные пояснения от 23.10.2022. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчиков: ФИО3 и ФИО4

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из документов, ФИО3 и ФИО2 являлись учредителями ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» с 02.10.2006 по 06.09.2011 и с 07.09.2011 по 20.01.2016 соответственно, ФИО3 занимал должность директора ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» с 25.10.2013 по 16.05.2014, ФИО4 – с 29.01.2014 по 31.03.2014 и с 16.05.2014 по 27.01.2016.

Инспекция 23.07.2018 приняла решение о предстоящем исключении ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица; 13.11.2018 в ЕГРЮЛ внесла запись об исключении ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие признаков недействующего юридического лица).

Как указал истец, на дату исключения из ЕГРЮЛ ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс»  имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в общей сумме 21 690 965 рублей 78 копеек, что подтверждается:

– решением налогового органа от 29.12.2015 № 18-12/5 о привлечении ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решением ГУ - Регионального отделения ФСС России по Республике Коми от 01.02.2016;

– решением налогового органа от 14.07.2016 № 6213 о привлечении ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

– решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми от 30.08.2016 № 71 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации.

Кроме того, по утверждению истца, ФИО2 осуществлены противоправные действия по формальной передаче доли в уставном капитале ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» ФИО9

Полагая, что обязательные платежи ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» не уплатило в результате недобросовестных действий ответчиков, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о привлечении учредителей и руководителей ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» в спорный период к субсидиарной ответственности.

Как указал суд округа, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, связанной с образованием у ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» задолженности по уплате налогов, указали на неприменение к спорным правоотношениям пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО в связи с вступлением в законную силу указанного пункта после образования задолженности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признал немотивированным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО10» при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленного требования истец указал, что у ООО «ЧОП «Астра-Коми Плюс» имелась возможность для уплаты налогов и страховых взносов в спорный период, однако в ущерб интересам организации и кредиторов по указаниям ФИО3 и ФИО2 ООО «ЧОП «Астра-Коми Плюс» безосновательно перечисляло денежные средства банку по кредиту за ФИО2 (выписка по расчетному счету ООО «ЧОП «Астра-Коми Плюс»), а также на расчетный счет ФИО2 по договорам беспроцентных займов. Кроме того, ФИО3 и ФИО2 осуществили формальную передачу доли уставного капитала ООО «ЧОП «Астра-Коми Плюс» номинальному участнику и руководителю ФИО9, не имевшему намерения управлять ООО «ЧОП «Астра-Коми Плюс» (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЧОП «Астра-Коми Плюс» от 20.01.2016, объяснения ФИО9 от 18.10.2016.), и перевели бизнес по охранной деятельности с ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» на общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «А.К.П.» (далее – ООО ЧОО «А.К.П.») путем переоформления контрактов с ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» на ООО ЧОО «А.К.П.» и перечисления последнему денежных средств для участия в открытых аукционах.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д. 

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью. 

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо. 

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств. 

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков. 

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). 

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. 

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. 

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. 

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. 

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности. 

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности. 

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены. 

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о переводе бизнеса по охранной деятельности с ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» на ООО ЧОО «А.К.П.», выразившееся в следующем:

- один и тот же адрес регистрации юридического лица: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 172-173, 235-244, т. 1);

- аренда одного и того же объекта – имущества ФИО2 – учредителя ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» и ООО ЧОО «А.К.П.» (л.д. 4-7, т. 15);

- общее руководство деятельностью осуществлялось ФИО3, он же главный бухгалтер двух организаций, что подтверждается показаниями ФИО4 (л.д. 228-229, т. 4), ФИО9 (л.д. 230-231, т. 4), ФИО11 (л.д. 246-247, т. 4), ФИО12 (л.д. 249-250, т. 4);

- указание одной и той же контактной информации – номера телефона и адреса электронной почты;

- перевод работников из ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» в ООО ЧОО «А.К.П.»;

- участие в аукционах на заключение контрактов по охране объектов ООО ЧОО «А.К.П.», фактически являвшегося конкурентом ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс», обеспечено за счет перечисленных последним денежных средств                                       (л.д. 181-240, 246-250, т. 3). ФИО2 являлась владельцем сертификата для участия в электронных аукционах ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» (л.д. 122-124, т. 16);

- действующие контракты и контрагенты при наличии лицензии у ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» переведены на ООО ЧОО «А.К.П.». Так, 13.01.2015 между ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» и государственным учреждением «Республиканская детская больница» по результатам электронного аукциона заключен договор № ЭА-388/14 на оказание услуг по охране объектов (

<

...>). Срок действия договора определен в период с момента подписания до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств сторонами (л.д. 98-101, т. 17). Сведений о досрочном расторжении названного договора ответчиками не представлено.

В то же время, 29.10.2015 между ООО ЧОО «А.К.П.» и государственным учреждением «Республиканская детская больница» по результатам электронного аукциона заключен договор № ЭА-169/15 на оказание услуг по охране объектов (

<

...>). Срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств сторонами (л.д. 118-123, т. 17).

Реквизиты договор в части юридического и фактического адреса, номера телефона полностью совпадают.

Кроме того, 14.11.2014 между ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «КарТелЪ» заключен договор № К-1359 о предоставлении коммуникационных услуг. Срок действия договора определен с момента подписания договора до окончания текущего календарного года, с последующей пролонгацией договора. 29.12.2015 между ООО «КарТелЪ», ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» (прежний клиент), ООО ЧОО «А.К.П.» (новый клиент) заключено соглашение о переуступке прав, согласно которому с 01.01.2016 прежний клиент передает, а новый клиент принимает все права и обязанности по услуге, описанной в договоре № К-1359 от 17.11.2014. С 01.01.2016 все права и обязанности прежнего клиента по вышеуказанным услугам переходят в пользу нового клиента под действие договора № К-1564 от 29.12.2015 (л.д. 104-112, т. 18).

В результате перевода бизнеса по охранной деятельности денежные средства фактически перестали поступать на расчетный счет ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс», что привело к неплатежеспособности общества и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу от 31.03.2016 за 2015 год у ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» имелись активы в размере 9,352 млн. руб., в том числе: основные средства 0,135 млн. руб., дебиторская задолженность 3,784 млн. руб., финансовые вложения 5,433 млн. руб., а кредиторская задолженность составила 10,735 млн. руб. (л.д. 35-54, т. 5). По данным формы № 2 «Отчет о финансовых результатах» за 2015 год ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» получен убыток в размере 1,273 млн. руб.

В материалы дела истцом также представлены выписки из расчетных счетов ФИО2 и ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс», согласно которым в период с 2012 по 2015 годы ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» были перечислены денежные средства по договорам займа на расчетный счет ФИО2 в размере 5 753 971 руб. (л.д. 76-240,            т. 3). Кроме того, в материалах дела также имеется договор займа от 03.09.2014 на сумму 1 181 311 руб. 80 коп. (л.д. 29, т. 15), на расчетном счете указанные денежные средства не учтены, однако в счет возврата указанных денежных средств были представлены платежные поручения о возврате суммы займа: № 23 от 17.02.2015 на сумму 1 000 руб., № 76 от 30.04.2015 на сумму 5 000 руб. (л.д. 196-199, т. 4), соглашение о проведение взаимозачета от 30.09.2016 на сумму 717 000 руб. (л.д. 132, т. 14), соглашение о проведение взаимозачета от 31.12.2015 на общую сумму 300 000 руб. (оборотная сторона л.д. 132, т. 14), соглашение о проведение взаимозачета от 30.09.2015 на сумму 28 000 руб. (л.д. 134, т. 14), соглашение о проведение взаимозачета от 30.09.2015 на сумму 255 000 руб. (оборотная сторона л.д. 134, т. 14), соглашение о проведение взаимозачета от 30.06.2015 на сумму 129 450 руб. (л.д. 135, т. 14).

При этом, из расчетного счета ФИО2 за период с 2012 по 2015 год усматривается, что возврат суммы долга по договорам займа произведен на сумму 765 300 руб. (л.д. 76-141, т. 3).

ФИО2 утверждает об отсутствии задолженности по договорам займа, представив в материалы дела соглашения о зачете взаимных требований. В соглашениях в основном производится зачет задолженности по договорам займа ФИО2 перед ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс», а также по договорам аренды нежилого помещения и транспортных средств, заключенных между ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» и                ФИО2

В материалы дела истцом представлены договор аренды помещения между ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» и ФИО2 от 01.01.2014, заключенный на срок с 01.01.2014 по 30.11.2014, договор аренды помещения от 25.11.2014, заключенный на срок с 01.12.2014 по 30.10.2015, стоимость аренды помещения составила 50 000 руб. Также представлены договоры аренды транспортных средств от 01.01.2015 на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015, стоимость аренды транспортных средств составила 15 000 руб., 10 000 руб., соглашения о расторжении договоров аренды транспортных средств от 30.09.2015 и акты приема-передачи транспортных средств от 30.09.2015 (л.д. 4-10, 12-13, т. 15).

В рамках договора аренды нежилого помещения от 25.11.2014 ФИО2 выставлены счета: № 35 от 31.03.2015 за период с января по март 2015 года на сумму 150 000 руб., № 58 от 30.06.2015 за период с апреля по июнь 2015 года на сумму 150 000 руб., № 101 от 30.09.2015 за июль-сентябрь 2015 года на сумму 150 000 руб. По договорам аренды транспортных средств выставлены к оплате счета: № 59 от 30.06.2015 за январь-июнь 2015 года на сумму 150 000 руб., № 102 от 30.09.2015 за июль-сентябрь 2015 года на сумму 75 000 руб.  (л.д. 18, 20, 23, 24, т. 15).

Вместе с тем в книгах учета доходов и расходов за 2015-2017 годы сведения о проведении между ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» и ФИО2 зачетов отсутствуют, при этом записи по взаимозачетам с иными контрагентами имеются.

При этом представленные ФИО2 соглашения о взаимозачетах имеют несоответствия, в том числе с представленными в материалы дела документами.

Так, по соглашению от 31.12.2015 произведен взаимозачет по договорам аренды транспортных средств от 01.01.2015 за период с января по июнь 2015 года на сумму 150 000 руб. (л.д. 131, т. 14). Вместе с тем, согласно расчетному счету оплата счета № 59 от 30.06.2015 на сумму 150 000 руб. оплачена ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» в сумме 94 200 руб. (л.д. 181-240, т. 3).

По соглашению от 30.06.2015 между сторонами произведен взаимозачет, в том числе по договору аренды за период с апреля по июнь 2015 года по счету № 58 от 30.06.2015 в сумме 128 900 руб. (л.д. 135, т. 14), вместе с тем, согласно расчетному счету указанный счет оплачен ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» 02.07.2015, 03.07.2015, 13.07.2015 на сумму 183 000 руб.

По соглашению от 30.09.2015 сторонами произведен взаимозачет на сумму 200 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2014 за период с декабря 2014 года по март 2015 года, однако согласно расчетному счету ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» к моменту проведения взаимозачета произведена оплата по счету № 35 от 31.03.2015 (период с января по март 2015 года) 17.04.2015, 21.04.2015, 22.04.2015,06.05.2015 на сумму 21 100 руб.

Также имеются соглашения о взаимозачетах, содержащих один и тот же период.

Например, по соглашению от 30.11.2014 на сумму 550 000 руб. взаимозачет проведен по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года (л.д. 139, т. 14), при этом задолженность по аренде помещения за январь-ноябрь 2014 года также включена в соглашение от 30.09.2015 на сумму 550 000 руб. (л.д. 131, т. 14).

По соглашению от 30.09.2015 на сумму 225 000 руб. произведен взаимозачет по счету № 102 от 30.09.2015 по договору аренды транспортного средства за период с июля по сентябрь 2015 года и по счету № 101 от 30.09.2015 за аренду помещения (л.д. 134, т. 14), при этом задолженность по аренде помещения за июль-сентябрь 2015 года также включена в соглашение от 30.10.2015 на сумму 550 000 руб. (оборотная сторона л.д. 138, т. 14).

По соглашению от 30.09.2015 на сумму 200 000 руб. взаимозачет произведен по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2014 за декабрь 2014 года – март 2015 года (оборотная сторона л.д. 133, т. 14), вместе с тем, задолженность по аренде помещения за период с января по март 2015 года также включена в соглашение от 30.10.2015 на сумму 550 000 руб. (оборотная сторона л.д. 138, т. 14).

По соглашению от 31.10.2015 на сумму 50 000 руб. взаимозачет проведен по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2014 за октябрь 2015 года (л.д. 133, т. 14), однако, задолженность по данному договору за октябрь 2015 года включена в соглашение от 30.10.2015 (оборотная сторона л.д. 138, т. 14).

По соглашению от 30.09.2016 на сумму 1 350 000 руб. взаимозачет произведен по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 за период с января по сентябрь 2016 года (оборотная сторона л.д. 139, т. 14), при этом задолженность за указанный период включена в соглашение от 30.09.2016 на сумму 550 000 руб. (л.д. 132, т. 14).

По соглашению от 30.08.2017 на сумму 2 200 000 руб. взаимозачет произведен по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2016 за период с октября 2016 года по август 2017 года (л.д. 137, т. 14), за указанный период также составлено соглашение от 31.08.2017 на сумму 550 000 руб. (л.д. 138, т. 14).

Также, по соглашению от 30.09.2015 на сумму 22 800 руб. зачет произведен по  счету № 59 от 30.06.2015 по договору аренды транспортного средства за период с января по июнь 2015 года (л.д. 134, т. 14), при этом задолженность по аренде транспортного средства за январь-июнь 2015 года включена в соглашение от 31.12.2015 на сумму 150 000 руб. (оборотная сторона л.д. 131, т. 14).

На вопрос суда относительно указанных несоответствий представитель ФИО2 ответить затруднился. Письменных пояснений ФИО2 в суд по данным обстоятельствам не представила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении соглашений о взаимозачетах в отсутствие оснований, с целью создания видимости погашения задолженности по ранее перечисленным ФИО2 денежных средств в виде займов.

Кроме того, в материалы дела представлены соглашения о проведении взаимозачетов между ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» и ФИО2:

- от 30.09.2016 по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 за период с января по сентябрь 2016 года на сумму 1 350 000 руб. (л.д. 132, т. 14);

- от 30.09.2016 по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года на сумму 550 000 руб. (оборотная сторона л.д. 137, т. 14);

- от 30.08.2017 по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2016 за период с октября 2016 года по август 2017 года на сумму 2 200 000 руб. (л.д. 137, т. 14);

- от 31.08.2017 по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2016 за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года на сумму 550 000 руб. (л.д. 138, т. 14).

Указанные договоры аренды нежилого помещения ответчика не представлены, при этом суд предлагал представить указанные документы.

Пояснений относительно необходимости заключения указанных договоров для ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» в условиях нахождения на спорном объекте ООО ЧОО «А.К.П.» ответчики не представили. 

При этом, доля в уставном капитале ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» перерегистрирована 20.01.2016 на ФИО9

На основании заявления ФИО9 ИФНС России по г. Сыктывкару 20.06.2016 принято решение об изменении места нахождения юридического лица на адрес: 

<

...>.

Как полагает истец, сделка по продаже доли в уставном капитале ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» произведена формально.

Так, из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 20.01.2016 номинальная стоимость доли составила 250 000 руб. В пункте 5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полостью до подписания договора (л.д. 214, т. 1).

Вместе с тем, из пояснения ФИО9 от 18.10.2016 следует, что доля в уставном капитале была перерегистрирована по указанию ФИО3 за денежное вознаграждение в 50 000 руб., какую-либо предпринимательскую деятельность ФИО9 не планировал осуществлять, обязанности руководителя не исполнял. После перерегистрации общества ему периодически звонили работники бухгалтерии и отдела кадров для подписания документов, содержание которых он не читал                         (л.д. 226-227, т. 4).

О формальной продажа доли в уставном капитале общества свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Так, после продажи доли ФИО2 в налоговый орган предоставлялась налоговая декларация и бухгалтерская отчетность за 2013-2015 годы, документы подписывались ФИО2 электронной цифровой подписью, производилась оплата счетов на незначительные суммы за ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс». От ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» 21.01.2016 на ФИО2 оформлена доверенность сроком на 2 года на предоставление отчетности по телекоммуникационным каналам связи в территориальные органы Пенсионного фонда РФ, подписывать электронно-цифровой подписью от имени доверителя индивидуальные сведения персонифицированного учета о застрахованных лицах, а также другие документы, необходимые для ведения персонифицированного учета посредством электронной цифровой подписи, а также совершать иные действия от имени и в интересах доверителя.

Обладая сведениями о наличии задолженности, как по налогам и сборам, так и перед ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс», ФИО2 произвела отчуждение доли в уставном капитале общества лицу, не имевшему намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме того, доказательств оплаты по договору 250 000 руб. ФИО13 в материалы дела не представлены.

Действия ФИО2 по продаже доли в уставном капитале не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Доводы ФИО2 о том, что ей не было известно о наличии задолженности ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» противоречат материалам дела.

Также, из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» было перечислено в счет оплаты по кредитному договору № 81-нклч/11 от 27.06.2011 за      ФИО2 10 603 тыс. руб. долга, 638 тыс. руб. процентов.

ФИО2 утверждает об отсутствии задолженности, представив в обоснование своих доводов соглашения о проведении взаимозачетов на общую сумму 5 570 000 руб., в том числе 4 891 122 руб. 50 коп. основного долга и 638 000 руб. процентов, от 30.10.2013, от 31.07.2016, 30.06.2017.

Вместе с тем в отсутствие документов, свидетельствующих о наличии такой задолженности, соглашения о взаимозачетах не могут подтверждать обоснованность таких зачетов.

Согласно соглашению на проведение взаимозачета от 30.10.2013 на сумму 1 746 332 руб. 50 коп. ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» погашает задолженность перед ФИО2 по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года на сумму 834 900 руб. и по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2012 за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года на сумму 911 432 руб. 50 коп., а ФИО2 погашает задолженность в сумме 1 746 332 руб.                  50 коп. по кредитному договору № 81-нклч/11 от 27.06.2011 (л.д. 4, т. 18).

Между тем, из анализа расчетного счета ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» следует, что между обществом и ФИО2 были заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.04.2012, от 30.06.2013 (л.д. 76-180, т. 3). Доказательств того, что между обществом и ФИО2 были заключены договоры от 01.10.2012, от 01.12.2012 материалы дела не содержат.

Кроме того, в соглашении на проведение взаимозачета от 30.10.2013 имеется ссылка на договор аренды от 01.10.2012, а период задолженности указан с января 2012 года по ноябрь 2012 года, при этом имелся договор от 01.04.2012.

При этом, согласно расчетному счету ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» в 2013 году общество перечислило ФИО2 за аренду помещения 264 200 руб. (л.д. 99-126, т. 3), в 2014 году 0 258 700 руб. (л.д. 127-180, т. 3), всего перечислило 522 900 руб. (л.д. 76-126, т. 3), указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении соглашения о взаимозачете от 30.10.2013.

По соглашению от 31.07.2016 на сумму 3 144 790 руб. (л.д. 3, т. 18) сторонами произведен взаимозачет по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года на сумму 946 220 руб.; по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014 за период с октября 2014 года по август 2015 года на сумму 1 015 795 руб.; по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 за период с сентября 2015 года по июль 2016 года на сумму 1 182 775 руб., а ФИО2 погашает задолженность в сумме 3 144 790 руб. по кредитному договору № 81-нклч/11 от 27.06.2011.

Вместе тем, задолженность по аренде помещения за январь-ноябрь 2014 года включена в соглашение от 30.11.2014 на сумму 550 000 руб. (л.д. 139, т. 14) и в соглашение от 30.09.2015 на сумму 550 000 (л.д. 131, т. 14).

Задолженность по арендной плате за декабрь 2014 года по март 2015 года включена в соглашение от 30.09.2015 на сумму 200 000 руб. (л.д. 133, т. 14), за период с июля по сентябрь 2015 года – в соглашение от 30.09.2015 на сумму 225 000 руб. по счету № 101 от 30.09.2015 (л.д. 134, т. 14), за октябрь 2015 года – в соглашение от 31.10.2015 на сумму 50 000 руб. (л.д. 133, т. 14).

Задолженность по аренде помещения за январь-март 2015 года также включена в соглашение от 30.10.2015 на сумму 550 000 руб. (л.д. 138, т. 14).

Задолженность по арендной плате за октябрь 2015 года также включена в соглашение от 20.10.2015 на сумму 550 000 руб. (л.д. 138, т. 14).

Задолженность по аренде за ноябрь-декабрь 2015 года также включена в соглашение от 31.12.2015 в сумме 300 000 руб. (л.д. 132, т. 14).

Задолженность по арендной плате за январь-сентябрь 2016 года включена в соглашения от 30.09.2016 в сумме 550 000 руб., от 30.09.2016 в сумме 1 350 000 руб. (л.д. 137, 139, т. 14).

Таким образом, в соглашение о проведении взаимозачета от 31.07.2016 включены суммы по арендной плате за нежилое помещение за один и тот же период, указанный в ранее заключенных между сторонами соглашениях, при этом арендная плата составляла 50 000 руб., вместе с тем, суммы, указанные в соглашении от 31.07.2016, значительно превышают сумму арендной платы.

Кроме того договор аренды от 01.09.2015 в материалы дела не представлен, при этом между ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» и ФИО2 действовал договор от 25.11.2014, заключенный на срок с 01.12.2014 по 30.10.2015, задолженность по указанному договору за сентябрь-октябрь 2015 года была включена в соглашения от 30.09.2015, от 31.10.2015, как оплата по договору от 25.11.2014

Следует отметить, что в книге учета доходов и расходов данное соглашение о взаимозачете не отражено.

По соглашению о взаимозачете от 30.06.2017 на сумму 1 316 877 руб. 50 коп (л.д. 2, т. 18) ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» погашает задолженность перед ФИО2 по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 за период с августа 2016 года по июль 2017 года на сумму 1 316 877 руб. 50 коп., ФИО2 погашает задолженность перед ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» по кредитному договору № 81-нклч/11 от 27.06.2011 на указанную сумму.

Вместе с тем, задолженность по аренде помещения за период с августа по сентябрь 2016 года включена в соглашение о взаимозачете от 30.09.2016 на суму 1 350 000 руб. (л.д. 139, т. 14), а также в соглашение от 30.09.2016 на сумму 550 000 руб. (л.д. 137, т. 14).

Задолженность по аренде нежилого помещения за период с октября 2016 года по август 2017 года включена в соглашение от 31.08.2017 на сумму 550 000 руб. (л.д. 138, т. 14), в соглашение от 30.08.2017 на сумму 2 200 000 руб. (л.д. 137, т. 14).

Таким образом, в соглашение от 30.06.2017 включены суммы по арендной плате за один и тот же период, учтенный в ранее заключенных между сторонами соглашениях о взаимозачете, при этом после передачи доли в уставном капитале общества в условиях нахождения на спорном объекте ООО ЧОО «А.К.П.» необходимость в аренде помещения ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» ответчиками не подтверждена.

Также, соглашение о проведении взаимозачета от 30.06.2017 в книге учета расходов и доходов не отражено.

Таким образом, ФИО2 не представлены доказательства погашения задолженности перед ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» по кредитному договору, а также по договорам займа.

Кроме того, согласно расчетному счету ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» произведена оплата за ФИО2 третьим лицам, в том числе: 2012 года – 16 174 руб. 62 коп., в 2013 году – 1 012 641 руб. 50 коп., в 2014 году – 2 571 666 руб. 91 коп., в 2015 году – 846 720 руб. 56 коп. (л.д. 76-240, т. 3).

Таким образом, ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» в период с 2012 года по 2015 год перечислило ФИО2 денежные средства в размере 22 411 553 руб. 04 коп., в том числе:

- в 2012 году - 335 250 руб.: по договорам займа – 328 650 руб., за проживание 6 600 руб., третьим лицам – 16 174 руб. 62 коп.;

- в 2013 году – 6 610 378 руб. 61 коп.: по кредитному договору – 

<

***> руб. 11 коп., по договорам займа – 2 316 621 руб., аренда помещения – 264 200 руб., за проживание – 19 700 руб., третьим лицам за ФИО2 – 1 012 641 руб. 50 коп.;

- в 2014 году – 9 751 083 руб. 30 коп.: по кредитному договору – 

<

***> руб. 39 коп., по договорам займа – 1 854 000 руб., аренда помещений – 258 700 руб., третьим лицам за ФИО2 – 2 571 666 руб. 91 коп.;

- в 2015 году – 5 698 666 руб. 51 коп.: по кредитному договору – 

<

***> руб. 95 коп., по договорам займа – 1 254 700 руб., по аренде помещений и транспортных средств – 308 500 руб., третьим лицам за ФИО2 – 846 720 руб. 56 коп.

Согласно расчетному счету ФИО2 проведен возврат денежных средств на сумму 765 300 руб.

Таким образом, денежные средства ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» перечислялись ФИО2 и за ФИО2 в преимущественном порядке, что в частности привело к неплатежеспособности общества и неисполнению обязательств перед кредиторами общества.

В ходе проверки следственным отделом по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми по факту неисполнения обязанностей налогового агента руководством ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс», оформленной постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2017, установлены следующие обстоятельства.

Генеральными директорами и главными бухгалтерами ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» являлись:

- в период с 02.02.2012 по 13.02.2013 – генеральный директор ФИО14, главный бухгалтер ФИО3;

- в период с 13.02.2013 по 25.10.2013 – генеральный директор ФИО15, главный бухгалтер ФИО3;

- в период с 25.10.2013 по 16.05.2014 – генеральный директор ФИО3, главный бухгалтер ФИО3;

- в период с 16.05.2014 по 28.01.2016 – генеральный директор ФИО4, главный бухгалтер ФИО4

В то же время в ходе проверки установлено, что лицом, фактически выполнявшим обязанности руководителя в данные периоды являлся ФИО3, который выступал выгодоприобретателем от деятельности ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс». Данное обстоятельство подтвердили «номинальные руководители» ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» в разные периоды ФИО4, ФИО14 и главный бухгалтер ФИО8

Опрошенный в ходе проверки ФИО4 пояснил, что в его обязанности в ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» охватывали функциональное направление деятельности начальника охраны. Им решались лишь организационные вопросы по подбору персонала и оказания охранных услуг. Финансовые вопросы им не решались, все вопросы бухгалтерии и финансов решались непосредственно ФИО3

Опрошенные в ходе проверки ФИО8, ФИО14 дали аналогичные показания.

При этом установлено, что в период с 27.01.2014 по 06.08.2014 ФИО3 находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в указанный период он не имел свиданий с бухгалтером ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» и директором ФИО4, и не мог объективно руководитель организацией и распоряжаться ее финансовыми ресурсами.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в период с 27.01.2014 по 06.08.2014 ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» руководила супруга ФИО3 – ФИО2, которая пояснила, что руководство ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» в указанный период осуществлялось ею лично, ФИО4  указанный период осуществлял организационные работы, занимался поиском работников и взаимодействовал с контрагентами. ФИО4 в указанный период выполнял ее указания, финансами не распоряжался. Бухгалтер ФИО8 также находилась в ее подчинении и выполняла ее указания.

Показания ФИО2 подтвердила ФИО8, которая пояснила, что в период отсутствия ФИО3 она выполняла указания ФИО2

Таким образом, в ходе проверки объективно установлено, что в период с 01.03.2012 по 30.09.2015 фактическими руководителями ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» являлись ФИО3, ФИО2

18.10.2016 от ФИО9 старшим опероуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Сыктывдинскому району получены объяснения, согласно которым     ФИО9 пояснил, что в период с 2014 по 2016 год работал в ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» на должности охранника, руководителем организации являлся ФИО3, который осуществлял непосредственное руководство деятельностью организации. В январе 2016 года позвонил ФИО3 и предложил заработать путем перерегистрации ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс», причин перерегистрации не назвал. При этом заработную плату как директор ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» не получал, продолжил работать охранником. Переодически приезжал в офис ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» и подписывал документы, содержание которых не читал.

17.02.2017 старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми получены объяснения ФИО4, согласно которым в период его руководства он подписывал банковские документы, однако сам лично денежные средства в банке не получал. В бухгалтерии имелась факсимильная печать с его подписью и печать организации, к которым у ФИО4 отсутствовал доступ. После налоговой проверки в 2016 году ему стало известно, что с расчетного счета предприятия было выдано множество займов, в том числе ФИО2, однако договоры займа он не подписывал. После включения ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» в реестр недобросовестных поставщиков коммерческие организации были переведены на ООО ЧОО «А.К.П,», в торгах начало участвовать ООО ЧОО «А.К.П,», в котором он работал в качестве исполнительного директора. ФИО4 также пояснил, что ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» и ООО ЧОО «А.К.П.» являются одной и той же организацией, административный персонал не изменился, форменная одежда и вывески на здании остались прежними.

В материалы дела также представлен протокол допроса ФИО4 от 14.10.2016, составленный опероуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Сыктывдинскому району. В ходе допроса ФИО4 указал, что 15.05.2015 ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» внесено в реестр недобросовестных поставщиков, что исключило возможность участвовать в электронных аукционах.

Показания указанных лиц участвующие в деле лица не опровергли, напротив, в судебном заседании ФИО4 подтвердил указанные ранее им обстоятельства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суд, приходит к выводу, что действия бывшего руководителя общества ФИО3 и бывшего учредителя ФИО2 не могут быть признаны добросовестными и разумными в интересах ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс».

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклоняются как юридически ошибочные.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 той же статьи). 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований (определения от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О). 

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании убытков начинает течь не ранее момента, когда истец узнал об окончательной утрате возможности взыскания долга с должника. 

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с даты исключения должника из ЕГРЮЛ, то есть не ранее 13.11.2018 (дата внесения налоговым органом записи об исключении общества из ЕГРЮЛ). 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчиков, исковое заявление предъявлено в суд до истечения срока исковой давности (14.07.2020). 

Ответчиками контррасчет суммы иска не представлен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков порядке субсидиарной ответственности с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд отказывает.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме             290 000 руб. суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО3 и ФИО2 солидарно и подлежат в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) и ФИО3 (ИНН: 

<

***>) солидарно в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 21 690 965 руб. 78 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>) солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 131 455 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Костина