ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26848/2023

12 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,  

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

при участии:

от ООО «Хеппи Фитнес II» и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.08.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32967/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023, принятое по ходатайству подателя жалобы о привлечении в качестве соистца ФИО2 к участию в деле № А56-84582/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хеппи Фитнес II», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 12, корп. 1 лит. А, пом. 17Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ООО «Хеппи Фитнес II»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 18-Н оф. 708 часть №1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ООО «Фрегат»), о признании удержания ответчиком имущества согласно уведомлению от 25.03.2020 утратившим силу, применении последствий признания удержания согласно уведомлению от 25.03.2020 утратившим силу в виде обязания ответчика  возвратить удержанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Доктор Х», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 12, корп. 1 лит. А, пом. 17Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ООО «Доктор Х»), общество с ограниченной ответственностью «Сириус», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 18Н оф. 705, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ООО «Сириус»).

ФИО2 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 24.08.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано; ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело соистцом.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необходимым привлечение к участию в деле в качестве соистца ввиду идентичности заявленных ООО «Хеппи Фитнес II» и ФИО2 требований. Кроме того, для разрешения спора, рассматриваемого в рамках данного дела, необходимо рассмотрение вопроса о недействительности сделки отчуждения в пользу ответчика спорного имущества, который не может быть рассмотрен без привлечения ФИО2 в качестве соистца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фрегат» против её удовлетворения возражало, указало, что ФИО2 является генеральным директором и участником истца, а не самостоятельной процессуальной фигурой с самостоятельными требованиями. Кроме того, ответчик отметил, что суд первой инстанции отказал в уточнении исковых требований относительно признания недействительной сделки ответчика по обращению взыскания на удержанное имущество, подача идентичного ходатайства со стороны директора и единственного участника истца вызвана несогласием с отказом в принятии уточненных исковых требований и направлена на попытку повторного заявления идентичного ходатайства фактически этим же лицом.

В судебном заседании представитель истца и ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца        ФИО2 указала, что ответчиком в материалы дела представлены уведомления, датированные 10.04.2020 и 21.04.2020, о начале обращения взыскания на имущество, а также об обращении имущества за собой, договор купли-продажи спорного имущества, заключенный 27.04.2020 с ООО «Сириус». Поскольку ФИО2 ранее не было известно о  соответствующих сделках, а уточнение исковых требований ООО «Хеппи Фитнес II» не принято судом первой инстанции, заявитель полагает необходимым вступить в дело в качестве соистца и заявить о признании сделок недействительными.

Вместе с тем в рамках данного дела рассматривается исковое заявление ООО «Хеппи Фитнес II» о признании утратившим силу (прекращенным)  удержания имущества в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 25.12.2014 № 02/ДА/12-14.

Таким образом, из изложенного с очевидностью следует, что ФИО2 и ООО «Хеппи Фитнес II»  в обоснование требований приведены различные основания, в том числе, правовые.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции в части отказа  в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-26848/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело соистцом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

 Постановление обжалованию не подлежит. 

 

Судья 

 

М.А. Ракчеева