АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44151/2019

Дело № А65-22592/2018

г. Казань

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – Борисовой М.А., доверенность от 12.04.2018 б/н,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Экология»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, принятого в порядке упрощенного производства (судья Балашева В.Т.)

по делу № А65-22592/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект-Экология» к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартНефтеПроект» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Экология» (далее – ООО «Проект-Экология», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартНефтеПроект» (далее – ООО «СтандартНефтеПроект», ответчик) о взыскании 242 880,99 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 17.08.2015 № 67/08/2015.

Ответчик 10.09.2018 представил в суд возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ООО «Проект-Экология» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 02.10.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018, принятое в порядке упрощенного производства, отменено и исковое заявление оставлено без рассмотрения. Представителю ООО «Проект-Экология» Борисовой Марии Александровне из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7858 руб., уплаченная при подаче иска по чеку-ордеру от 25.07.2018. ООО «Проект-Экология» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 04.10.2018 № 333.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В Арбитражный суд Поволжского округа от истца 18.03.2019 поступило дополнение к кассационной жалобе.

Приложенные ООО «Проект-Экология» к дополнению к кассационной жалобе документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и подлежат возврату, поскольку являются новым доказательством по делу.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по заключенному сторонами договору подряда от 17.08.2015 № 67/08/2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке ГПЗУ с сопровождением результата в органах экспертизы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец представил, подписанные сторонами акты приема-сдачи выполненных работ на общую сумму 1 127 538,36 руб., а именно: от 16.09.2015 №№ 48, 49, 50, 51, 52, 53; от 29.10.2015 №№ 63, 64, 65, 66; от 23.11.2015 №№ 71, 72; от 30.11.2015 №№ 77, 78, 79; от 14.12.2015 №№ 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97; от 21.12.2015 №№ 84, 85, 86; от 14.03.2016 №№ 20, 21 и от 16.03.2016 № 11.

В связи с неисполнением заказчиком в досудебном порядке обязательств по оплате работ в полном объеме, исполнитель обратился с настоящим иском в суд о взыскании о взыскании задолженности в размере 242 880,99 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав обоснованными заявленные требования.

Установив, что истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка представлена досудебная претензия от 15.03.2018 № 2, в которой истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 165 000 руб., возникшую из договора субподряда от 24.08.2015 № 71/08/2015, тогда как предметом и основанием заявленного иска являются обязательства, возникшие между сторонами по заключенному договору подряда от 17.08.2015 № 67/08/2015, в отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по названному договору, апелляционный суд на основании пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции разъяснено, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А65-22592/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      М.З. Желаева