ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10831/2018

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2018 года

15АП-18465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 19.11.2018; 

от истца: представитель не явился, извещен;  

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.10.2018 о прекращении производства по делу № А53-10831/2018 

(судья Казаченко Г.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник-98» 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф-Центр Юг»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник-98" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф-Центр Юг" о взыскании неосновательного обогащения 113 251,66 рублей и процентов 24 221,66 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что при исследовании бухгалтерской документации конкурсным управляющим выявлено, что в адрес ответчика  истцом перечислены денежные средства, однако встречное предоставление на сумму перечисленных средств не предоставлено. 

Определением  Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 о производство по делу прекращено. Суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить. Апеллянт указывает, что не подписывал отказ от иска, а кроме того и не имел от имени общества с ограниченной ответственностью "Родник-98" права подписывать такой отказ от 11.10.2018, так как еще определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018  был освобожден арбитражным судом от обязанностей конкурсного управляющего с одновременным утверждением новым конкурным управляющим  общества - ФИО4. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Определение суда апелляционной инстанции опубликовано на сайте суда в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении доводов жалобы.

Как установлено судом,  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу № А32-2199/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Родник-98" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017  в отношении общества с ограниченной ответственностью "Родник-98" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018   по делу № А32-2199/2016  ФИО2 был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего с одновременным утверждением новым конкурным управляющим общества -   ФИО4. 

До вынесения по существу судебного акта, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от иска, просил суд отказ принять, производство по делу прекратить.

Определением  Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018  производство по делу прекращено. Суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с настоящим выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, должен был проверить, уполномочен ли подавать такое заявление  от имени общества ФИО2, в то время как из картотеки дел и материалов настоящего дела следует, что на момент подачи заявления об отказе от иска от 11.10.2018 от имени общества такое заявление мог подать лишь новый конкурсный управляющий ФИО4. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При принятии отказа от иска суд первой инстанции не выяснял вопрос о нарушении прав других лиц, в том числе кредиторов истца, признанного несостоятельным (банкротом). 

Соблюдение данного условия является необходимым для принятия судом отказа от иска.

Из картотеки дела о банкротстве № А32-2199/2016 следует, что у общества с ограниченной ответственностью "Родник-98" имеются кредиторы на сумму  более 500 млн. рублей, в том числе ООО «Кубанский Элеватор», ООО «Кубаньмельпродукт», УФНС по Краснодарскому краю, МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 следует, что права кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Ответчик по настоящему спору является должником истца, поэтому принятие судом первой инстанции отказа истца от иска затрагивает права и законные интересы кредиторов истца, поскольку может влиять на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований кредиторов, согласие кредиторов на отказ от иска в дело не представлено.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление об отказе от иска, не оценивая таковой отказ и с точки зрения соблюдения прав конкурсных кредиторов, что привело к принятию неправильного судебного акта и возможному уменьшению конкурсной массы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой и7нстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (подпункт 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае вопросы по существу предъявленных требований суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные арбитражным управляющим при подаче настоящей жалобы  на определение о прекращении производства по делу по чек-ордеру Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России от 29.10.2018 операция 4846 на сумму 3000 рублей подлежат распределению судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении итогового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 о прекращении производства по делу  №А53-10831/2018 отменить.

Направить дело №А53-10831/2018 на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийМ.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина