ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6558/2024

13 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Горбачевой О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 23.01.2024, 2) ФИО3 по доверенности от 17.11.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17352/2024) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-6558/2024 (судья Иноземцева О.С.), принятое

 

по иску акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны;

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик №1, Учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик №2, Министерство) о взыскании 58.574 руб. 66 коп. неустойки, начисленной с 15.12.2021 по 07.09.2023 за нарушение срока исполнения обязательств по договору №БФ-637-21-12Т в ноябре 2021 года, 32.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства в пользу Общества взыскано 41.387 руб. 23 коп. неустойки, 1.656 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 22.611 руб. 20 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Министерство, не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 11.04.2024 отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик №2 указывал, что иск рассмотрен судом первой инстанции без предоставления ответчику возможности сформировать письменную позицию, полагает, что суд первой инстанции необоснованно привлек его в качестве субсидиарного ответчика, также ссылается на то, что истцом не доказан размер и факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов.  

В судебном заседании присутствовали представители ответчиков, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Решение суда обжалуется ответчиком №2 в части удовлетворенных требований. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Общество в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии на объекты Учреждения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-92950/2022.

На основании решения от 02.03.2023 по делу № А56-92950/2022, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023, с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства в пользу Общества взыскано 126.700 руб. 60 коп. задолженности за ноябрь 2021 года. 

Факт наличия у Учреждения обязательств по оплате и нарушения срока оплаты установлен судебными актами по делу № А56-92950/2022 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела. 

Задолженность фактически оплачена 07.09.2023 платежным поручением №842, что ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной энергии истец начислил неустойку за период с 15.12.2021 по 07.09.2023 в размере 58.574 руб. 66 коп., неоплата которой послужила основанием обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Довод Министерства о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования без предоставления возможности сформировать письменную позицию, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела ответчик №2 был надлежащим образом извещен о судебном процессе, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в связи с чем имел возможность заблаговременно представить все необходимые документы.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начислена на основании ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к верному выводу о том, что взыскание с Учреждения неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 является неправомерным, в связи с чем произвел ее перерасчет, в соответствии с которым размер неустойки составил 41.387 руб. 23 коп. 

Министерство в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно привлек его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, норма абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ с учетом ее толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2381/11, не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Истцом заявлено требование о взыскании 32.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 13.10.2023 №136-ИЮ/2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Аргументы», платежное поручение от 16.10.2023 №4342 на сумму в размере 32.000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на указанный договор.

Несмотря на то, что в предмете договора от 13.10.2023 №136-ИЮ/2023 имеется ссылка на взыскание неустойки в рамках дела №А56-92950/2022, из совокупности представленных доказательств усматривается, что судебные расходы понесены в рамках настоящего дела, так договор заключен после вынесения постановления суда кассационной инстанции по делу №А56-92950/2022, в дело №А56-92950/2022 истцом представлялся иной договор и иное платежное поручение.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, с учетом положений ст.110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22.611 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2024 по делу №  А56-6558/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

О.В. Горбачева