Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-735/2023

04 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  26.12.2022

по делу № А04-939/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО9

к ФИО2

о взыскании судебных расходов (вх. 18190 от 16.11.2022),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Амурдорснаб».

при участии  в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергодорсервис» (далее – ООО «Энергодорсервис») обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Амурдорснаб» (далее – ОАО «Амурдорснаб») о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.05.2017 заявление ООО «Энергодорсервис» признано обоснованным, в отношении ОАО «Амурдорснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 15.10.2018 ОАО «Амурдорснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 17.07.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амурдорснаб». 

Определением от 17.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «Энергия-Сервис» о взыскании со ФИО5 в пользу должника - ОАО «Амурдорснаб» убытков в размере 21 000 000 руб. 

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о  банкротстве, и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 07.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис» о взыскании убытков (вх. № 23250 от 27.05.2020) и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 43353 от 01.09.2020) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением от 22.06.2021 к участию в обособленном споре по ходатайству ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика привлечена ФИО9. 

Определением суда от 14.06.2022, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, заявление ООО «Энергия-Сервис» удовлетворено; заявление конкурсного управляющего АО «Амурдорснаб» удовлетворено частично. Со ФИО5 в пользу АО «Амурдорснаб» взысканы убытки в размере 26 135 373,98 руб. Солидарно со ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Амурдорснаб» взысканы убытки в размере 14 861 992,91 руб. В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 отказано.

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО9 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.12.2022 заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы 80 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.12.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Также в апелляционной жалобе, ФИО2 ходатайствовал об истребовании от ИФНС России по Амурской области сведений о налоге на профессиональный доход ФИО8, в подтверждение факта получения денежных средств в размере 80 000 руб. за оказанные услуги. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что заявителем не доказано несение расходов на оплату услуг ФИО8, поскольку представленная в материалы дела расписка не подтверждает оплату оказанных услуг, в отсутствие сведений из налогового органа  об уплате налога на прибыль. По мнению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос о стоимости судебных расходов, которые явно не соразмерны. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО9 просила в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании сведений из УФНС России по Амурской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по уплате соответствующих налоговых платежей за оказание юридических услуг не является предметом доказывания по делам о взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в истребовании доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО9 и ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель (ФИО8) обязуется по заданию заказчика (ФИО9) оказывать юридический услуги по ведению дела А04-939/2017, представлению её интересов и защите прав в суде по обособленному спору о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Цена услуг по договору составляет:

- 80 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции;

- 30 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

- 30 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

В материалы дела также представлены акт об оказании услуг от 10.11.2022 и расписка от 10.11.2022, подтверждающие прием-передачу оказанных услуг, а также их оплату в полном объеме (80 000 руб.).

Представитель ФИО9 в рамках рассмотрения спора принимал участие в судебных заседаниях, а также представил суду два письменных отзыва по существу спора.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на отсутствие доказательств уплаты налога, в связи с чем, расписка не может являться надлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом, само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что заявитель не осуществил оплату услуг представителя.

Отсутствие подтверждения уплаты налогов с указанных услуг само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

О фальсификации указанного доказательства в установленном законом порядке в суде первой инстанции заявлено не было. Факт получения поверенным денежных средств в общем размере 80 000 руб. по указанной расписке надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в факте несения заявителем соответствующих расходов и нарушений со стороны суда первой инстанции положений ст. 68 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал доказанными обстоятельства несения ФИО9 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для снижения суммы подлежащих взысканию с неправой стороны судебных расходов заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, при том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК истцом не опровергнута ни относимость (связь между понесенными ответчиком издержками и настоящим делом, рассматриваемым с его участием, а также необходимость несения таких расходов), ни неразумность заявленных расходов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.12.2022 по делу № А04-939/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар