﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-16588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-16588/2018 по иску департамента строительства администрации города Омска (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 33, ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (644123, Омская обл., г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, корп. 1, помещение 2П, оф. 3, ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108) об обязании устранить недостатки работ и о взыскании 845 083 руб. 72 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 112» (644036, Омская обл., г. Омск, ул. 4-я Самарская, д. 47, ИНН 5507041282, ОГРН 1025501391508), общество с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» (644005, Омская обл., г. Омск, ул. Карбышева, д. 39, оф. 21, ИНН 5505004013, ОГРН 1025501391508), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» Груздев Константин Александрович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в заседании участвовал представитель  общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - Парфенчик И.Н. по доверенности от 25.10.2019.

Суд установил:

департамент строительства администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 66-2014/С, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а именно устранить вздутие наливного пола, восстановить покрытие пола в группах № № 4,7,9; выполнить работы по устранению трещин в стенах вокруг окон и дверей в помещениях групп        № № 6, 11, 17, лестничных клетках, тамбурах (оштукатурить и окрасить стены; выполнить работы по окраске стен в группе № 16; выполнить работы по окраске эвакуационных лестничных выходов); выполнить работы по замене лопнувшей плитки на крыльцах здания; выполнить работы по восстановлению гидроизоляции теплотрассы на месте ввода трубы в помещение теплового узла, а также взыскать штраф в размере 845 083 руб. 72 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 112» (далее - БДОУ «Детский сад № 112», общество с ограниченной ответственностью «Стройремсервис», временный управляющий                             ООО «Дорстрой» Груздев Константин Александрович. 

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта некачественного выполнения работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Дорстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды, принимая решение                     по делу, основывались на копиях документов, без предоставления оригиналов; считает, что исковые требования о взыскании штрафа подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с этим все требования предъявляются в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

 Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «Дорстрой» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.12.2014                           № 66-2014/С (далее – контракт), в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения по ул. Мельничная, г. Омск», завершить работы в установленный муниципальным контрактом срок, сдать готовый объект муниципальному заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (пять) лет и исчисляется с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно пункту 7.4 контракта генподрядчик обязан по требованию муниципального заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять дефекты (недоделки), обнаруженные муниципальным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта. 

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае нарушения установленных муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе генподрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере, установленном в соответствии с пунктом 4 «Правил определения размера штрафа и пени» - 0,5 % цены Контракта, что составляет 845 083 руб. 72 коп.

Объект введен в эксплуатацию 30.12.2015. 

В процессе эксплуатации объекта департаментом были выявлены замечания к выполненным строительно-монтажным работам.

Представителями департамента, БДОУ «Детский сад № 112»,                          ОАО «Омский СоюзДорНИИ» и ООО «Дорстрой» был произведен осмотр здания, выявлены недостатки, срок устранения которых установлен                       до 15.06.2018 (акт от 18.05.2018).

04.07.2018 комиссией в составе представителей департамента,                       БДОУ «Детский сад № 112» и ОАО «Омский СоюзДорНИИ» произведен повторный осмотр объекта на предмет устранения недостатков, указанных в акте от 18.05.2018. По результатам осмотра было установлено, что недостатки не устранены, в связи с чем истец направил в адрес генподрядчика претензию от 09.08.2018 № Исх-ДС/1893 с требованием устранить недостатки в полном объеме, а также перечислить в доход бюджета штраф, предусмотренный муниципальном контрактом. 

Дополнительный осмотр объекта на предмет устранения недостатков, указанных в акте от 18.05.2018 был произведен 05.09.2018 представителями департамента, БДОУ «Детский сад № 112», ОАО «Омский СоюзДорНИИ» и ООО «Дорстрой», по результатам которого установлено устранение недостатков не в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов                на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации  и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также                   за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

 При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой                   из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза (эксперты общества с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» Солопов Вадим Викторович, Щукин Сергей Викторович). Согласно экспертному заключению № 119-2019 на объекте имеются строительные дефекты: трещины в помещениях лестничной клетки, групп № № 6, 11, 17,                              в помещениях коридора, прачечной, музыкального зала, фойе; частичное окрашивание стен в помещении группы № 16; отслоение шпатлевки и краски в помещении подвала на стенах; отслоение настенной керамической плитки на стенках пандуса; отсутствие гидроизоляции в месте ввода трубопровода                 в подвал; отслоение наливного пола в помещениях групп № № 4, 6, 7, 9; отслоение керамической плитки на полу в помещениях вентиляционной, фойе; треснутая керамическая плитка на крыльцах лестничных маршей; усадка отмостки по периметру здания; ржавчина на пожарных лестницах и металлических ограждениях крыльца.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                    № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, включая экспертное заключение № 119-2019, установив некачественное выполнение работ и наличие недостатков, учитывая, что они выявлены в пределах гарантийных сроков, суды пришли к выводу правомерности требования истца об их устранении. Так как общество не исполнило свои обязательства по устранению недостатков, необоснованно уклонялось от их исполнения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 контракта.

Доводы о том, что принимая решение по делу, суды основывались                    на копиях документов, без предоставления оригиналов подлежит отклонению.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу норм части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства                                   не представлены нетождественные копии документов, заявление в порядке статьи 161 АПК РФ со стороны ответчика по этому вопросу отсутствует,               то у суда не имелось оснований для сомнения в достоверности представленных копий доказательств.

Довод жалобы о том, что исковые требования о взыскании штрафа подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с этим все требования предъявляются в деле о банкротстве, судом округа не принимается, поскольку исковое заявление подано 25.09.2018, до введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием                       с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу                        на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона                № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 3 000 руб. относятся на заявителя, и в связи                                    с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16588/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»                    в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко