АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2025 года                                                                     Дело № А55-12026/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Самарской области

в составе    судьи Смирнягиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  09 сентября 2025 года  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 166001001)

к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала УФПС "Татарстан почтасы" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала УФПС "ТАТАРСТАН ПОЧТАСЫ о взыскании 526 254 руб. 91 коп., в том числе задолженность по договору №306/23-Ф16 в размере 441 245 руб. 34 коп., договорная неустойка за период с 07.09.2024 по 08.04.2025 в размере 85 009 руб. 57 коп., а также договорная неустойка за период с 09.04.2025 по день оплаты задолженности, но не более 47 364 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 313 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В судебном заседании 09.09.2025 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места судебного заседания.

Согласно сведениям ИПС "Кодекс" почтовым отправлениям присвоены трек-номера: истцу 80401511827296, ответчику 80401511827869 и 80401511827289.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступили возражения на отзыв, приобщенные судом к материалам дела.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала УФПС "Татарстан почтасы" послужили изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей IVECO с истекшим сроком гарантии производителя для нужд УФПС «Татарстан почтасы» № 306/23-Ф16 (далее также – Договор).

В целях исполнения условий договора истцом за период с 07.08.2024 по 30.09.2024 оказаны услуги по услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на общую сумму 441 245 рублей 34 копеек, которые ответчиком были фактически приняты, автомобили приняты с ремонта. 

Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, принятое на себя обязательство по своевременной оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, перед истцом образовалась задолженность в размере 441 245 рублей 34 копеек.

25.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией № 12 от 25.02.2025.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что заявки ответчика на оказание услуг по форме Приложения №2, равно как доказательства согласования с ответчиком оказанных услуг, истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчиком допущено неоднократное грубое нарушение срока оказания услуг. 

При указанных обстоятельствах ответчик просит оставить исковое заявление без удовлетворения. В случае принятия решения об удовлетворении иска ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно позиция ответчика отражена в отзыве на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых истец настаивает на обоснованности предъявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и возражениях истца на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между акционерным обществом "Почта России" и обществом с ограниченной ответственностью "Авторитет" заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей IVECO с истекшим сроком гарантии производителя для нужд УФПС «Татарстан почтасы» №306/23-Ф16.

Предметом договора является оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей IVECO с истекшим сроком гарантии производителя для нужд УФПС «Татарстан почтасы». Перечень и объем Услуг, требования к Услугам, порядок их оказания указаны в техническом задании.

Срок начала оказания Услуг – с даты подписания договора. Срок окончания оказания Услуг – «30» августа 2024 г.. Срок оказания Услуг по Заявке указывается в Заявке (пункт 1.2 договора).

Отсутствие в материалах дела заявок по форме Приложения №2 к договору не может служить основанием для освобождения от оплаты.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами №№ ДЕ0165133, АВТ1686, АВ0061776, АВ0061014, АВ0062662, АВ0062663, АВ0062664, АВ0062665, заявками и предварительными заказами-нарядами, которые ответчиком не подписаны. 

При этом то обстоятельство, что истцом оказаны предусмотренные договором услуги, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, их представленных в суд документов, оказанные Истцом услуги делятся на 2 вида: услуги шиномонтажа и ремонтные работы транспортных средств.

Суд соглашается с позицией истца, который указал, что для выполнения работ по шиномонтажу проведение диагностики  равно как, формирование предварительного заказ-наряда для демонстрирования заказчику перечня выявленных повреждений, согласование заказ-наряда не требуется. Акты приемки оказанных шиномонтажных услуг передавались водителям транспортных средств Ответчика в расчете на то, что акты позднее будут возвращены подписанными и будут оплачены. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рассматриваемом случае довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств согласования с ответчиком оказанных услуг, правового значения не имеют, поскольку, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств отказа от приемки работ или согласования оказанных работ в части. Доказательств невыполнения исполнителем принятых на себя обязательств также не представлено.

Нарушения сроков оказания также не установлено. 

По акту № АВТ1686 истцу от ответчика поступила заявка № 19 от 05.09.2024 с указанием перечня неисправностей вышеназванного автомобиля: «Попадание дизельного топлива в систему охлаждения (форсунки), замена лобового стекла». Заявка была подписана заместителем начальника Службы эксплуатации транспорта Автотранспортного подразделения Отдела управления транспортом Департамента по логистике филиала Ответчика УФПС «ТАТАРСТАН ПОЧТАСЫ» Макрорегион Волга.

09.09.2024 подготовлен предварительный заказ-наряд № АВТ1686, который был согласован сотрудником ответчика проставлением подсписей и надписями «соответствует спецификации», «согласовано». Ответчик в отзыве не отрицает полномочия лица, подписавшего акт, действовать от его имени.

По акту № ДЕ0165133 работы выполнялись на автомобиле Ивеко.

Истцу поступила заявка № 18 от 31.07.2024 с указанием перечня неисправностей вышеназванного автомобиля: «Ремонт карданного вала (крестовины, подвесной, балансировка)». Заявка была подписана сотрудником Ответчика.

Электронным письмом от 07.08.2024 (17 час. 24 мин.) с электронного адреса ramin-kt@yandex.ru Истец в лице своего сотрудника ФИО2 направил работникам Ответчика – ФИО3 (электронный адрес: A.Shaygallyamov@russinpost.ru), и ФИО4 (электронный адрес: E.Ganiev@russinpost.ru) предварительный заказ-наряд № ДЕ0165133 от 07.08.2024 на сумму 213 988 руб. 70 коп. (файл Excel под названием «А600НТ»).

Работник Ответчика ФИО3 электронным письмом от 09.08.2024 (15 час. 18 мин.) с электронного адреса A.Shaygallyamov@russinpost.ru направил комментарии к предварительному заказ-наряду.

Далее Истец в лице своего сотрудника ФИО2 электронным письмом от 12.08.2024 (14 час. 57 мин.) с электронного адреса ramin-kt@yandex.ru направил работникам Ответчика – ФИО3 (электронный адрес: A.Shaygallyamov@russinpost.ru), и ФИО4 (электронный адрес: E.Ganiev@russinpost.ru) предварительный заказ-наряд № ДЕ0165133 от 07.08.2024 на сумму 213 988 руб. 70 коп. (файл Word под названием «ДЕ0165133 ЗН для согласования»).

Работник Ответчика ФИО3 электронным письмом от 13.08.2024 (07 час. 44 мин.) с электронного адреса A.Shaygallyamov@russinpost.ru направил следующий комментарий к предварительному заказ-наряду: «Спецификация и н/н соответствуют договору».

Работник Ответчика ФИО4 электронным письмом от 13.08.2024 (08 час. 33 мин.) с электронного адреса E.Ganiev@russinpost.ru направил следующий комментарий к предварительному заказ-наряду: «По мне норм! Срок выхода ?».

Вышеназванные комментарии стали свидетельством того, что сотрудники Ответчика, вовлеченные в процесс исполнения договора сторон согласовали предварительный заказ-наряд № ДЕ0165133 от 07.08.2024 на сумму 213 988 руб. 70 коп. Данные из этого предварительного заказ-наряда были затем перенесены в акт приемки оказанных услуг № ДЕ0165133.

Таким образом, работы, отраженные в акте № АВТ1686 выполнены Истцом по заявке Ответчика и согласованы в виде согласования предварительного заказ-наряда по электронной почте.

Оба отремонтированных автомобиля приняты ответчиком после ремонта

Согласно пункту 1.12 договора срок оплаты Заказчиком Услуг 7 (Семь) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Таким образом, обращение истца в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору №306/23-Ф16 в размере 441 245 руб. 34 коп. является обоснованным.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для начисления неустойки, размер которой, по расчету истца, за период с 07.09.2024 по 08.04.2025 составил 85 009 руб. 57 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как  указано в пункте 1.14 договора исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока 4 исполнения Заказчиком обязательств по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен.

В рассматриваемом деле ответчик доказательств своевременной оплаты услуг не представил, в связи с чем начисление неустойки суд считает правомерным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на  несоразмерность начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 апреля 2012 года N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суммы неуплаченного в установленный срок основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" следует взыскать 526 254 руб. 91 коп., в том числе задолженность по договору №306/23-Ф16 в размере 441 245 руб. 34 коп., неустойку за период с 07.09.2024 по 08.04.2025 в размере 85 009 руб. 57 коп., а также неустойку за период с 09.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, но не более 47 364 руб. 03 коп. (предельный размер 132 373 руб. 60 коп., за вычетом взысканного 85 009 руб. 57 коп.).

Кроме того, истец просил взыскать 25 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических  услуг и 307 руб. в возмещение почтовых расходов, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от 02.04.2025, платежное поручение №6521 от 04.04.2025, почтовые квитанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заявленную сумму на предмет соразмерности с размером заявленных исковых требований, сложности рассматриваемого дела, степени фактического участия представителя в разрешении спора и цены на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная при обращении с исковым заявлением государственная пошлина в размере 475 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 166001001) 526 254 руб. 91 коп., в том числе задолженность по договору №306/23-Ф16 в размере 441 245 руб. 34 коп., неустойку за период с 07.09.2024 по 08.04.2025 в размере 85 009 руб. 57 коп., а также неустойку за период с 09.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, но не более 47 364 руб. 03 коп. (предельный размер 132 373 руб. 60 коп., за вычетом взысканного 85 009 руб. 57 коп.), кроме того, 31 313 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических  услуг и 307 руб. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 166001001)  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 475 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №6520 от 04.04.2025.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                                  С.А. Смирнягина