АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5909/2023

30 января 2024 года

г. Курск

                                                                    Резолютивная часть решения объявлена   24.02.2024 г.                                   

                                                                                              Полный текст решения изготовлен  30.01.2024 г. 

     Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ - ТЕХНОСЕРВИС»   

      к  УФНС России по Курской области 

      о признании незаконным решения ИФНС   

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-РС» 

В судебном заседании приняли участие представители:  

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 26.01.2022

от ответчика: ФИО3 – главный специалист-эксперт правого отдела № 1 по доверенности от 28.12.2023  

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» заявило требование о признании незаконным решения ИФНС России  по г. Курску от 11.11.2022 № 7442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 г. в части доначисления налога на добавленную  стоимость в сумме 1701193 руб. (п.3.1 резолютивной части решения);

начисления пени за неуплату НДС по состоянию на 11.11.2022 в сумме 246483 руб. 96 коп. (п.3.1 резолютивной части решения);

 начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 340238 руб. 50 коп.

обязать УФНС России  по  Курской области восстановить на едином налоговом счете ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» сумму в размере 2287915 руб. 46 коп., взысканную на основании решения ИФНС России  по г. Курску от 11.11.2022 № 7442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 1701193 руб., пени в размере 246483 руб. 96 коп., штрафа в размере 340238 руб. 50 коп. (С учетом уточнений). 

     Налоговый орган в отзыве на заявление требования налогоплательщика не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, поскольку налогоплательщиком необоснованно включена в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумма 1701193 руб. 33 коп. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Спектр-РС».  В судебном заседании  представитель налогового органа заявил ходатайство об отложении  слушания дела для получения налоговым органом дополнительных документов о движении и денежных средств по счету ООО «Спектр-РС» по исполнению решения Арбитражного суда Курской области от 23.08.2023 г. по делу №А35-3118/2023.  Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, полагая, что по сути это будет продолжением камеральной налоговой проверки за рамками настоящего спора. 

     Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Спектр-РС», в отзыве поддержало доводы заявителя, ссылаясь, в частности, на фактический характер взаимоотношений с ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС», которые также были подтверждены решением Арбитражного суда Курской области по делу №А353118/2023. Представитель третьего лица в заседание не явился. 

                 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ – ТЕХНОСЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2017 г. и  состояло на налоговом учете в ИФНС России по  г. Курску. Приказом ФНС России от 28.11.2022 г. ИФНС России по г. Курску было реорганизовано путем присоединения к УФНС России по Курской области.  

Как усматривается из материалов дела, будучи в соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, 24.10.2017 г. ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» по телекоммуникационным каналам связи представило первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 г., согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 101610  руб.00 коп,  сумма НДС, исчисленная с налоговой базы  – 2484440 руб. 73 коп., налоговые вычеты – 2382831 руб. 23 коп. 

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса РФ была начата  камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе которой ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС», в ходе которой налоговым органом были выявлены признаки, свидетельствующие о нарушении  положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности Общества, об объектах налогообложения в результате включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур, оформленных от ООО «Спектр-РС», что нашло свое отражении в Акте налоговой        проверки  № 1463 от 07.02.2022 г., согласно которому проверяющими установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1701193 руб. и предложено начислить пени и привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

25.03.2022 г. налоговым органом было принято решение № 283 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых нашли отражение в Дополнении от 20.05.2022 г. к Акту налоговой проверки № 372. По мнению налогового органа, фактически ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» получило налоговую экономию вследствие привлечения «фиктивных» контрагентов в «цепочку» по покупке и реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, материалами, полученными в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, установлено нарушение ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» п.2. ст.54.1 НК РФ в  соответствии с которым налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено наличие умысла со стороны руководства ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС», поскольку осуществляя фактическое руководство и составляя налоговую отчетность, не могло не осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть его общественно опасные последствия (непоступление в бюджет налогов) и преследовало цель уклониться от уплаты налогов, причиняя тем самым ущерб государству. О наличии умысла свидетельствует совокупность установленных обстоятельств и полученных доказательств, описанных в акте налоговой проверки. В ходе проверки не установлена деловая цель заключенныхналогообложения ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» с ООО «СПЕКТР-РС» сделок. Результатом действий ООО    «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС»           явилось    уменьшение    налоговых обязательств перед бюджетом, о чем свидетельствуют обстоятельства, которые в совокупности указывают на то, что Обществом включены в состав налоговых вычетов новые организации в целях минимизации налоговых обязательств:

ООО «СПЕКТР-PC» не имеет собственных производственных площадей, оборудования, квалифицированного персонала, в связи с чем, не имели возможности выполнять поставку товара.

руководитель ООО «СПЕКТР-PC» не является на допрос в налоговые органы, запрашиваемы в требованиях документы не представлены.

контрагенты у ООО «СПЕКТР-PC» которые по «цепочке» взаимосвязанных операций не относятся к реальному сектору экономики, имеют признаки «транзитных», не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности оказания услуг, поставки материалов в адрес ООО «СПЕКТР-PC» и о формальном характере представления налоговых деклараций по НДС.

отсутствие финансово-хозяйственных расчетов (аренда, лизинг, коммунальные услуги), производимых ООО «СПЕКТР-PC» , а также отсутствие таких расчетов у ООО "КУРСК СДС".

отсутствие деловой репутации и каких-либо упоминаний в сети Интернет об ООО «СПЕКТР-PC» также отсутствуют какие-либо отзывы о деятельности данных организаций). В анализируемый период финансовая деятельность ООО «СПЕКТР-РС» носила «технический» характер, целью организации не являлось получение прибыли от предпринимательской деятельности, получение обществами денежных средств направлено не на хозяйственные цели, а на уклонение от налогообложения. Денежные средства распределялись не на хозяйственные цели и нужды, а только «транзит» денежных средств с последующим перечислением в адрес контрагентов следующего звена. Установленная «транзитность» исключает экономический смысл перечисления денежных средств в первом звене и направлена на другую цель - недобросовестное использование, с целью получения налоговых преференций выгодоприобретателей, не связанных с реальной экономической деятельностью организаций.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и представил возражения на дополнение к Акут налоговой проверки № 372,полагая,  что проверка проведена неполно и с нарушениями, в акте отсутствует информация о получении материалов проверки из МИ ФНС РФ № 5 по Курской области, а именно протоколов допроса сотрудников и учредителя Общества,  отсутствует информация об ответах на ряд требований, вместо того указано, ответ не представлен, в то время как имеются отметки ТКС о получении ответов налоговым органом, выводы налогового органа о наличии умысла руководителей Общества на уклонение от уплаты налогов основаны на предположениях, и опровергаются представленными контрагентами документами. Доводы об отсутствии деловой репутации и ресурсов у ООО «КУРСК-СДС» не имеют отношения к налогоплательщику, поскольку каких-либо финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом Общество не имело. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кварта 2021 г., представленных налогоплательщиком  возражений, налоговым органом 11.11.2022 г. было принято решение  № 7442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было решено привлечь ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 680477  руб. 00 коп. на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость 1701193 руб. 00 коп.; начислить пени  в сумме 246483 руб. 96 коп. по состоянию на 11.11.2022 г. на сумму доначисленного  налога на добавленную стоимость, предложить уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку,  штрафы,  пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.  

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в решении ИФНС России по г. Курску от 11.11.2022 г. № 7442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и  15.12.2022 г. обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу с апелляционной жалобой на указанное решение ИФНС России по г. Курску,  ссылаясь, в частности, на нарушение налоговым органом сроков проведения камеральной налоговой проверки, вывод о подконтрольности ООО «Спектр-РС» ООО «Заря-Техносервис» только на основании сдачи отчетности с родного IP-адреса несостоятелен и необоснован, согласно ответа Индивидуального предпринимателя ФИО4 ею осуществляется комплексное бухгалтерское обслуживание по форме аутсорсинга нескольких десятков юридических лиц  индивидуальных предпринимателей на основании заключенных договоров об оказании услуг, довод налогового органа о том, что одним из основных контрагентов в 3 квартале 2021 г. являлось ООО «Спектр-РС» не подтвержден какими-либо доказательствами, между тем как ООО «ЗАРЯ–ТЕХНОСЕРВИС» была в ходе проверки представлена книга покупок за проверяемый период, в котором были отражены иные контрагенты, однако это не нашло отражения в оспариваемом решении, на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом последний был зарегистрирован по адресу, не являющемуся адресом массовой регистрации, руководитель и учредитель также не имеет признаков массовых руководителей, сведения об учреждении ими иных обществ отсутствуют, в настоящее время организация осуществляет свою деятельность, по состоянию на 3 квартал 2021 г. ООО «Спектр-РС» было зарегистрировано  на территории  Курской области, имело расчетный счет в Курском филиале «Промсвязьбанк», подлинность и правильность заполнения счетов-фактур у налогоплательщика сомнений не вызывала, весь товар был поставлен своевременно и согласно условиям договора, в настоящее время ООО «Спектр-РС» продолжает осуществлять торговые операции, им заключены и исполняются контракты, товары, приобретенные у ООО «Спектр-РС» в дальнейшем были  использованы  при выполнении  подрядных работ, с наценкой, и по указанным сделкам (выполненным работам) была получена прибыль, отраженная в налоговой отчетности за 3 квартал 2021 г., 4 квартал 2021 г., 1 квартал 2022 г., реализация услуг (работ) с применением приобретенного у ООО «Спектр-РС» товара, подтверждается книгами продаж и реестром выставленных в адрес ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» счетов-фактур, которые были представлены налоговому органу контрагентами по встречным проверкам, налоговым органом принята отчетность ООО «Спектр-РС» по налогу на добавленную стоимость, зачислен в бюджет налог, уплаченный по сделкам с налогоплательщиком. Ксерокопия апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.

Решением МИ ФНС по Центральному федеральному округу от 17.02.2023 г. № 40-7-14/00914@ требования налогоплательщика были удовлетворены частично, с учетом положений п.4 ст. 112 НК РФ, размер штрафа по ст. 122 НК РФ был уменьшен в два раза, до суммы 340238 руб. 50 коп. В остальной части оспариваемое решение было оставлено без изменения. Ксерокопия  решения приобщена к материалам дела. 

Не согласившись с указанными выводами  налогового органа, полагая, что  указанное решение ИФНС России по г.Курску  от 11.11.2022  № 7442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением, ссылаясь, в частности, на то, что, по мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов, поскольку хозяйственные операции ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» с ООО «СПЕКТР-РС» реально осуществлены, документально подтверждены и экономически обоснованны, налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения спорных сделок,   а также на отсутствие обстоятельств, позволяющих усомниться в его добросовестности, о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе указанных контрагентов, о предоставлении надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов, представленные счета-фактуры  по сделкам, совершенным Обществом в 3 квартале 2021 г. соответствуют требованиям законодательства, налоговым органом нарушены сроки проведения камеральной налоговой проверки, вывод о подконтрольности ООО «Спектр-РС» ООО «Заря-Техносервис» только на основании сдачи отчетности с одного IP-адреса несостоятелен и необоснован, согласно ответа Индивидуального предпринимателя ФИО4 ею осуществляется комплексное бухгалтерское обслуживание по форме аутсорсинга нескольких десятков юридических лиц  индивидуальных предпринимателей на основании заключенных договоров об оказании услуг, довод налогового органа о том, что одним из основных контрагентов в 3 квартале 2021 г. являлось ООО «Спектр-РС» не подтвержден какими-либо доказательствами, между тем как ООО «ЗАРЯ–ТЕХНОСЕРВИС» была в ходе проверки представлена книга покупок за проверяемый период, в котором были отражены иные контрагенты, однако это не нашло отражения в оспариваемом решении, на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом последний был зарегистрирован по адресу, не являющемуся адресом массовой регистрации, руководитель и учредитель также не имеет признаков массовых руководителей, сведения об учреждении ими иных обществ отсутствуют, в настоящее время организация осуществляет свою деятельность, по состоянию на 3 квартал 2021 г. ООО «Спектр-РС» было зарегистрировано  на территории  Курской области, имело расчетный счет в Курском филиале «Промсвязьбанк», подлинность и правильность заполнения счетов-фактур у налогоплательщика сомнений не вызывала, весь товар был поставлен своевременно и согласно условиям договора, в настоящее время ООО «Спектр-РС» продолжает осуществлять торговые операции, им заключены и исполняются контракты, товары, приобретенные у ООО «Спектр-РС» в дальнейшем были  использованы  при выполнении  подрядных работ, с наценкой, и по указанным сделкам (выполненным работам) была получена прибыль, отраженная в налоговой отчетности за 3 квартал 2021 г., 4 квартал 2021 г., 1 квартал 2022 г., реализация услуг (работ) с применением приобретенного у ООО «Спектр-РС» товара, подтверждается книгами продаж и реестром выставленных в адрес ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» счетов-фактур, которые были представлены налоговому органу контрагентами по встречным проверкам, налоговым органом принята отчетность ООО «Спектр-РС» по налогу на добавленную стоимость, зачислен в бюджет налог, уплаченный по сделкам с налогоплательщиком. 

Судом требования заявителя рассмотрены и подлежат удовлетворению  по  следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога  в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Кодекса Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Операции, признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, указаны в п. 1 ст. 146 Кодекса.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

Подпунктом 1 п. 1 ст. 164 Кодекса установлено, что при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, применяется налоговая ставка 0 процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса и отдельной налоговой декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Статьей 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 настоящей статьи Кодекса предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения налога на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

 Положения, предусмотренные настоящей статьей, также применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в акте камеральной налоговой проверки, оспариваемом решении  и следует из материалов дела, будучи в соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, 22.10.2021 г. ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС»  по телекоммуникационным каналам связи представило первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 г.,  согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 101610  руб.00 коп,  сумма НДС, исчисленная с налоговой базы  – 2484440 руб. 73 коп., налоговые вычеты – 2382831 руб. 23 коп. 

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса РФ была начата  камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе которой ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС», в ходе которой налоговым органом были выявлены признаки, свидетельствующие о нарушении  положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности Общества, об объектах налогообложения в результате включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур, оформленных от ООО «Спектр-РС», в связи с чем  проверяющими установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1701193 руб. и предложено начислить пени и привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как указано в акте налоговой проверки и следует из материалов дела, согласно книге покупок, включенной в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, ОО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» отражены следующие счета-фактуры, предъявленные ООО «СПЕКТР-РС»№ 2 от 24.08.2023 на поставку расходных материалов на общую сумму 764077 руб. 74 коп., в том числе НДС 127346 руб. 29 коп.,  № 3от 20.09.2021 на поставку оборудования на общую сумму 1001279 руб. 06 оп., в том числе НДС 166879 руб. 84 коп., № 5 от 06.09.2021 г. на поставк оборудования на общую сумму 418684 руб. 52 коп., в том числе НДС 69780 руб. 76 коп., № 6 от 10.09.2021 на поставку оборудования на общую сумму 692137 руб. 28 коп., в том числе НДС 115356 руб. 22 коп., № 7 от 22.09.2021 на поставу оборудования, расходных материалов и спецодежды на общую сумму 1193087 руб. 60 коп., в том числе НДС 198847 руб. 92 коп., № 8 от 27.09.2021 г. на поставку оборудования на общую сумму 638544 руб. 00 коп., в том числе НДС 106424 руб. 00 коп., № 9 от 29.09.2021 г. на поставку спецодежды, оборудования и расходных материалов на общую сумму 1399594 руб. 28 коп., в том числе НДС 233265 руб. 71 коп., № 10 от 23.09.2021 на поставку оборудования, расходных материалов на общую сумму 1342595 руб. 46 коп., в том числе НДС 223765 руб. 92 коп.,   № 11 от 30.09.2021 на общую сумму 10207159 руб. 94 коп., в том числе НДС 1701193 руб. 33 коп. 

Товары приобретенные у 000 «Спектр-PC», в дальнейшем были использованы при выполнении подрядных работ, с наценкой, и по указанным сделкам (выполненным работам) была получена прибыль, отраженная в налоговой отчетности за 3 кв. 2021, 4 кв. 2021, 1 кв. 2022, которая налоговым органом не оспорена. С указанной прибыли уплачен налог, который принят инспекцией без возражений.

Товар полученный от 000 «Спектр-PC» был использован в составе материалов, при выполнении подрядных работ по договорам со следующими организациями:

-           000 "РУСАГРО-ТАМБОВ" ИНН 

<

***>

АО "АЛЕКСЕЕВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" ИНН 

<

***>

000 "ДМИТРОТАРАНОВСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД" ИНН 

<

***>

АО "КШЕНСКИЙ САХАРНЫЙ КОМБИНАТ" ИНН 

<

***>

ООО "АГРОСНАБСАХАР" ИНН 

<

***>, и др.

Реализация услуг (подрядных работ), с применением приобретенного у ООО «Спектр-PC» товара, подтверждается книгами продаж и реестром выставленных в адрес ООО «ЗаряТехносервис» счетов-фактур, которые в т.ч. были представлены налоговому органу контрагентами в результате встречных проверок.

Основными покупателями ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» в 3 квартале 20221 года являются АО «КШЕНСКИЙ САХАРНЫЙ КОМПБИНАТ», АО «САХАРНЫЙ КОМБИНАТ «ОТРАДИНСКИЙ», ООО «ХОХОЛЬСКИЙ САХАРНЫЙ КОМБИНАТ», ООО «ОЛЫМСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД», ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД».  

Согласно договору подряда № ЗТНС/СКО-01 ОТ 21.04.2021, заключенному ООО "ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС" с АО "САХАРНЫЙ КОМБИНАТ "ОТРАДИНСКИЙ", подрядчик ООО "ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС" обязуется выполнить следующие работы: техническое обслуживание и ремонт станции пресс фильтров по объекту АО "САХАРНЫЙ КОМБИНАТ "ОТРАДИНСКИЙ" по адресу с. Отрадинское, Орловская область. Сроки выполнения с мая 2021 по декабрь 2021 года. Подрядчик обязуется выполнить работы лично. Подрядчик вправе привлечь к выполнению работ других лиц только с письменного согласия заказчика. Согласно техническому заданию на модернизацию системы управления пресс-камерным фильтром подрядчик осуществляет поставку следующих материалов: плиты, подшипники, кольца, комплект манжет, датчики и т.д.

Согласно договору подряда № ЗТНС/ХСК-01/2021 ОТ 12.03.2021, заключенному ООО "ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС" с ООО "ХОХОЛЬСКИИ САХАРНЫЙ КОМБИНАТ", подрядчик ООО "ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС" обязуется выполнить своими силами с использованием материала Заказчика следующие работы: по замене труб поверхности нагрева корпуса выпарной установки на территории ООО "ХОХОЛЬСКИИ САХАРНЫЙ КОМБИНАТ" по адресу р/п. Хохольский , Воронежская область. Сроки выполнения с 19.04.2021 по 09.08.2021 года.

Согласно договору подряда № ЗТНС/ОСЗ-02/2021 ОТ 15.03.2021, заключенному  ООО  "ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС"   с     ООО  "ОЛЫМСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД", подрядчик ООО "ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС" обязуется выполнить следующие работы: по сервисной подготовке, ремонту и сопровождению ПКФ-150 в количестве 3 шт. на территории ООО "ОЛЫМСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД" по адресу пгт. Олымский. Сроки выполнения с 15.05.2021 по 31.12.2021 года. Подрядчик обязуется выполнить работы лично. Подрядчик вправе привлечь к выполнению работ других лиц только с письменного согласия заказчика. Обеспечить работы необходимыми материалами, конструкциями и оборудование обязанность заказчика по заявке подрядчика.

Согласно договору поставки № ЗТНС/ОСЗ-01/2021 ОТ 15.03.2021, заключенному ООО "ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС" с ООО "ОЛЫМСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД", поставщик ООО "ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС' осуществляет поставку товара в адрес ООО "ОЛЫМСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД" (гидравлические системы, шланги, пружины, плиты, моторы-редукторы и т.д.).

По результатам анализа представленных документов установлено, что ООО «Заря-Техносервис» использовало собственные материалы при выполнении работ заказчикам:

АО       «Кшенский       сахарный       комбинат»       ИНН/КПП 

<

***>/462101001;

ООО        «Олымский        сахарный        завод»        ИНН/КПП 4608005793/460801001;

АО      «Сахарный      комбинат      «Отрадинский»      ИНН/КПП 5717001991/571701001;

- ООО «Русагро-Белгород» ИНН/КПП 3126019943/312601001.

При выполнении работ на объектах у покупателя ООО «Хохольский сахарный комбинат» ИНН/КПП 3631007557/363101001, использовался материал заказчика (труба круглая AISI 439 в количестве 21 813,080 м, итого стоимость, без учета НДС - 5 246 045,74 рублей).

ООО «Заря-Техносервис» при выполнении работ для АО «Кшенский сахарный комбинат» ИНН/КПП 

<

***>/462101001, использовало следующие собственные материалы: модуль ввода аналоговых сигналов (гальваническое разделение внешних и внутренних цепей, 8 входов, термоэлементы), панель оператора, микрокарта памяти, датчик индуктивный, кабель датчика, комплект шлангов и моечной станции, комплект манжет силового цилиндра зажима плит, комплект манжет цилиндров розжима плит, комплект манжет (уплотнений) гидроцилиндра поддона Типоразмер 50/90. Итого стоимость материалов - 575 846,75 рублей.

ООО «Заря-Техносервис» при выполнении работ для ООО «Олымский сахарный завод» ИНН/КПП 4608005793/460801001, использовало следующие собственные материалы: гидравлическая система управления зажимом плит и гидрораспределителем сброса давления, насос высокого давления для маслостанции гидравлического зажима плит, подшипник качения зажимной плиты левый, Подшипник качения зажимной плиты правый, мотор-редуктор перемещения станции регенерации, мотор-редуктор перемещения коллектора регенерации, мотор-редуктор перемещения кареток, комплект манжет к главному цилиндру, комплект кареток для перемещения плит (левая и правая), шланг отжима, комплект шлангов регенерации на мост мойки, комплект шлангов для масляной станции зажима плит, комплект шлангов для подачи масла на цилиндр поддона, пружина для кулачков каретки перемещения плит, гидроцилиндр поддона, комплект уплотнений для гидроцилиндра поддона, комплект уплотнительных колец задней торцевой плиты, комплект уплотнительных колец передней торцевой плиты, кронштейн конечного положения каретки, кронштейн концевого выключателя каретки, масляный фильтр, кольцо уплотнительное, плита камерная для ПКФ-150, плита мембранная для ПКФ-150). Итого стоимость указанного оборудования по договору, с НДС - 1 733 260,80 рублей, в том числе НДС - 288 876,80 рублей.

ООО «Заря-Техносервис» при выполнении работ для АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» ИНН/К1Ш 5717001991/571701001, использовало следующие собственные материалы: плита напорная 1300*1300, плита головная, плита концевая 1300, плечо (опора) плиты обратная сторона, плечо (опора) плиты рабочая сторона, подшипник скользящий на плечи плит ПКФ-140, кольцо уплотнительное типа Seal O-Ring для плит (уплотнение канала фильтра), кольцо уплотнительное типа Seal O-Ring для плит (уплотнение канала мембранного воздуха), комплект манжет силовых цилиндров,    комплект    манжет    цилиндров    розжима    плит,    датчик

Расходы налогоплательщика и право на налоговые вычеты по НДС подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а так же документами, представленными ООО «Спектр-PC», а так же движением денежных средств по расчетному счету в банке.

Товар, поставленный в адрес ООО «Заря-Техносервис» организацией 000 «Спектр-РС был оплачен безналичным способом.

Кроме того, все поставки в проверяемом периоде, в адрес налогоплательщика, были отражены в отчетности ООО «Спектр-РС». НДС исчислен и уплачен. Налоговым органом принята отчетность от «Спектр-РС» и зачислен в бюджет налог, уплаченный по сделкам с налогоплательщиком.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, на момент обращения налогоплательщика с апелляционной жалобой, налогоплательщиком во исполнение договора купли-продажи № СПР-3ТНС-01, заключенному между ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» и ООО «СПЕКТР-РС» 01.08.2021 г., платежными поручениями № 65 от 08.09.2021 г. на сумму 256000 руб. 00 коп., №81 от 15.09.2021 г. на сумму 900000 руб. 00 коп., № 83 от 16.09.2021 г. на сумму 900000 руб. 00 коп., №116 от 13.10.2021 г. на сумму 1200000 руб. 00 коп.,   № 117 от 14.10.2021 г. на сумму 1300000 руб. 00 коп., №129 от 02.11.2021 г. на сумму 254000 руб. 00 коп.,   № 154 от 01.12.2021 г. на сумму 700000 руб. 00 коп., №164 от 09.12.2021 г. на сумму 680000 руб. 00 коп.,   № 155 от 02.12.2021 г. на сумму 500000 руб. 00 коп., № 164 от 09.12.2021 г. на сумму 680000 руб., № 17 от 26.01.2022 г. на сумму 350000 руб. 00 коп., № 85 от 31.03.2022 г. на сумму 200000 руб.., № 103 от 22.04.2022 г. на сумму 250000 руб. 00 коп., № 126 от 27.05.2022 на сумму 300000 руб. 00 коп., № 134 от 01.06.2022 г. на сумму 600000 руб. 00 коп., № 233 от 02.08.2022 г. на сумму 300000 руб. 00 коп. была произведена оплата товара, полученного от ООО «СПЕКТР-РС».      

Оспаривая требования налогоплательщика, налоговый орган в  отзыве на заявление указал, в частности, что, по мнению налогового органа,  материалами проверки установлено, что спорный контрагент не осуществлял поставку товаров в адрес Общества, поскольку проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что Заявитель, осознавая противоправный характер своих действий при создании формального документооборота со спорным контрагентом, использовал документы с заведомо ложными и недостоверными сведениями, реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом не подтверждена.

Обществом заключены договоры на выполнение работ по сервисной подготовке, ремонту, сопровождению оборудования, пуско-наладочных работ с АО «Кшенский сахарный комбинат», ООО «Олымский сахарный завод», АО «Сахарный комбинат «Отрадинский», ООО «Русагро-Белгород» с использованием собственных материалов. При выполнении работ на объектах у покупателя ООО «Хохольский сахарный комбинат» использовался материал заказчика.

В ходе анализа представленных к проверке документов установлено несоответствие информации, содержащейся в данных документах фактическим обстоятельствам, а также установлены факты заинтересованности Общества не в реальном исполнении спорным контрагентом договорных обязательств, а в получении налоговой экономии посредством оформления формального документооборота, а именно:- доля вычетов по НДС у Общества по сделкам со спорным контрагентом составляет 71,39%, доля реализации спорного контрагента в адрес Общества в 3 квартале 2021 г. составляет    99,79%,    то   есть    Общество    является    практически единственным покупателем у спорного контрагента;

регистрация в качестве юридического лица спорного контрагента (21.07.2021) непосредственно перед заключением договора с Обществом (01.08.2021);

товар, реализованный Обществом в 3 квартале 2021 года в адрес покупателей, а также переданный на ответственное хранение, не совпадает по номенклатуре с товаром, якобы приобретенным Обществом у спорного контрагента. В адрес иных покупателей Общество в 3 квартале 2021 года спорный товар не реализовывало;

-           установлена принадлежность поставщиков Общества по цепочке (спорный контрагент, ООО «Курск СДС», ООО «Курская строительная компания №12», ООО «ИДЕАЛ +») к организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность;

-           документы, подтверждающие доставку товара, а также позволяющие идентифицировать предмет сделки, сертификаты качества продукции, сертификаты соответствия Обществом и спорным контрагентом не представлены.

Анализ книг покупок и продаж Общества и контрагентов по цепочке показал, что товар якобы закупался Обществом только у спорного контрагента, ООО «Курск СДС», ООО «Курская строительная компания №12», которые взаимосвязаны через ИП ФИО4 и ИП ФИО5, что указывает на согласованность действий, наличие единого центра управления и схемный характер сделок, в совокупности с иными установленными фактами.

ИП ФИО5 и ИП ФИО4 являются подписантами налоговой отчетности по НДС одной и той же группы юридических лиц, отправляют налоговую отчетность по НДС с одних и тех же IP-адресов, образующих «площадку», состоящую как из юридических лиц, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, так и «получателей» необоснованной налоговой экономии, принявших к вычету суммы НДС по несовершенным операциям.

По результатам представленных документов по сделкам Общества с реальными поставщиками, в адрес которых перечисляются денежные средства без НДС, установлено совпадение части товара, реализованного по документам спорным контрагентом в адрес Общества, а также приобретение Обществом у ИП ФИО5 материалов на сумму 161 000,00 руб.

Основными покупателями Общества в 3 квартале 2021 года являются АО «Кшенский сахарный комбинат», АО «Сахарный комбинат «Отрадинский», ООО «Хохольский сахарный комбинат», ООО «Олымский сахарный завод», ООО «Русагро-Белгород», которым Общество осуществляло выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту, модернизации систем управления пресс - камерным фильтром, пуско-наладочные работы и техническое сопровождение оборудования, техническое облуживание программного обеспечения с использованием собственных материалов и инструмента (кроме -ООО «Хохольский сахарный комбинат» - использование материалов заказчика).

По      адресам,      расположенным      в   Золотухинском            районе Курской области, с. Будановка и с. Сидоркино Алексеевского р-на Белгородской области (места хранения спорного товара в железнодорожных контейнерах), Общество собственного или арендуемого склада не имеет, указанные участки, согласно информации Заявителя, принадлежат сотрудникам Общества, в проведении осмотра Общество Инспекции отказало. При этом одновременно установлено, что по указанным адресам Общество сделок с покупателями в 3-4 кварталах 2021, 1 квартале 2022 года не совершало. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ФИО6 (директор спорного контрагента) в 2020 году получал доход в Обществе, при этом сведения о получении дохода указанного лица у спорного контрагента отсутствуют, указанные обстоятельства свидетельствуют о зависимости между Обществом и спорным контрагентом.

В ходе анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам организаций установлено, что расчеты по «цепочке» произведены не в полном объеме (между спорным контрагентом с ООО «Курск СДС» 26,94% от суммы сделки, между Обществом и спорным контрагентом -57% от суммы сделки).

Денежные средства обналичиваются с расчетных счетов, как Общества, так и спорного контрагента и контрагентов по цепочке (ООО «Курск СДС», ООО «Курская строительная компания №12») в адрес ИП ФИО4, а также в адрес ИП ФИО5 С расчетных счетов ИП ФИО5 и ИП ФИО4 полученные денежные средства в дальнейшем также обналичены.

При этом ИП ФИО5 в 2021 году получала доход в Обществе, подписантом налоговой отчетности по НДС ИП ФИО5 является ИП ФИО4

В         ходе    допроса          работники   Общества (ФИО7, ФИО12

С.П., ФИО8) показали, что спорный контрагент, а также его руководитель ФИО9 им не знакомы. ФИО10 слышал о такой организации, но по поставленному товару и взаимоотношениям между Обществом и спорным контрагентом пояснить затруднился.

Кроме того, спорный контрагент обладает признаками номинальной организации, не ведущей реальной финансово-экономической деятельности и не имеющей возможности осуществления поставок ТМЦ, а именно:

-           отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (собственных производственных площадей, оборудования, квалифицированного персонала);

-           отсутствие по адресу регистрации;

-           номинальность генерального директора спорного контрагента ФИО9 и руководителя ООО «Курск СДС» - ФИО11, которые не явились на допрос;

-           отсутствие деловой репутации, а также опыта работы, каких-либо фактов хозяйственной жизни данных организаций, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности направленной на извлечение дохода;

-           отсутствие сайта в сети Интернет, контактных номеров телефонов, а также какие-либо сведений о фактах приобретения и реализации товаров, оказания услуг (выполнения работ);

-           несоответствие товарно-денежных потоков целям делового характера;

-           использование одного IP-адреса для представления бухгалтерской и налоговой отчетности;

включение в состав налоговых вычетов организаций, руководящий состав которых по своему должностному положению находится в непосредственном подчинении у должностных лиц Общества, что свидетельствует об отсутствии деловой цели организации;

поставщики спорного контрагента по цепочке взаимосвязанных операций не относятся к реальному сектору экономики, имеют признаки «транзитных», не ведущих         реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки материалов в адрес Общества, а также о формальном характере представления налоговых деклараций по НДС;

исчисление налогов в бюджет в минимальном размере;

отсутствие по расчетным счетам операций, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности;

-           наличие фактов обналичивания денежных средств с расчетных счетов спорного контрагента;

произведение закупок только у ООО «Курск СДС»;

в ходе анализа налоговых деклараций по НДС, представленных спорным контрагентом, установлено формирование налоговых вычетов по цепочке поставщиков организациями, имеющими признаки «технических», участвующими в схеме по созданию формального документооборота без фактического осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и созданных для использования реквизитов заинтересованными лицами.

В отношении довода заявителя о том, что по вопросу возможности осмотра мест хранения товара Инспекции следовало обращаться к физическим лицам, на земельных участках которых хранится товар, в том числе поставленный ООО «Спектр-РС», необходимо отметить, что в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории в порядке, предусмотренном ст. 92 НК РФ.

В п. 1 ст. 92 НК РФ прямо сказано, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по НДС, в случаях, оговоренных в п. 8 и 8.1 ст. 88 НК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Налогоплательщики обязаны не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пп. 7 и 9 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Учитывая, что товар, хранящийся, по информации налогоплательщика, на земельных участках сотрудников ООО «Заря-Техносервис» ФИО12 и ФИО8, принадлежит Обществу, а не данным физическим лицам, в соответствии с положениями пп. 7 и 9 п. 1 ст. 23 НК РФ Общество обязано было предоставить возможность Инспекции провести осмотр мест складирования данного товара, в том числе, согласовав время посещения с собственниками данных земельных участков.

Утверждение Заявителя о проявлении им мер должной осмотрительности вотношении спорных контрагентов с использованием сведений, содержащихся в открытых и платных ресурсах, является необоснованным, потому что информация, содержащаяся в информационных ресурсах, в том числе, о государственной        регистрации  юридических            лиц     является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений,      имеющих       деловую репутацию, обладающих конкурентоспособностью на рынке товаров (работ, услуг), и действующих через уполномоченных представителей, обеспечивающих интересы данных юридических лиц.

Подтверждение фактов государственной регистрации и постановки на налоговый учет спорных организаций-контрагентов само по себе не может быть рассмотрено в качестве безусловного доказательства возможности выполнения данными юридическими лицами договорных обязательств перед Обществом.

При этом при выборе контрагента подлежат оценке не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы Заявителя об отсутствии оснований для анализа контрагентов второго и третьего звена и выводов налогового органа о невозможности поставок товара, не состоятельны, поскольку материалами проверки установлено, что спорный контрагент и контрагенты предыдущих звеньев не совершали сделки по поставке товара, умышленно включены налогоплательщиком   в   схему   с   целью   получения   необоснованной   налоговый экономии в виде вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное, совокупность установленных обстоятельств доказывает наличие в действиях ООО «Заря-Техносервис» признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями с заявленным контрагентом ООО «Спектр-РС».

Между тем, налоговым органом не были представлены реальные доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиком не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, и что в систему поставок и взаиморасчетов было вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя. поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности при  выборе контрагентов неосновательна, поскольку, будучи равным участником хозяйственной деятельности не располагая властно-распорядительными Функциями  налогоплательщик не имеет фактической возможности установить те обстоятельства, ан которые указывает налоговый орган и может оперировать только теми сведениями, которые являются общедоступными.

Выводы налогового органа носят предположительный характер и не  соответствует требованиям налогового законодательства. В силу положений ст. 169, 171 НК РФ документом, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет является счет-фактура, оформленный надлежащим образом, а также доказательства принятия на учет приобретенного товара (работ, услуг). Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на применение налогового вычета в указанной сумме и претензий по указанным  документам, по их содержанию и оформлению акт камеральной налоговой проверки и оспариваемое решение не содержат. 

Ссылка налогового органа на наличие одного IP-адреса не является безусловным основанием для признания взаимозависимыми всех указанных налоговым органом лицам и данному факт налогоплательщиком дано объяснение со ссылкой на подтверждающие документы. Согласно ответа Индивидуального предпринимателя ФИО4 ею осуществляется комплексное бухгалтерское обслуживание по форме аутсорсинга нескольких десятков юридических лиц  индивидуальных предпринимателей на основании заключенных договоров об оказании услуг.

Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «СПЕКТР-РС» подтвердило доводы налогоплательщика в представленном письменном отзыве и совершение с ним указанной сделки по поставке товара, а также представило подтверждающие документы, в том числе книгу продаж за 3 квартал 2021 г.. налоговую декларацию по ДС за 3 квартал 2021 г., выписку по расчетному счету ООО «СПЕКТР-РС»  за 3 квартал 2021 г. и за 2023 г., справки УФНС России по Курской области об отсутствии задолженности по налогам и о положительном сальдо на ЕНС, штатное расписание ООО «СПЕКТР-РС», баланс за 2022 г., налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2023 г.  

Кроме того, в ходе рассмотрения  настоящего дела налогоплательщиком также было представлено решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3118/2023 от 23.08.2023 г.,  которым были удовлетворены требования  ООО «СПЕКТР-РС» к ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» о взыскании задолженности по договору поставки № СПРС-№ТНС-01 от 01.08.2021 г. в размере 2000000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Данное решение оспорено не было и вступило в законную силу.  В подтверждение исполнение указанного решения ООО «СПЕКТР-РС» также представило выписку с расчетного счета, согласно которой данная сумма была перечислена 03.10.2023 г.

Доводы налогоплательщика о процессуальных нарушениях были правомерно отклонены налоговым органом, и не принимаются судом во внимание,  поскольку согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, должно быть извещено о времени и месте рассмотрения ее материалов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 88   НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в течение двух месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки.

Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, право на продление срока камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС предоставлено налоговому органу законом.

Как следует из материалов проверки, в связи с установлением в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, представленной Обществом 22.10.2021 признаков, указывающих на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, налоговым органом вынесено решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки от 22.12.2021 № 923 (далее - Решение от 22.12.2021 № 923), которое в тот же день направлено в адрес Заявителя по ТКС.

В соответствии со статьей 100 НК РФ акт камеральной налоговой проверки от 07.02.2022 № 1453 (далее - акт) был составлен в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки 07.02.2022, в связи с чем в адрес Общества направлено уведомление от 07.02.2022 № 1607 о вызове в налоговый орган для получения акта.

Акт получен 14.02.2022 представителем Общества по доверенности от 26.01.2022 ФИО2 (далее - представитель по доверенности).

21.03.2022 в адрес Общества направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 17.03.2022 № 2417 (получено Заявителем 21.03.2022)

По истечении срока, предоставленного Обществу на представление возражений (после получения акта), в течение 10 рабочих дней (25.03.2022) на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение о проведении (в течение одного месяца) дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.03.2022 № 283, которое вручено представителю Общества по доверенности 25.03.2022.

В течение 15 дней с даты окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было составлено Дополнение к акту налоговой проверки от 20.05.2022 № 372, которое получено представителем Общества по доверенности 27.05.2022

Общество,     воспользовавшись  правом,  предоставленным  пунктом  6.2

статьи 101 НК РФ, 23.06.2022 представило в налоговый орган письменные возражения на Дополнение к акту налоговой проверки от 20.05.2022 № 372.

12.08.2022 в адрес Общества посредством электронной почты направлено извещение № 15-19/023306@ о переносе сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, 18.10.2022 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 11033 по ТКС на 21.10.2022 года. В связи с отсутствием квитанции о приемке извещения Заявителем и неявкой Общества, налоговым органом 21.10.2022 принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 11.11.2022, которое направлено в адрес Общества по почте вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.10.2022 № 11172.

Таким образом, рассмотрение материалов проверки состоялось 11.11.2022 с участием представителя Общества по доверенности.

Следовательно, Заявителю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также возможность представить объяснения.

Перенос срока рассмотрения материалов налоговой проверки не повлиял на возможность Общества (его представителя) присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки и представлять объяснения, а также не изменил объем налоговых обязательств Заявителя.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают иных доводов налогоплательщика в отношении оспариваемого решения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.20004 г. № 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. 

Налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Как указал высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от  12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. 

В силу положений ст. 171  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 – 8 статьи 171настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии  со ст. 169 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 настоящей статьи. 

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6  настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. 

Таким образом, основным документом, подтверждающим право налогоплательщика на применение налогового вычета является счет-фактура. В данном случае  претензии налогового органа к  оформлению счетов-фактур, полученных ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» от  ООО «СПЕТКР-РС» отсутствуют, наличие договорных взаимоотношений  подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки. Таким образом, суд считает, что заявителем представлены документы, подтверждающие реальность произведенных хозяйственных операций. 

Отношения по установлению, введению и взиманию налогов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 11542/2007 от 26 февраля 2008 года хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость регулируется положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, все предусмотренные указанными статьями документы были представлены ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС»   в ИФНС России по г. Курску в полном объеме, что не оспаривает и инспекция, претензий к порядку их оформления налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не высказал. 

В соответствии с нормами Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Кодекса).

Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в п. 1 ст. 40 Кодекса  общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, которая соответствует уровню рыночных цен. 

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным операциям); 3) по совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиками  по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. 

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

  Доказательства того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, выводы налогового органа в данной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. 

В Постановлении № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств наличия у ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС»  при заключении и исполнении сделок с поставщиками умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, создания Обществом противоправных схем, заключения фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 года и Постановлении № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление Обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие доказательства в настоящем деле Инспекцией не представлены.

Постановление № 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, что для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

Из материалов дела также не следует, что налоговая инспекция в порядке статьи 161 АПК РФ обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением  товара, уплатой суммы налога на добавленную стоимость его поставщикам на внутреннем рынке.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соблюдение ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС»  предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса условий для возмещения налога на добавленную стоимость, уплата налога на добавленную стоимость поставщику в цене приобретенного товара, оприходование товара, реальность заключенных налогоплательщиком сделок подтверждается материалами дела.

Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1701193 руб. 33 коп. 

Таким образом, суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле пришел к выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 2048924  руб. 00 коп. носят формальный характер и не основаны на положениях Кодекса. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении № 87-О от 18.04.2006 года. 

При таких обстоятельствах,  суд считает, что отказ ИФНС России по г. Курску  в обоснованности применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1701193 руб. 33 коп.. неправомерен. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 329-О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 г. по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд исходит из того, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС»  как участника налоговых правоотношений.

Обстоятельства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решениии в обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, не могут служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд сделал вывод, что ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС»  совершало операции с реальными товарами и  совершенные Обществом хозяйственные операции не являются убыточными.

Суд не усмотрел в действиях ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС»  как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. 

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС»   совместно с  ООО «СПЕКТР-РС» согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС»   налоговой выгоды, не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

Доказательств того, что ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС»   фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность либо представленные им документы сфальсифицированы или содержат недостоверные сведения, налоговым органом суду также не представлено.

Аргументированных доводов со ссылкой на доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что отношения между указанными лицами повлияли на результаты сделок по реализации продукции, налоговый орган не приводит.

Доказательств того, что осуществляемые ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС»   операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо учтенные обществом операции не обусловлены разумными экономическими причинами, налоговым органом в порядке статьей 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение необоснованного получения Обществом налоговой выгоды в виде заявления им в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный налоговый период налоговых вычетов в сумме 1701193 руб. 33коп., суд приходит к выводу, что объективно они не свидетельствуют о недобросовестности Общества.

Судом была проверена схема хозяйственных операций по данным операциям  и согласно исследованным материалам было установлено, что экономические сделки Общества являются реальной хозяйственной операцией и обусловлены разумными экономическими причинами, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения, действия или бездействия государственных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действие или бездействие не соответствуют закону и иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

- если налоговым органом принято решение, которое, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконными;

- если же налоговый орган в нарушение конкретных положений налогового законодательства не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в установленном порядке, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа путем подачи в суд заявления о признании действий (бездействия) незаконным.

В  силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение ИФНС России по городу Курску № 7442 от 11.11. 2022 г. о   привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по  налогу на добавленную стоимость за 3  квартал 2021 года является незаконным и необоснованным в оспариваемой заявителем части: в части доначисления налога на  добавленную стоимость в сумме 1701193 руб. (п.3.1 резолютивной части решения);

начисления пени за неуплату НДС по состоянию на 11.11.2022 в сумме 246483 руб. 96 коп. (п.3.1 резолютивной части решения);

 начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 340238 руб. 50 коп. за неуплату налога на  добавленную стоимость. 

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган. 

Согласно ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом указанных положений суд счел возможным также в порядке ст. 201 АПК РФ обязать УФНС России  по  Курской области восстановить на едином налоговом счете ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» сумму в размере 2287915 руб. 46 коп., взысканную на основании решения ИФНС России  по г. Курску от 11.11.2022 № 7442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 1701193 руб., пени в размере 246483 руб. 96 коп., штрафа в размере 340238 руб. 50 коп.

     В соответствии   со ст. 176 НК РФ в заседании 24.01.2024 г. объявлена резолютивная часть решения. 

      Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 16, 17, 29, 65, 66,  71, 102, 110, 164, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим требованиям   Налогового кодекса РФ  ст.ст. 22,31,32,81,88,101,108,122,165,167,169,171,172,173,174,176  НК РФ решение ИФНС России  по г. Курску от 11.11.2022 № 7442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 г. в части доначисления налога на добавленную  стоимость в сумме 1701193 руб. (п.3.1 резолютивной части решения);

начисления пени за неуплату НДС по состоянию на 11.11.2022 в сумме 246483 руб. 96 коп. (п.3.1 резолютивной части решения);

 начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 340238 руб. 50 коп.

      В   порядке ст. 201 АПК РФ обязать УФНС России  по  Курской области в месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу совершить действия по восстановлению нарушенного права налогоплательщика путем восстановления  на едином налоговом счете ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» суммы в размере 2287915 руб. 46 коп., списанную с  единого налогового счета налогоплательщика на основании  оспариваемого решения в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 1701193 руб., пени в размере 246483 руб. 96 коп., штрафа в размере 340238 руб. 50 коп.   

      Взыскать с УФНС России по  Курской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ – ТЕХНОСЕРВИС» 3000  руб. 00 коп.  государственной пошлины, уплаченной в Федеральный бюджет  платежным поручением №  152 от 26.06.2023 г.

      Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.       

 

 Судья                                                                                                                       Д.А. Горевой