ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11840/2020

Дело № А40-254786/19

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Монтажностроительное управление»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020г. по делу № А40-254786/19,

принятое судьей М.Т. Кипель,

по заявлению ООО «Монтажно-строительное управление»

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

третье лицо: ФИО3

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 25.11.2019;

от заинтересованного лица:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление» (далее – Заявитель, ООО «МСУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее – Ответчик, ОАТИ, Объединение, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ по делу об административном правонарушении от 12.08.2019г. № 19-44-И01-00089/01. 

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно привлечен ФИО3 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020г. в удовлетворении заявления ООО «МСУ» отказано. 

ООО «МСУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «МТС» доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

ОАТИ, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. В материалы дела приобщен направленный ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2019г. заместителем начальника ОАТИ ФИО5 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 19-44-И01-00089/01, которым ООО «МСУ» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное части 2 статьи 8.18 КоАП г.Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с Положением об Объединении, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.09г. № 960-ПП, Объединение административно-технических инспекций города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, контроль за соблюдением подрядными организациями города Москвы правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий (ведомственный контроль), региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, а также аттракционной техники.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 6 июля 2016 года № 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве», порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве (далее - Порядок) регулирует деятельность по организации и осуществлению систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве, их соответствием требованиям, установленным Законом города Москвы от 30 апреля 2014 года № 18 «О благоустройстве в городе Москве», иными законами города Москвы, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Москвы (далее - мониторинг).

Мониторинг осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы:

-   в форме обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с использованием государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных» (далее - ГИС ЕЦХД);

-     в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом.

При проведении мониторинга уполномоченные должностные лица Объединения устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченные должностные лица Объединения при осуществлении мониторинга реализуют права и исполняют обязанности, предусмотренные федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

В обоснование заявленных требований, Заявитель указал, что руководством ООО «МСУ» для выяснения обстоятельств проведения земельных работ от организации в Москву был отправлен представитель, который прибыл по адресу: г. Москва, Чертановская д 17. Ему удалось обнаружить ограждения, баннер, на котором ООО «МСУ» значится как подрядчик, а также бытовое помещение, которое ООО «МСУ» не принадлежит. Далее, при дальнейшем нахождении по указанному адресу, представителю ООО «МСУ» удалось выяснить, что указанное в протоколе бытовое помещение принадлежит гражданину ФИО3. 

03 июля 2019 года с ФИО3 и ООО «МСУ» был оформлен договор подряда на проведение земельных работ по указанному адресу. При этом ФИО3 был уведомлен, что работы проводить можно будет только после оформления ордера на строительство, об оформлении ордера его должны будут уведомить дополнительно. Тем не менее, зная о том, что ООО «МСУ» подала документы для оформления ордера, ФИО3 начал подготовительные мероприятия для осуществления будущих работ, а именно, привез на объект имеющееся у него в собственности бытовое помещение, начал работы по ограждению объекта, а также заказал и изготовил баннер. Как указывал Заявитель, в своих действиях ФИО3 не проинформировал ООО «МСУ». 

По мнению Заявителя, инспектор ОАТИ неверно установил субъект административного правонарушения.

Указанный довод Заявителя судом первой инстанции верно отклонен на основании следующего.

Судом установлено, 15.07.2019г. в отношении ООО «МСУ» был составлен протокол № 19-44-И01-00089/01, по факту нарушения пункта 1.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. № 1018, а именно: в ходе обследования установлено, что организацией ООО «МСУ» в соответствии с проектом производства работ и информационным щитом по адресу: ул. Чертановская, д. 17 обустроена строительная площадка (произведена установка ограждений, размещены строительные материалы, бытовое помещение), ведутся земляные по строительству теплосети для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Ашхабад». Работы по размещению временных ограждений, объектов и производство земляных работ осуществляется без оформления необходимого разрешения (ордера). Проведение указанных работ без оформления необходимого разрешения может повлечь повреждение инженерных сетей и угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Событие административного правонарушения подтверждается рапортом, фотоматериалами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно ООО «МСУ» несет ответственность за работы, которые производятся на территории, где ведутся производственные работы. 

Доказательств того, что именно ФИО3 производились указанные выше работы, Обществом в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции критически оценил письмо генерального директора Общества от 12.08.2019г. (л.д.24) о том, что работы, производимые по адресу: 

<

...> никем из сотрудников организации не производились.

При этом, мероприятия по контролю проводились Ответчиком на основании поручения от 17.06.2019г. №19-44-А14-1632. Дата мероприятий по контролю – 17.06.2019г.

Рапортом заместителя начальника ОАТИ от 18.06.2019 зафиксировано событие правонарушения, за которое Общество впоследствии привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Договором субподряда от 03.07.2019г. ФИО3 и ООО «МСУ» определили, что подрядчик по заданию заказчика  обязуется выполнить земляные работы, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом сумму.

Согласно пояснениям гр. ФИО3 от 14.08.2019г. (л.д.30), он на основании договора подряда принял на себя обязательства провести земляные работы по строительству теплосети для подключения к сетям теплоснабжения ПАО «МОЭК». В рамках договора подряда он был предупрежден, что работы можно будет начать после того, как ООО «МСУ» оформит ордер на строительство. Однако принял решение выполнить работы собственными силами. ФИО3 также указал, что изготовил вывеску на объект, что подтверждается договором подряда на изготовление баннера.

Вместе с тем, указанный договор (л.д.26-29) заключен 05.07.2019г. срок изготовления баннера, согласно пункту 2.3 договора составляет 7 календарных дней с даты расчета заказчика с исполнителем. Акт приема-передачи баннера датирован 08.07.2019г. Однако фотоматериалы, представленные в материалы дела, подтверждают, что по состоянию на дату проверки (17.06.2019г.) баннер уже установлен. 

При этом договор на изготовление вывески не содержит сведений о том, какой именно информационный баннер был заказан ФИО3.

Судом первой инстанции также верно отклонен довод Заявителя, что доверенностью ООО «МСУ» не предусмотрено, что представитель имеет право участвовать в составлении протокола об административном правонарушении.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 17.06.2019г. было направлено в адрес Общества посредством EMS отправления (EE016476716RU) и было получено обществом 10 июля 2019 года.

Обществом 15.07.2019г. была выдана доверенность №1 на имя ФИО6 В доверенности от 15.07.2019г. №1 (л.д.106), на имя ФИО6 прямо указано, что последний имеет право представлять интересы Общества в Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

Согласно доверенности, ФИО6 предоставляются полномочия быть представителем Общества…, для чего ему предоставляется право давать устные и письменные пояснения, подписывать и подавать от имени Общества ходатайства, претензии, справки, заявления, истребовать справки, документы и иную информацию, получать от имен и Общества документы, знакомиться с материалами и документами, затрагивающими права и законные интересы Общества, расписываться и совершать все действия по выполнению данного поручения.

Ссылку Заявителя на общий характер доверенности, представленной представителем Общества Ответчику при составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции также правильно отклонил, поскольку положения КоАП РФ требуют от лица, составляющего протокол об административном правонарушении, убедиться в наличии у явившегося представителя полномочий на участие в производстве по конкретному делу лишь в том случае, когда отсутствуют сведения о вручении направленного в адрес юридического лица извещения о составлении протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности. Представителю Заявителя были разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписью в соответствующем разделе протокола. В протоколе указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание. Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела, вместе с предписанием об устранении административного правонарушения были получены представителем Заявителя, что подтверждается подписью в соответствующем разделе протокола и предписания, также протокол и предписание были направлены по почте, почтовый идентификатор № 10914734636275, получено адресатом 24.07.2019г.

Суд правильно установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

12.08.2019г. состоялось рассмотрение административного дела, на которое законный представитель Заявителя, уведомленный надлежащим образом, не явился, представителя по доверенности не направил, объяснений и возражений не представил, событие административного правонарушения не оспаривал, заявления о невозможности присутствия на рассмотрении дела и просьбой об отложении не представлено. По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, было вынесено постановление № 19-44-И01-00089/01 о привлечении ООО «МСУ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 КоАП города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.18 КоАП г.Москвы производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектом вмененного административного правонарушения является юридическое лицо - ООО «МСУ».

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, Ответчиком соблюдены.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Вина Общества доказана и подтверждена материалами дела.

Административный штраф назначен Обществу в пределах санкции части 2 статьи 8.18 КоАП города Москвы.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 КоАП города Москвы с назначением административного штрафа в минимальном размере 700 000,00 рублей. 

Доводы же Заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными Ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статья 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 не имеется, требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Оснований для снижение размера штрафа не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление ОАТИ от 12.08.2019г. № 19-44-И01-00089/01. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-254786/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                         Т.Т.Маркова

 

    ФИО1

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.