ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5468/2021

г. Челябинск

16 июня 2021 года

Дело № А76-16721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-16721/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» - ФИО3 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность № УМК-59 от 02.06.2021 сроком до 20.08.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – общество «Уральская мясная компания», ответчик) о взыскании основного долга в размере 855 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования ИП ФИО2 в полном объеме. Назначить по делу дополнительную экспертизу в отношении акта выполненных работ от 03.08.2018 № 19 на сумму 855 000 руб. с целью определения относимости, допустимости акта как доказательства. Поручить проведение экспертизы ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, находящегося по адресу: 

<

...>.

Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции в отношении акта выполненных работ от 03.08.2018 № 19 не подтверждают непринятие и неподписание акта ответчиком. Лист 2 акта выполненных работ от 03.08.2018 № 19 содержит все необходимые сведения, в том числе количество рейсов, даты оказания услуг, которые позволяют сделать вывод, что услуги оказаны в июле 2018 года, стоимость одного рейса, сумму, на которую оказаны услуги. Ответчик не заявил ходатайство о фальсификации подписи и оттиска печати. Данный акт подписан ответчиком без возражений по количеству рейсов и их стоимости. Кроме того, ответчик не представил доказательств оплаты суммы оказанных услуг в размере 855 000 руб. 

От общества «Уральская мясная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В удовлетворении заявленного истцом в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы апелляционным судом отказано в судебном заседании 10.06.2021 по основаниям, которые будут изложены в настоящем постановлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (перевозчик) и обществом «Уральская мясная компания» (заказчик) подписан договор на выполнение услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2016 № 3 (л.д. 11-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется на протяжении срока настоящего договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршруту: ООО «УМК» − Муслюмово – Кунашак – Ишалино − ЗАО «Уралбройлер»; ЗАО «Урал6ройлер» − Ишалино – Кунашак – Муслюмово − ООО «УМК»; Ишалино − ЗАО «Уралбройлер» − Кунашак – Муслюмово − ООО «УМК»; ООО «УМК» − Муслюмово – Кунашак − ЗАО «Уралбройлер» − Ишалино.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 руб., без НДС.

Общая стоимость составляет на каждый календарный день по факту выполненных работ (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора оплата оказанных услуг производится на расчетный счет «перевозчика». В течение 30 дней платеж в размере 50 % от цены договора. Оставшаяся сумма производится «заказчиком» по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от «исполнителя» счета фактуры и отрывных талонов путевых листов.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, что в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 истцом оказаны ответчику услуги по перевозке на общую сумму 855 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 03.08.2018 № 19.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 855 000 руб. (т.1, л.д. 8-9).

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу, что акт выполненных работ от 03.08.2018 № 19 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку лист 1 и лист 2 акта выполненных работ от 03.08.2018 №19 не составляют единый документ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Договор перевозки пассажиров по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, что в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 истцом оказаны ответчику услуги по перевозке на общую сумму 855 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 03.08.2018 № 19, подписанным ответчиком (т.2, л.д. 26-27).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении акта выполненных работ от 03.08.2018 № 19 на сумму 855 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: возможно ли установить, что два листа, представленного, по мнению истца, акта выполненных работ от 03.08.2018 № 19 относятся к единому документу, если «да» то по каким идентификационным признакам?

Согласно полученному экспертному заключению от 30.09.2020 № 1690/2-3 (т.2, л.д. 31-37) лист 1 и лист 2 представленного на исследование акта выполненных работ от 03.08.2018 № 19 не составляют единый документ - тексты на листах выполнены с использованием одного картриджа лазерного принтера ПК, но в разное время; листы документа находились в разных эксплуатационных условиях.

В исследовательской части заключения указано, что при сопоставлении следов проколов от степлерных скоб установлено, что на листе 1 и листе 2 акта количество проколов степлерных скоб не совпадает, что свидетельствует о разных эксплуатационных условиях листов. Экспертом также установлена различная интенсивность окраски и характера распределения тонера.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам судебной экспертизы заключения от 30.09.2020 № 1690/2-3. При этом суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения от 30.09.2020 № 1690/2-3 в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Заключение эксперта от 30.09.2020 № 1690/2-3 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;  содержат сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В просительной части апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в отношении акта выполненных работ от 03.08.2018 № 19 на сумму 855 000 руб. с целью определения относимости, допустимости акта как доказательства. Истец просил поручить проведение экспертизы ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, находящегося по адресу: 

<

...>.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, назначение дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Между тем таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о  недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах. При этом ИП ФИО2 в апелляционной жалобе каких-либо конкретных доводов о недостатках, допущенных при составлении экспертного заключения от 30.09.2020 № 1690/2-3, не приведено.

Таким образом, в силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 30.09.2020 № 1690/2-3 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу. 

В связи с изложенным суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы обоснованно заключил, что представленный истцом в качестве доказательства акт выполненных работ от 03.08.2018 № 19, лист 1 и лист 2 которого не составляют единый документ - тексты на листах выполнены с использованием одного картриджа лазерного принтера ПК, но в разное время и листы которого находились в разных эксплуатационных условиях, надлежащим и достоверным доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лист 2 акта выполненных работ от 03.08.2018 № 19 содержит все необходимые сведения, подписан ответчиком, отклоняются апелляционным судом.

Как было отмечено в настоящем постановлении ранее, экспертным заключением от 30.09.2020 № 1690/2-3 подтверждено, что истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 03.08.2018 № 19, листы которого не являются единым документом, что не позволяет признать данное доказательство надлежащим.

Апелляционный суд отмечает, что лист 2 акта выполненных работ от 03.08.2018 № 19 не позволяет определить его принадлежность к договору от 01.12.2016 № 3 и обоснованность заявленных требований.

Из содержания статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта оказания услуг по перевозке возложено на перевозчика.

Учитывая положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», истец обязан был оформлять путевые листы и транспортные накладные.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда, в том числе форма № т-13 «Табель учета рабочего времени».

Вместе с тем, путевые листы, транспортные накладные, табели учета рабочего времени, иные доказательства оказания ИП ФИО2 услуг ответчику, истцом в материалы дела не представлены, несмотря на то, что суд первой инстанции определениями от 14.08.2019, от 28.01.2021 запрашивал у истца первичные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке, в том числе путевые листы. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании основного долга в размере 855 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-16721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:Н.В. Махрова

С.В. Тарасова