ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2586/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А76-36136/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УМС» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-36136/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «УралМонтажСервис» (далее – ООО «УМС», должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 ООО «УМС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41(7486) от 11.03.2023.

Конкурсный управляющий ФИО1 19.06.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств 29.12.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», ответчик) на сумму 6 100 000 руб. недействительной, применении последствия недействительности сделок, взыскании с ООО «Импульс» в пользу ООО «УМС» денежные средства в размере 6 100 000 руб., проценты за период с 29.12.2021 по 19.07.2023 в размере 90 263 руб. 29 коп., а также проценты, начиная с 20.07.2023 до момента фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу №А76-36136/2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что выводы суда относительно реальности поставки являются необоснованными, поскольку в подтверждение хозяйственной операции в материалы дела представлены только УПД, которые являются недостаточным доказательством, позволяющим достоверно  установить факт поставки товара. Заявитель полагает, что реальность договора поставки может быть установлена только при наличии совокупности документов, подтверждающих закупку (производство) товара, его поставку, хранение, отгрузку, транспортировку и использование покупателем в хозяйственной деятельности или последующую продажу (счетов-фактур, УПД, документов, подтверждающих качество продукции и т.д.). В рассматриваемом случае конкурсный управляющий полагает, что объективная необходимость заключения сделки в  преддверии банкротства при наличии признаков неплатежеспособности должника отсутствовала, кроме того, ответчик обладает признаками фирмы-однодневки и является аффилированным к должнику лицом, что в совокупности с отсутствием доказательств реальности поставки свидетельствует о взаимосвязанности и мнимости договора поставки. Осуществление поставки металлоизделий по месту регистрации должника является нетипичным. При этом факт отражения операции в книгах покупок и продаж не означает реальность сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. В дополнение к ранее заявленным доводам, апеллянт указывает на отсутствие экономической целесообразности заключения сделки, полагает, что у ответчика имеются признаки формального характер деятельности (небольшая численность персонала, отсутствие интернет-сайта, рекламных компаний, вывесок по месту нахождения ответчика). К письменным дополнениям представлены дополнительные доказательства – сведения из открытых источников в отношении ООО «Импульс».

Суд, в соответствии со ст. 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнения к апелляционной жалобе и представленные дополнительные доказательства приобщил к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. №16520 от 21.03.2024), с доказательством направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судом к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на реальность оспариваемой сделки, указывает, что товар, реализованный обществом «Импульс» должнику, приобретен по договору поставки от 27.10.2021, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтестроймонтаж» (далее - ООО «Нефтестроймонтаж»). Факт поставки должнику товара, определенной в спецификации №2 от 20.12.2021, подтверждается универсальным передаточным документом от 29.12.2021, товар принят покупателем без доставки, оплата покупателем произведена в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 судебное разбирательство отложено на 07.05.2024.

До начала судебного заседания ответчиком во исполнение определения суд от 20.03.2024 представлены письменные пояснения с приложением дополнительных документов: фото оборудования, карточка учета товара, оборотно-сальдовая ведомость, карточка аналитического учета, книга покупок продаж.

Протокольными определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2024, а затем до 22.05.2024.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом одобрено участие конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 по делу № А47-10003/2021, путем использования системы веб-конференции.

Однако, по техническим причинам, судебное разбирательство с использованием системы веб-конференции не состоялось.

Определением суда от 22.05.2024 судебное разбирательство отложено с целью предоставления конкурсному управляющему возможности представить свою позицию по документам, приобщенным по ходатайству ответчика, а также в связи с предоставлением возможности участия конкурсного управляющего в судебном заседании, посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2021 между обществом «Импульс» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 72801 (далее – договор, л.д.23-24), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество каждой партии товара и его стоимость согласовывается и указывается в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу п. 3.1 договора товар поставляется не позднее 30 дней. Доставка товара производится транспортом за счет покупателя (п. 3.2 договора).

К договору стороны подписали спецификацию от 20.12.2021 № 2, в которой согласовали продукцию – ЗА.СК.П1-С-25-50-1-10/10 (ВПП25) в количестве 3 050,000 цена 2 000, а также срок поставки – 60 дней с момента подписания спецификации (л.д.25).

В подтверждение реальности сделки в материалы дела ответчик представил универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 29.12.2021 № 12/29/01, из которой следует, что ООО «Импульс» поставило обществу «УМС» ЗА.СК.П1-С-25-50- 1-10/10 (ВПП25) на сумму 6 100 000 руб. 00 коп. (л.д.26).

Должником на расчетный счет общества «Импульс» произведено перечисление денежных средств на общую сумму 6 100 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2021 с указанием в основание платежа: «Оплата по счету № 23 от 29.12.2021 за ЗА.СК.П1-С-25-50-1- 10/10(ВПП25)» в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 29.12.2021 с указанием в основание платежа: «Оплата по счету № 24 от 29.12.2021 за ЗА.СК.П1-С-25-50- 1-10/10(ВПП25)» в сумме 4 600 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный платеж произведен в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 08.11.2022, оспариваемая сделка совершена 29.12.2021, в связи с чем, данная сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 приведены разъяснения, что для признания сделки недействительной на основании пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63).

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка между сторонами не являлась реальной, поскольку представленная заинтересованным лицом первичная документация не опровергает доводы о фиктивном характере взаимоотношений, прикрывающий вывод из общества денежных средств. Заинтересованное лицо не представило документов, подтверждающих факт приобретения им товара, который в последующем поставлен должнику, у должника отсутствовал экономический смысл приобретать товар у заинтересованного лица, который продан по более завышенной цене. 

В целях проверки доводов конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции исследованы содержащиеся в материалах дела доказательства. 

Так, из пояснений, представленных ответчиком, следует, что товар, в дальнейшем поставленный должнику, приобретен обществом «Импульс» у ООО «Нефтестроймонтаж»  27.10.2021  по договору поставки №27/10-2021(л.д.44-45). 

Согласно спецификации, предметом договора поставки  является – ЗА.СК.П1-С-25-50-1-10/10 (ВПП25) в количестве 3050шт. по цене 1653 руб. за единицу. 

Согласно товарной накладной от 27.12.2021 ООО «Нефтестроймонтаж»  поставило обществу «Импульс»указанный товар на сумму 6 050 000 руб., сторонами представлен акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021.

Как пояснил ответчик, ЗА.СК.П1-С-25-50-1-10/10 (ВПП25) представляется собой «Анодные заземлители протяженные», применяются в системах антикоррозионной защиты.

Из представленных во исполнение определения апелляционного суда пояснений ООО «Импульс» следует, что основным направлением экономической деятельности общества является «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами» - ОКВЭД 46.72. Дополнительным направлением деятельности является оптовая торговля лом черных и цветных металлов, для осуществления которой выдана соответствующая лицензия. Сотрудники, привлеченные к работе по данному направлению, имеют все необходимые удостоверения, допуски и квалификации.

Экономическим смыслом операций, проводимых ответчиком по расчетным счетам, являются расчеты с контрагентами, развитие и экономический рост ООО «Импульс» в сфере оптовой торговли, в также извлечение прибыли от хозяйственной деятельности общества.

ООО «Импульс» занимается заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов, делового металла. Деятельность ООО «Импульс» представляет собой комплекс взаимосвязанных действий, в рамках которого металлолом заготавливается в целях его последующей переработки и реализации либо только реализации. 

Индивидуальную специфику деятельности ООО «Импульс» по работе с ломом черных и цветных металлов определяет также особый порядок налогообложения операций по покупке и реализации лома черных и цветных металлов.

Ответчик пояснил, что на основании договора от 30.01.2023 арендует земельный участок с асфальтобетонным покрытием и зданием склада площадью 1107 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>

Общество «УМС» осуществляло вывоз продукции самостоятельно, ответчик услуги по перевозке должнику не оказывал, что соответствует условиям договора (п.п. 3.2, 3.4 договора поставки от 28.07.2021).

Кроме того, определением суда по обособленному спору у налоговой инспекции были истребованы книги покупок и продаж ответчика за 3 квартал 2021г, из содержания документов следует, то ООО «Импульс» велась полноценная хозяйственная деятельность, заключались договоры поставок товаров, а также производилась поставка товаров в адрес контрагентов по универсальным передаточным документам. Так, 29.07.2021 была осуществлена продажа должнику на сумму  3 500 000 руб. (л.д. 55).

Ответчиком представлена выписка из собственной книги покупок и продаж за 4 квартал 2021, в которой отражены операции по контрагентам ответчика, в том числе по счет-фактуре №12 от 29.12.2021 на сумму 6 100 000 руб. по платежному поручению №456 от 29.12.2021, №457 от 29.12.2021.

В карточке аналитического учета ООО «Импульс» по счету 41 за 2021 год отражена реализация  по универсальному передаточному документу от 29.12.2021 товара номенклатуры ЗА.СК.П1-С-25-50-1-10/0, поставка товара и поступление денежных средств за поставленный товар.

Таким образом, платеж совершен во исполнение обязательств, существование которых не опровергнуто. Из представленной документацию следует, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, которые были отражены в бухгалтерии заинтересованного лица.  

Учитывая наличие в материалах дела первичных документов по поставке товара, данных налоговой отчетности, суд первой инстанции обоснованно  установил факт реальности хозяйственных операций по оспариваемой сделке и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усмотрел основания для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав, что перечисления совершены при конкретных правоотношениях, которые в силу положений гражданского законодательства предполагают их возмездный характер.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку данный признак не является квалифицирующим для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом со стороны конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих наличие аффилированности между участниками спорной сделки, не представлено, апелляционный суд исходит из отсутствия документального подтверждения заинтересованности (аффилированности).

При рассмотрении настоящего спора применение повышенного стандарта доказывания судом признается необоснованным, поскольку повышенный стандарт доказывания не применяется к случаям, когда наличие аффилированности между сторонами сделки не установлено, в подобных случаях применяется общегражданский стандарт доказывания. Так, в данном конкретном случае, в отсутствие доказательств заинтересованности должника и ООО «Импульс», суд оценил представленные в материалы обособленного спора доказательства и установил факт произведенной оплаты по договору, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

При этом судебная коллегия отмечает, что непередача руководителем должника документов по деятельности общества, подтверждающих обоснованность перечисления спорных денежных средств, не является достаточным основанием для вывода о мнимом характере сделок и неосновательном перечислении денежных средств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из совокупности конкретных обстоятельств дела и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительной сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательства, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на апеллянта.

 

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу №А76-36136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УМС» - ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМС» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                            Л.В. Забутырина

 

Т.В. Курносова