1031/2018-437705(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3819/2018

21 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Медведев А.В. (доверенность от 08.06.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18043/2018) ООО "ТД Интерторг" на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2018 по делу № А42- 3819/2018(судья Дубровкин Р.С.), принятое  

по иску ООО "ВИКТОРИЯ" к ООО "ТД Интерторг" 

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее - ответчик) о взыскании  

5 474 587 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от  15.04.2013 № 15/201, 156455 руб. 14 коп. неустойки за просрочку платежей за  период с 16.02.2018 до 28.04.2018.  

 Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче дела по  подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 Определением от 13.06.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика  отказано.  

 В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит  определение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полагая, что к настоящему спору  правило о договорной подсудности не подлежит применению, поскольку срок  действия договора истек, настоящий спор должен быть рассмотрен по месту  нахождения ответчика. Кроме того, судом первой инстанции не принято во  внимание, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области рассматривается дело № А56-56460/2018 по иску ответчика  о признании договора аренды прекратившимся, безотносительно которого  невозможно рассмотреть настоящее дело, при этом ответчик намерен заявить  ходатайство об объединении данных дел.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется  в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ). В соответствии со статьей 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная  статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

 Как следует из искового заявления, предметом настоящего спора является  взыскание с ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества  от 15.04.2013 № 15/201, и предусмотренных п. 5.2 договора пеней.  

 Согласно пункту 8.2 договора споры, возникшие пир исполнении договора, в  случае недостижения согласия в ходе переговоров рассматриваются Арбитражным  судом по месту нахождения истца.  

 С настоящим иском обратилось ООО «Виктория», юридический адрес  которого Мурманская область, г. Апатиты, пр. Ленина, 22 А, оф. 31, таким образом,  Арбитражный суд Мурманской области правомерно отказал ответчику в передаче  дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

 При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о  прекращении срока действия договора, учитывая, что спор возник между  сторонами из обязательственных правоотношений по исполнению договора.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения  договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их  применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства  в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о  рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о  применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в  период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды  после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.),  сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть  установлено соглашением сторон.  

 Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы в настоящем случае  условие о договорной подсудности подлежит применению к настоящему спору,  нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения  судом не допущено.  

 В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по  подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК  РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о  привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в  дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении  ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении  ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130  АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их  вынесения, в суд апелляционной инстанции.  

 По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

 При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции,  суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2018 по делу   № А42-3819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Н.С. Полубехина