Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2536/2017

10 мая 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 г. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2536/2017  по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре о признании незаконным решения, при участии третьих  лиц - департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры, акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»,  

при участии представителей: от заявителя – не явились, извещены, 

от антимонопольного органа - ФИО2, доверенность от 25.11.2016,  

от департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры - ФИО3, доверенность от 21.03.2017,  

от акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» -  ФИО4, доверенность от 01.02.2017,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее –  заявитель, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным решения  от 29.11.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- 

Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган,  Управление).  

Заявленные требования мотивированы созданием уполномоченным органом при  проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на  оказание услуг по обязательному государственному страхованию преимущественных  условий участия в торгах одному из участников торгов, что было отражено в жалобе  заявителя в антимонопольный орган и было признано Управлением необоснованным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены департамент государственного  заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент,  уполномоченный орган) и акционерное общество «Государственная страховая компания  «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»).  

В отзыве на заявление Управление, Департамент и АО «ГСК «Югория» просят  в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что критерии оценки,  предусмотренные конкурсной документацией, не противоречат законодательству, у  заявителя имелась возможность предложить свою цену контракта, права заявителя не  могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных им в суд требований.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя,  надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил  следующие обстоятельства.  

28.10.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Департаментом опубликовано  извещение № 0187200001716001123 о проведении открытого конкурса, предметом  которого является оказание услуг по обязательному государственному страхованию.  

Конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

Согласно Информационной карте конкурса оценка заявок участников закупки  осуществляется по критериям «Цена контракта» (значимость 60%) и «Квалификация  участников закупки» (значимость 40%). При этом показателями критерия «Квалификация  участников закупки» является «Обеспеченность участника закупки материально- техническими ресурсами» (значимость 0,7) и «Опыт участника по успешному оказанию  услуг сопоставимого характера и объема» (значимость 0,3). В свою очередь по показателю  критерия «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами»  

оценка производится по наибольшему количеству муниципальных районов Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, в которых находятся филиалы участников  закупки и имеющие полномочия по урегулированию убытков и осуществлению  страховых выплат.  

17.11.2016 АО «СОГАЗ» обратилось в Управление с жалобой на действия  заказчиков и уполномоченного органа при проведении открытого конкурса на право  заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному  государственному страхованию.  

По мнению заявителя его права и интересы нарушены действиями Заказчика,  Уполномоченного органа в части формирования конкурсной документации, а именно:  

1. По мнению заявителя жалобы города окружного значения (городские округа)  не входят в состав районов (муниципальных районов) и являются самостоятельными  административно-территориальными единицами. Следовательно, оценка заявок в  соответствии с условиями Информационной карты конкурса будет производится только  при наличии филиалов участников закупки, расположенных в муниципальных районах, и  не будут приниматься во внимание филиалы, находящиеся в городских округах.  

Как указал заявитель в жалобе, единственным страховщиком, имеющим филиалы в  муниципальных районах, является АО «ГСК «Югория» (филиал в пгт. Междуреченский  (Кондинский район) и филиал в г. Советском (Советский район).  

Соответственно, по мнению заявителя жалобы, АО «ГСК «Югория» на основании  конкурсной документации изначально получает преимущество в 28% из 100%, что  приводит к необоснованному ограничению числа участников закупки.  

2. В виду отсутствия описи подлежащего страхованию имущества в конкурсной  документации участник закупки не имеет возможности рассчитать страховой тариф, что  приводит к нарушению действующего законодательства, поскольку существенное условие  договора страхования не согласовано и, как следствие, контракт не заключен. По мнению  заявителя жалобы, указанное свидетельствует о необоснованном ограничении числа  участников закупки, которые лишены возможности сделать предложение по цене  контракта или не согласны заключать контракт с нарушением норм действующего  законодательства.  

3. Пунктом 2.1.1 проекта государственного контракта на оказание услуг по  обязательному государственному страхованию установлена обязанность заказчика в  течении 10 рабочих дней с даты заключения контракта представить исполнителю список  застрахованных лиц. По мнению АО «СОГАЗ», данное положение противоречит  подпункту 1 пункта 2 статьи 942 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ, нормами которых  

установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора и что при заключении договора личного страхования между страхователем и  страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице.  

В своей жалобе АО «СОГАЗ» указал, что уполномоченным органом допущены  нарушения статьи 8 Закона о контрактной системе, поскольку условия конкурсной  документации приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок, а  также пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в создании участнику  торгов преимущественных условий участия в торгах.  

Антимонопольный орган, проанализировав конкурсную документацию, проект  контракта, техническое задание, а также документы, представленные сторонами,  пришел к выводу о том, что указанные критерии оценки заявок на участие в конкурсе,  определенные конкурсной документацией, соответствуют требованиям Закона  о контрактной системе, а так же Постановлению Правительства Российской Федерации  от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных  предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Правила оценки). Отбор победителя конкурса  осуществляется в соответствии с конкурсной документацией, с соблюдением порядка,  установленного Правилами оценки.  

С учетом данных обстоятельств Управлением принято решение от 29.11.2016 о  признании жалобы АО «СОГАЗ» на действия заказчиков, уполномоченного органа  необоснованной.  

Не согласившись с решением Управления, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия  

у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

Оценив представленные сторонами спора доказательства, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.  

АО «СОГАЗ» ссылается на неустановление описи подлежащего страхованию  имущества государственных служащих в конкурсной документации, что, по мнению  заявителя, свидетельствует о невозможности определить страховой тариф (страховую  премию) и сделать предложение по цене контракта.  

Суд приходит к выводу о необоснованности указанного довода. 

Условия страхования, являющиеся предметом спорного конкурса, определены  Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2005 № 88-оз «О  порядке и размерах выплат по обязательному государственному страхованию лиц,  замещающих государственные должности Ханты- Мансийского автономного округа -  Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты- Мансийского автономного округа - Югры».  

Согласно статье 8 указанного Закона обязательное государственное страхование  осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели страхователям из бюджета  автономного округа.  

При формировании проекта бюджета автономного округа на очередной финансовый  год устанавливаются следующие нормативы:  

1) страховая сумма возмещения вреда, причиненного здоровью лиц, замещающих  государственные должности автономного округа, и лиц, замещающих должности  государственной гражданской службы автономного округа, в связи с их деятельностью,  равная 45-кратному размеру их месячного денежного содержания;  

2) страховая сумма возмещения вреда, причиненного имуществу лиц, замещающих  государственные должности автономного округа, и лиц, замещающих должности  государственной гражданской службы автономного округа, в связи с их служебной  деятельностью, равная 6-кратному размеру их месячного денежного содержания;  

3) сумма страховых взносов на случай причинения вреда здоровью, равная 0,7  процента от 45 месячных денежных содержаний лиц, замещающих государственные  должности, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы  автономного округа (страховая сумма);  

4) сумма страховых взносов на случай повреждения или утраты имущества, равная  1,8 процента от 6 месячных денежных содержаний лиц, замещающих государственные  должности автономного округа, и лиц, замещающих должности государственной  гражданской службы (страховая сумма).  

Указанные условия возмещения так же содержаться в технической части конкурсной  документации.  

Соответственно, из указанного расчета нормативов определяется общая страховая  сумма по страхованию имущества.  

В рассматриваемом случае, отсутствие перечня застрахованного имущества не  влечет невозможность определения страховой премии, поскольку известен размер  страховой суммы, принадлежность имущества отдельным категориям лиц (физическим  лицам), установлены размеры выплат (исходя из размера месячного содержания  служащих), установлен перечень страховых рисков и страховых случаев и срок  страхования.  

Кроме того, сведения об имуществе физических лиц и его идентификации не могут  являться общедоступными, поскольку содержат персональные данные владельцев  имущества.  

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при  заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком  должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом  страхования. Конкурсная документация и прилагаемые к ней документы содержат  указание на имущество, принимаемое на страхование, в частности, как об имуществе,  принадлежащем государственным служащим.  

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с исполнением договоров страхования» отсутствие в договоре страхования  

точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием  для признания договора недействительным или незаключенным.  

При заключении контракта заказчиком и страховщиком однозначно определяются  признаки, общая стоимость и принадлежность имущества. Совокупность этих признаков  позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и  определить его в момент наступления страхового случая.  

На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что отсутствие описи  подлежащего страхованию имущества не позволяет рассчитать страховой тариф, в связи с  чем происходит необоснованное ограничение числа участников закупок, которые лишены  возможности сделать предложение по цене контракта и не согласны заключать контракт с  нарушением норм законодательства, не соответствует действительности и отклоняется  судом.  

Также судом отклоняется довод АО «СОГАЗ» относительно незаконности  отсутствия в конкурсной документации поименного состава застрахованных лиц.  

Согласно конкурсной документации застрахованными лицами являются лица,  замещающие государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры, определенные Уставом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и  законами Ханты- Мансийского автономного округа – Югры; государственные  гражданские служащие Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, замещающие  должности государственной гражданской службы в количестве 3337 человек. Общее  число определяется расчетом НМЦК, где, содержится, в том числе, общая страховая  сумма.  

В соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  31.12.2004 № 97-оз «О государственной гражданской службе Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры» под государственным гражданским служащим автономного  округа (понимается гражданин, заключивший служебный контракт с органом  государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на  прохождение гражданской службы в автономном округе, осуществляющий  профессиональную служебную деятельность в должности государственной гражданской  службы и получающий денежное содержание за счет средств бюджета автономного  округа. Под должностью государственной гражданской службы автономного округа  понимается должность, учрежденная законом или иными нормативными правовыми  актами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с Федеральным  законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для  обеспечения исполнения полномочий органа государственной власти Ханты-  

Мансийского автономного округа – Югры или лица, замещающего государственную  должность Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Кроме того, требования к составу лиц, которые могут быть государственными  служащими определяются федеральным законодательством (возраст, образование и пр.)  

Таким образом, условие о застрахованном лице является согласованным, поскольку  позволяет достоверно его установить как при заключении договора, так и при его  исполнении.  

Общее число застрахованных лиц определено конкурсной документацией, а  поименный список застрахованных лиц с указанием должности государственного  служащего представляется заказчиком при заключении государственного контракта.  

При этом список застрахованных лиц в период действия договора страхования  может изменяться (поддержание их в актуальном состоянии осуществляется заказчиком,  смена застрахованных лиц, возникающие в результате приема (увольнения)  застрахованных лиц, производятся исполнителем на основании заявления заказчика).  

Кроме того, законодательство не содержит условий о связи фамилий и имен  застрахованных лиц с возможностью осуществлять их страхование и/или изменить  условия их страхования, следовательно, не влияет на размер страхового тарифа.  

Таким образом, довод заявителя о том, что отсутствие списка застрахованных лиц не  позволяет рассчитать страховой тариф, не соответствует действительности и отклоняется  судом.  

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод АО «СОГАЗ» о том, что  антимонопольный орган пришел к неправомерному выводу об отсутствии нарушений  антимонопольного законодательства при проведении спорного конкурса, признав  необоснованным довод жалобы заявителя о предоставлении уполномоченным органом  преимущественных условий участия в конкурсе одному из участников – АО «ГСК  «Югория».  

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе  заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс,  конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый  конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в  электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос  предложений.  

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом  понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком  неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе  извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам  закупки предъявляются единые требования.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная  документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого  конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе,  величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в  открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 53 Закона о контрактной системе победителем  конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения  контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на  участие в конкурсе которого присвоен первый номер.  

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки  заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о  закупке устанавливает следующие критерии:  

1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;  

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых  ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других  материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой  репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.  

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в документации о  закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика,  исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых  при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением  случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является  цена контракта.  

На основании изложенного следует вывод о том, что заказчик, уполномоченный  орган обязан предусмотреть критерии, по которым оцениваются в последующем заявки,  поданные на конкурс.  

Согласно конкурсной документации критериями оценки являются: цена контракта60% и квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых  

ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, необходимого  количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для  исполнения контракта - 40%.  

Показателями критерия «Квалификация участников закупки» являются:  «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» (значимость  0,7) и «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и  объема» (значимость 0,3).  

Из содержания конкурсной документации (Информационная карта конкурса)  следует, что по показателю критерия «Обеспеченность участника закупки материально-  техническими ресурсами» оценка производится по наибольшему количеству  муниципальных районов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которых  находятся филиалы участников закупки и имеющие полномочия по урегулированию  убытков и осуществлению страховых выплат.  

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» даны следующие  определения:  

муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный  район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской  район либо внутригородская территория города федерального значения;  

муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных  территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное  самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения  межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и  иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные  государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;  

городской округ - городское поселение, которое не входит в состав муниципального  района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по  решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения  поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут  осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного  самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Таким образом, из буквального толкования понятий, данных в Федеральном законе  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», следует, что муниципальный район является одним из видов  

муниципального образования, которыми, наряду с муниципальными районами могут быть  и иные образования, например – городской округ.  

Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2004 № 43-оз  «Об административно-территориальном устройстве Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и порядке его изменения» установлено деление Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры на: районы - административно-территориальные единицы  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, непосредственно входящие в состав  автономного округа и объединяющие в своих границах географически и экономически  связанные между собой населенные пункты; города окружного значения -  административно-территориальные единицы Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры, непосредственно входящие в состав автономного округа, в фиксированных  границах которой находится один город (статьи 1, 7 названного Закона).  

К городам окружного значения отнесены: Белоярский, Когалым с поселком  Ортьягун, Лангепас, Мегион с поселком городского типа Высокий, Нефтеюганск,  Нижневартовск, Нягань, Покачи, Пыть-Ях, Радужный, Сургут, Урай, Ханты- Мансийск,  Югорск (ст.7).  

Согласно уставам указанных городов окружного значения, все они имеют статус  городского округа.  

Районами, в свою очередь, являются: Белоярский с административным центром в  городе окружного значения Белоярском; Березовский с административным центром в  поселке городского типа Березово; Кондинский с административным центром в поселке  городского типа Междуреченский; Нефтеюганский с административным центром в городе  окружного значения Нефтеюганске; Нижневартовский с административным центром в  городе окружного значения Нижневартовске; Октябрьский с административным центром  в поселке городского типа Октябрьское; Советский с административным центром в городе  Советском; Сургутский с административным центром в городе окружного значения  Сургуте; Ханты- Мансийский с административным центром в городе окружного значения  Ханты- Мансийске (статья 7 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  07.07.2004 № 43-оз «Об административно-территориальном устройстве Ханты- Мансийского автономного округа – Югры и порядке его изменения»).  

Согласно уставам указанных районов, все они имеют статус муниципальных  районов.  

Города окружного значения (городские округа) не входят в состав районов  (муниципальных районов) и в соответствии со статьями 8 и 9 Закон Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 07.07.2004 № 43-оз «Об административно- 

территориальном устройстве Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке  его изменения» являются самостоятельными административно-территориальными  единицами.  

Из статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что место  нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на  территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта  (муниципального образования).  

Таким образом, установив в качестве критерия, подлежащего оценке при  рассмотрении заявок участников, наличие у участника наибольшего количества  муниципальных районов, в которых находятся филиалы участника закупки, имеющие  полномочия по урегулированию убытков и осуществлению страховых выплат,  уполномоченный орган исключил из числа потенциальных участников закупки тех  страховщиков, у которых имеется зарегистрированные филиалы в городских округах,  но нет филиалов, зарегистрированных в муниципальных районах.  

Более того, исходя из буквального толкования Информационной карты конкурса,  при оценке спорного критерия уполномоченный орган не принимает во внимание те  филиалы страховой компании, которые зарегистрированы в городских округах (городах  окружного значения), поскольку в силу прямого указания статьи 1 Закона Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2004 № 43-оз «Об административно- территориальном устройстве Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке  его изменения» город окружного значения является административно-территориальной  единицей, входящей непосредственно в состав автономного округа, а не в состав  муниципального района.  

Пояснения уполномоченного органа, данные им при рассмотрении жалобы в  Управлении и при рассмотрении настоящего дела, о том, что при формулировании  названного критерия оценки Департамент делал акцент на то, что муниципальные районы  охватывают одновременно территории, входящие в его состав (в том числе, городские  поселения и сельские поселения), не могут быть приняты во внимание. Понятие  «городское поселение» и «городской округ» не идентичны, как следует из статьи 2  Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», а в силу определений, содержащихся  в статье 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2004 № 43-оз  «Об административно-территориальном устройстве Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и порядке его изменения» муниципальные районы и городские округа  

являются самостоятельными муниципальными образованиями, входящими в состав  автономного округа.  

Ссылка ответчика и Департамента на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А75-11889/2016 судом во внимание не  принимается, поскольку в рамках названного спора рассматривалась ситуация, в которой  конкурсная документация предусматривала критерий оценки по обеспеченности  участника материально-техническими ресурсами в части количества филиалов страховых  компаний в муниципальных образованиях, а в настоящем деле конкурсная документация  предусматривала, что оценка производится в зависимости от количества  зарегистрированных филиалов в муниципальных районах, что не является идентичным.  

Также подлежит отклонению ссылка ответчика и уполномоченного органа на то, что  заявитель не обращался в Департамент за соответствующими разъяснениями положений  конкурсной документации.  

Действительно, если при изучении конкурсной документации возникли вопросы,  связанные с ее содержанием, участник вправе направить заказчику запрос о разъяснении  положений конкурсной документации в соответствии с частью 7 стать 50 Закона о  контрактной системе.  

Вместе с тем, разъяснения конкурсной документации в любом случае не могут  противоречить нормам законодательства Российской Федерации, которое в Федеральном  законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» дает официальное толкование понятий  «муниципальный район». Мнение уполномоченного органа о том, что под  муниципальным районом в данном случае понималась вся территория муниципального  образования, включающего в том числе городские округа, где зарегистрировано  большинство филиалов страховых компаний, противоречит официальному толкованию  этого понятия, данному в статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а  также понятиям, изложенным в Законе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 07.07.2004 № 43-оз «Об административно-территориальном устройстве Ханты- Мансийского автономного округа – Югры и порядке его изменения».  

При этом суд приходит к выводу о том, что установление в качестве критерия  оценки наличия филиальной сети именно в муниципальных районах, а не в  муниципальных образованиях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не может  быть связано с интересами заказчиков торгов.  

Услуги по спорной закупке предназначаются 49 заказчикам, 47 из которых  расположены на территории городов окружного значения. При этом в соответствии с  пунктом 11 технического задания, являющегося приложением к проекту контракта,  выплаты при наступлении страхового случая осуществляются на основании заключения  экспертной комиссии заказчика о связи страхового случая со служебной деятельностью  застрахованных лиц. Следовательно, заявления о страховой выплате в любом случае  подаются по месту нахождения заказчиков, т.е. в филиалы страховщика, находящиеся в  городах окружного значения.  

При рассмотрении спора Департамент не представил мотивированные пояснения,  почему в Информационной карте конкурса при определении критерия оценки  «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» не было  указано на обеспеченность участника в части наибольшего количества муниципальных  образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которых находятся  филиалы страховой компании, что позволило бы при оценке обеспеченности участника  закупки материально – техническим ресурсами учесть филиальную сеть страховой  организации, находящуюся во всех видах муниципальных образований (и в  муниципальных районах, и в городских округах, и в сельских поселениях).  

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о том, что  указанная оценка заявок участников по показателю критерия «Обеспеченность участника  закупки материально-техническими ресурсами» является произвольной и не связана с  потребностями заказчиков.  

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что при проведении  спорного конкурса одному из участников торгов были предоставлены преимущественные  условия, поскольку только у АО «ГСК «Югория» имелись зарегистрированные филиалы  на территории муниципальных районов, а не городских округов Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, в отличие от иных страховых компаний, заинтересованных в  участии в спорной закупке.  

Наличие только у АО «ГСК Югория» зарегистрированных филиалов на территории  муниципальных районов, а не городских округов Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, в отличие от иных страховых организаций, не опровергалось ни при  рассмотрении жалобы заявителя в антимонопольном органе, ни при рассмотрении дела в  арбитражном суде, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении АО «ГСК Югория». Доказательств того, что у какой-либо  иной страховой организации, осуществляющей деятельность на территории Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, имеются зарегистрированные филиалы в  

муниципальных районах (а не в городских округах) Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, ответчиком и уполномоченным органом не представлено.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении  торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или  могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе,  запрещается создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам  торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе  котировок.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указание в конкурсной  документации оценки заявок участников закупки по показателю критерия  «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» исходя из  наличия зарегистрированных филиалов только в муниципальных районах Ханты- Мансийского автономного округа – Югры создает преимущественные условия участия в  данной закупке только одному участнику - АО «ГСК «Югория», что свидетельствует о  нарушении уполномоченным органом и заказчиками закупки требований пункта 2 части 1  статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

Следовательно, решение Управления от 29.11.2016, которым жалоба заявителя была  признана необоснованной, нельзя признать соответствующим антимонопольному  законодательству.  

Оспариваемое решение Управления нарушает права заявителя (страховой  компании, имеющей зарегистрированные филиалы в муниципальных образованиях  Ханты-Мансийского округа – Югры) как потенциального участника закупки, предметом  которой являлось право заключения государственного контракта на оказание услуг по  обязательному государственному страхованию. Указанная жалоба была подана  заявителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии со статьей 105  Закона о контрактной системе, согласно части 3 которой жалоба на положения  документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания  установленного срока подачи заявок.  

При таких обстоятельствах заявленные требования АО «СОГАЗ» об отмене решения  Управления подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче заявления  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  удовлетворить.  

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от  29.11.2016 № 03/КА-6592.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре в пользу акционерного общества «Страховое  общество газовой промышленности» судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Судья Е.А. Голубева