﻿﻿784/2020-4527(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2020 года Дело № А52-2345/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  

Лущаева С.В., 

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» на  определение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2019 по делу № А52-2345/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс», адрес: 109390,  Москва, Люблинская ул., д. 17, корп. 3, эт. 1, антр. 1, оф. 17, ОГРН  1096027015325, ИНН 6027124526 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем  автомобилей», адрес: 180014, г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 108,  ОГРН 1026000959808, ИНН 6027071289 (далее –Завод), 6 413 355 руб.  основного долга и 3 938 999 руб. 44 коп. процентов за пользование  коммерческим кредитом по договору поставки материалов от 11.08.2014 № 1/08,  а также 74 761 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины по  иску.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Граев  Сергей Львович.  

Решением суда первой инстанции от 15.11.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2017 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017,  исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 10 352 354 руб. 44 коп., в том числе: 6 413 355 руб.  задолженности и 3 938 999 руб. 44 коп. процентов за пользование  коммерческим кредитом, а также 74 762 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

На основании вступившего в законную силу решения суда первой  инстанции от 15.11.2016 истцу 28.03.2017 выдан исполнительный лист серии  

ФС 014126292. 

Общество 05.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с  заявлением от 11.06.2019 (том 3 л.д. 146) о выдаче дубликата исполнительного  листа серии ФС 014126292, ссылаясь на его утрату по независящим от  взыскателя обстоятельствам, поскольку указанный исполнительный лист выдан  

неуполномоченному представителю взыскателя.  

Определением суда первой инстанции от 30.10.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2019, производство  по данному заявлению Общества приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А56-76868/2019, рассматриваемому  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права,  просит отменить определение от 30.10.2019 и постановление от 11.12.2019 и  возобновить производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного  листа от 28.03.2017 серии ФС 014126292.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно  приостановил производство по заявлению Общества о выдаче дубликата  исполнительного листа, поданного в рамках настоящего дела, посчитав, что  обстоятельства, которые будут установлены по делу № А56-76868/2019, могут  повлиять на правильное разрешение заявления по рассматриваемому делу.  Общество считает, что приостановление производства по заявлению  существенным образом нарушает права взыскателя.  

В отзыве на кассационную жалобу Граев С.Л. поддерживает доводы  кассационной жалобы истца, а Завод в своем отзыве - просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, считает  обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим  основаниям.  

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы  исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (часть 2 статьи 318 АПК РФ).  

 Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается  после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в  случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для  исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке  судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий  акт.  

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в указанном случае дубликат  

исполнительного листа выдается арбитражным судом, принявшим судебный  акт, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.  

Как обусловлено частью 2 статьи 323 АПК РФ, заявление о выдаче  дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока,  установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за  исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным  приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и  взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для  предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление  о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение  месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного  листа.  

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа  суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного  документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3  статьи 323 АПК РФ).  

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и Закона № 229-ФЗ дубликат исполнительного листа  выдается арбитражным судом при соблюдении ряда условий, связанных не  только с подачей надлежащим лицом соответствующего заявления в  установленный срок, но и с наличием доказательств действительной утраты  взыскателем исполнительного листа, который на момент его обращения с  заявлением не исполнен.  

В рассматриваемом случае ответчик, возражая против выдачи Обществу  дубликата исполнительного листа, сослался то, что задолженность,  установленная в рамках настоящего дела, уже полностью погашена Заводом  обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Трэйд» (далее – ООО  «Дженерал Трэйд») в связи с заключением между Обществом (цедент) и  

ООО «Дженерал Трэйд» (цессионарий) договора уступки права требования  (цессии) от 30.05.2017 (далее – договор цессии). Согласно данному договору к  цессионарию перешло право требования задолженности в размере  

10 352 354 руб. 44 коп., в том числе взысканной решением Арбитражного суда  Псковской области от 15.11.2016 по делу № А52-2345/2016, о чем Завод был  уведомлен новым кредитором (том 4 л.д. 68-69).  

При этом в уведомлении № 2 новый кредитор, требуя погашения  задолженности, указал, что в случае неисполнения этого требования должником  в добровольном порядке, направит исполнительный лист на принудительное  исполнение в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ.  

На основании договора цессии и предъявленного новым кредитором  требования об уплате долга между ООО «Дженерал Трэйд» и Заводом  заключены соглашения: от 06.08.2018 о досудебном обращении взыскания на  заложенное имущество по договору залога от 11.08.2014 № 1; от 06.08.2018 о  досудебном обращении взыскания на заложенное имущество по договору  залога от 08.09.2014 № 2; составлены акты о передаче имущества; платежными  поручениями ООО «Дженерал Трэйд» перечислены денежные средства в сумме  4 000 000 руб., что свидетельствует о полном погашении задолженности по  договору поставки материалов от 11.08.2014 № 1/08.  

Приведенные возражения должником обосновал представленными в  материалы дела доказательствами.  

Как установлено судом первой инстанции, Общество, не опровергая самого  факта заключения договора цессии с ООО «Дженерал Трэйд»,  подтверждающего переход права требования по делу № А52-2345/2016 новому  

кредитору, обратилось в арбитражный суд с иском о признании этого договора  недействительным и о применении последствий недействительности сделки.  

Иск принят к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, делу присвоен номер № А56-76868/2019.  

Поскольку при рассмотрении указанного дела судом будут устанавливаться  обстоятельства действительного перехода прав взыскателя по спорному долгу  новому кредитору, что имеет существенное значение для рассмотрения  настоящего дела, где подлежат установлению обстоятельства не только  фактической утраты взыскателем исполнительного листа, но и исполнения  должником обусловленных в нем обязанностей надлежащему кредитору, суд  первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ,  обоснованно приостановил производство по делу до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А56-76868/2019.  

Учитывая, что при принятии определения от 30.10.2019 и постановления от  11.12.2019 нарушений норм материального и процессуального права, которые  могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов  судами не допущено, суд кассационной инстанции считает жалобу Общества не  подлежащей удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2019 по делу № А52-2345/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи О.Р. Журавлева  С.В. Лущаев