Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88672/2017

19 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

ООО  "СМУ-04"

к ликвидатору ФИО2 

третье лицо: МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о взыскании 3 655 072 руб. 82 коп.

 

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО3 – доверенность от 14.03.2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

ООО  "СМУ-04" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидатору ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика как с ликвидатора ООО «Центр коммерческой деятельности» (ИНН 

<

***>) убытки в пользу истца в размере 3 655 072 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу.

Определением от 20.11.2017 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2018.

В судебное заседание 17.01.2018 ответчик, надлежаще извещенный, не явился. Судом были приобщены представленные истцом письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, судебное заседание было отложено на 28.02.2018. 

Ответчик в судебное заседание 28.02.2018 не явился, представил в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. К ходатайству приложена копия листа нетрудоспособности. Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и отложил судебное разбирательство по делу для получения от ответчика письменного отзыва.

Из материалов дела следует, что ликвидатор ФИО2 26.12.2017 ознакомлена с материалами дела, однако в судебные заседания не явилась, письменного отзыва по иску не представила.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные в иске требования.

Каких-либо ходатайств и заявлений от ответчика не поступило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 г. по делу №А56-13253/2016 с ООО «Центр коммерческой деятельности» в пользу ООО  "СМУ-04" взыскано 3 655 072 руб. 82 коп. неосвоенного аванса, 204 002 руб. 82 коп. неустойки, 41 070 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Согласно сообщению, опубликованному в журнале «Вестник государственной регистрации» от 09.12.2015 г. о ликвидации ООО «Центр коммерческой деятельности» о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения.

05.04.2016г. ООО  "СМУ-04" обратилось в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу с  возражениями против внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (за вх. №13859), в части внесения сведений о прекращении деятельности юридического лица в ЕГРЮЛ.

Между тем, ООО «Центр коммерческой деятельности», генеральным директором которого являлась ФИО2 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 г. по делу №А56-13253/2016 не исполнило,  задолженность перед истцом не погашена. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.06.2017 г. внесена запись о ликвидации ООО «Центр коммерческой деятельности».

Истец, полагая, что в результате незаконных действий ликвидатора ФИО2, выразившихся в не уведомлении о принятом решении о ликвидации ООО «Центр коммерческой деятельности», в невнесении в ликвидационный баланс задолженности ООО «Центр коммерческой деятельности» перед истцом и ликвидации должника, истцу причинены убытки в размере взысканных сумм по решению суда, но неоплаченных должником денежных средств в сумме 3 655 072 руб. 82 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность в помещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда - ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Часть 2 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, но приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Ответчиком не представлено доказательств направления ликвидатором письменного уведомления кредитору о ликвидации общества.

Доказательств, того, что ликвидационный баланс содержал сведения о задолженности перед истцом, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 62 ГК РФ в случае установления ликвидатором недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для расчета с кредиторами дальнейшая ликвидация может осуществляться только в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), что сделано ФИО2, не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком (ликвидатором) в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что он надлежащим образом исполнял свои обязанности ликвидатора, в том числе по проверке наличия задолженности ООО «Центр коммерческой деятельности» дел, исследования отчетности и т.п., а также при отсутствии доказательств виновности иных лиц принимавших участие в действиях по ликвидации общества, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ликвидатора ООО «Центр коммерческой деятельности» ФИО2 убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере - 3 655 072 руб. 82 коп.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ликвидатора ООО «Центр коммерческой деятельности» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 22, к. 2, кв. 210, в пользу ООО  "СМУ-04" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 3 655 072 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 41 275 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Васильева Н.А.