ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74294/2021

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовле30 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРЕСС» - ФИО1, по доверенности от 22.06.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Храпуновский Инструментальный Завод» - ФИО2, генеральный директор, решение участника №1 от 08.05.2014г., ФИО3, по доверенности от 28.11.2022г.,

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Храпуновский Инструментальный Завод»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу № А41-74294/2021, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРЕСС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Храпуновский Инструментальный Завод»

о взыскании задолженности по оплате арендной платы, а также неустойки,

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Храпуновский Инструментальный Завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРЕСС»

о признании незаключенным договора аренды нежилого здания с земельным участком от 01.08.2018, взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой аренды, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРЕСС» (далее – истец, общество, ООО «ТЕХНОПРЕСС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Храпуновский Инструментальный Завод» (далее – ответчик, ООО «ХИЗ») задолженности по оплате арендной платы за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 по договору аренды от 01.08.2018 в размере 2 199 622 руб. 75 коп., а также неустойки за период с 11.08.2018 по 20.01.2022 в размере 4 649 439 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года принято встречное исковое заявление ООО «ХИЗ» о признании незаключенным договора аренды нежилого здания с земельным участком от 01.08.2018 г., взыскании 423 952 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой аренды, 67 129 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, С ООО «ХИЗ» в пользу ООО «ТЕХНОПРЕСС» взыскано 2 009 622 руб. 75 коп. основного долга, 2 223 089,98 рублей неустойки, 51 161 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года суд исправил опечатку, допущенную в решении от 02 марта 2022 года, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ООО «ХИЗ» в пользу ООО «ТЕХНОПРЕСС» 2 199 622 руб. 75 коп. основного долга, 2 223 089 руб. 98 коп. неустойки, 51 161 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года отменено.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на неверное определение судами периода начисления арендной платы,  не применение норм материального права, подлежащие применению, неверную методику расчет арендной ставки, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Храпуновский Инструментальный Завод» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседание суда кассационной инстанции 23 января 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2018 заключен договор аренды земельного участка КН 50:17:0011018:324 площадью 14 116 кв. м и расположенных на нем нежилых зданий: КН 50:17:0000000:8195 площадью 186, 9 кв. м, Кн 50:17:0000000:8198 площадью 1 535,2 кв. м, КН 50:17:03:01587:2 площадью 15,4 кв. м, на срок до 01.08.2021 г.

Срок аренды установленный сторонами в договоре с 01.08.2018 по 01.08.2021.

Согласно пункту 5.3 Договора арендная плата составляет 300 000 руб. в месяц, уплачивается арендатором ежемесячно двумя платежами: до 10 числа следующего за расчетным месяца в размере 100 000 руб., до 20 числа - 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 коп.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Максимальное процентное соотношение неустойки к сумме основного долга договором не установлено.

С момента заключения договора по настоящее время, ответчиком на расчетный счет «ТЕХНОПРЕСС» произведена частичная оплата арендных платежей в размере 1 023 952 руб. 60 коп.

На основании договора купли-продажи от 14 мая 2019 года и государственной регистрации от 11.06.2019 года (регистрационная запись в ЕГРП № 50:17:0000000:8198-50/047/2018-1) перехода права собственности на нежилые помещения кад. номер: 50:17:0000000:8198, 50:17:0000000:7889, 50:17:03:01587:002 и земельный участок под ними: кад. номер 50:17:0011018:324, расположенные по адресу: Московская область. Павлово-Посадский р-он, 

<

...>, произошла смена собственника на стороне арендодателя. Объекты аренды, указанные в п. 1.1 Договора полностью перешли в собственность ФИО4.

На основании уведомления ООО «ТЕХНОПРЕСС» в адрес ООО «ХИЗ» о смене собственника от 01.07.2019, с июля месяца 2019 года арендную плату надлежит перечислять новому собственнику по указанным в уведомлении реквизитам.

Сумма задолженности ООО «ХИЗ» перед ООО «ТЕХНОПРЕСС» по арендным платежам без учета суммы неустойки за период с 01.08.2018 года по 11.06.2019 (11 месяцев), с учетом частичной оплаты арендных платежей в размере 1 023 952  руб. 60 коп., и учетом периодов действия договора аренды от 26.03.2015 № 26-2015 и договора аренды от 05.03.2019 № 02-19 с 05.03.2019 составляет 2 009 622 руб. 75 коп.

В обоснование доводов встречного иска указано, что договор аренды от 01.08.2018 не был заключен с ООО «ХИЗ», поскольку в указанный период времени в отношении имущественного комплекса истца и ФИО4 были подписаны иные договоры:

Договор от 26.03.2015 № 26-2015, заключенный между ООО «Технопресс и ООО «Храпуновский инструментальный завод», предметом которого являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> механические мастерские кадастровый номер 50:17:03:01587:001. Указанный договор действовал и исполнялся ООО «Технопресс» и ООО «Храпуновский инструментальный завод», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021.

Договор аренды от 06.02.2019 № 01-19м заключенный между ООО «Технопресс и ООО «Храпуновский инструментальный завод», предметом которого являлись нежилые помещения в механических мастерских.

Договор аренды от 03.05.2019 № 02-19 заключенный между ООО «Технопресс и ООО «Храпуновский инструментальный завод», предметом которого являлись нежилые помещения в здании механических мастерских. Указанный договор исполнялся в период с 05.03.2019 по 19.04.2019, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу № А41-85970/19.

Вышеуказанными судебными актами установлен период действия договора и его расторжение 19.04.2019.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что в заявленный истцом по первоначальному иску период с 01.08.2018 по 31.08.2021 имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.08.2018 не находилось во владении ответчика на основании указанного договора или частично использовалось им, но по другим договорам аренды, исполнение которых подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Подписание акта приема-передачи к договору от 01.08.2018 не подтверждает фактическую передачу имуществу ООО «ХИЗ», поскольку указанное имущество использовалось не только ответчиком, но и иными лицами.

Учитывая изложенное, ответчик по первоначальному иску полагает, что ввиду незаключенности договора аренды от 01.08.2018, отсутствия передачи имущества в пользу ООО «ХИЗ» по указанному договору, а также признание последним ошибочности платежей с назначением платежей «по договору аренды б/н от 01.08.2018, на стороне ООО «ХИЗ» возникло неосновательное обогащение в виде удержанной денежной суммы в размере 423 952 руб. 60 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, приняв во внимание, что истец в уточненных требованиях представил расчет задолженности в котором исключил задвоение начисления арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.08.2019 по 30.06.2019, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 606, 611, 612, 620, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Обзора судебной практики №  2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, 

удовлетворил первоначальные исковые требования ввиду отсутствия в материалах дела доказательства погашения долга, снизив при этом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку с учетом 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, и отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из отсутствия доказательств того, что предоставленный в аренду земельный участок, здания не соответствуют условиям договора, а также отсутствия доказательств возникновения на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

            При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика на неверный расчет задолженности судом не, поскольку контррасчета не представлено; о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости права пользования земельным участком и помещениями, за вычетом площади по другим договорам аренды, не заявлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод истца о том, что в период действия договора арендодатель заключал иные договоры на часть имущества не может рассматриваться как доказательство отсутствия договорных отношений, поскольку в противоречит содержанию пункта 5.6 договора аренды от 01.08.2018, согласно которому неиспользование арендованных объектов арендатором не может служить основанием для отказа в оплате арендной платы арендодателю.

При этом, как правильно установлено судами, доказательств того, что  ответчик не мог использовать земельный участок и здания на нем на протяжении срока действия Договора в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия ответчиком в период действия договора действий, направленных на признание договора незаключенным, на изменение условий или его досрочное расторжение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу № А41-74294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Храпуновский Инструментальный Завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Колмакова  

 

А.В. Цыбина