﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18150/2009

18 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего товариществом собственников жилья «Ледокол» Фишера Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу № А33-18150/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года возбуждено производство по делу №А33-18150/2009 о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Ледокол» (ИНН 2465081239, ОГРН 1032402668605, далее – ТСЖ «Ледокол», должник). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубенко Николай Васильевич (далее – Зубенко Н.В.). 

Решением этого же суда от 24 ноября 2010 года ТСЖ «Ледокол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубенко Н.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2011 года Зубенко Н.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович (далее – Пинчук В.А.).

Определением арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2013 года конкурсным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года конкурсным управляющим утвержден Шоноров Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2017 года конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о взыскании  арбитражного управляющего Зубенко Н.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 16 484 568 рублей 38 копеек. 

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Пинчук В.А. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года определение суда первой инстанции от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судами неправильно оценены обстоятельства дела, изложенные в заявлении  о взыскании убытков, в частности, конкурсный управляющий ссылался на факты получения Зубенко Н.В. за период процедуры банкротства денежных средств от населения, а также двухкомнатной квартиры в собственность. Данные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах. Также конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Зубенко Н.В. и наличием у должника убытков, как основанными на неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя,  выводы судов о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением основаны на неверном применении норм гражданского законодательства, суды необоснованно не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение от 16 июля 2020 года о назначении на 14 часов 00 минут на 13 августа 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 17 июля 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнения к кассационной жалобе и ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможность обеспечения явки его и его представителя в связи занятостью в других судебных разбирательствах.

По результатам рассмотрения ходатайства суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Невозможность обеспечения явки в судебное заседание связана с проблемами организационного характера, поэтому не может быть признана уважительной. Кроме того, явка заявителя и его представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, правовая позиция конкурсного управляющего ясно выражена в кассационной жалобе, материалы дела позволяют принять судебный акт по делу в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зубенко Н.В. утвержден конкурсным управляющим должником 24 ноября 2010 года, освобожден от исполнения обязанностей 01 ноября 2011 года. 

В заключении о финансовом состоянии должника указано на наличие дебиторской задолженности в размере 7 307 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 29.11.2010 бывший руководитель должника Литвяков И.М. передал первичную документацию должника Зубенко Н.В.

Обстоятельства не принятия Зубенко Н.В. мер ко взысканию задолженности, а также не передачи полученных от руководителя документов, послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием. 

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая во взыскании убытков с арбитражного управляющего Зубенко Н.В., руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 26 мая 2020 года оставил определение от 20 декабря 2019 года без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий Зубенко Н.В. передал вновь назначенному конкурсному управляющему Пинчуку В.А. по акту приема-передачи от 21.11.2011 документы должника согласно списку, в количестве 53 позиций, в период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего принимал меры к формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности с населения, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением  суда от 06 декабря 2019 года было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зубенко Н.В., выразившихся в непередаче документации и активов, а также что приговор в отношении бывшего руководителя должника Ментовской О.А. вынесен в 2012 году, в то время как Зубенко Н.В. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве 01.11.2011, пришел к выводу, который поддержал суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды обоснованно исходили из того, что последующие арбитражные управляющие, утверждённые в деле о банкротстве должника, являющиеся правопреемниками Зубенко Н.В.,  вправе были знакомиться с материалами уголовного дела в отношении Ментовской О.А. и принять меры ко взысканию убытков. 

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению по требованию о взыскании убытков с даты назначения последующего после Зубенко Н.В. арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике. 

Довод о неприменении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верна дана оценка фактическим обстоятельствам дела, ссылка на факты получения Зубенко Н.В. в период процедуры банкротства денежных средств от населения, а также квартиры не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не были предметом требований, заявленных в суде первой инстанции, а поэтому не подлежали рассмотрению в апелляционном суде, истцу предоставлено право на изменение исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу № А33-18150/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

М.В. Зуева 

 

Н.Н. Парская

 

М.А. Первушина