ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98319/22

04 октября 2024  года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября  2024  года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября  2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

единственного участника должника ФИО1 – ФИО2 – дов. от 06.04.2023н.

рассмотрев в судебном заседании 02 октября     2024 года

кассационную  жалобу единственного участника должника  Симакина Владислава Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области  от 22.04.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

о признании ООО «Стройэкшен» несостоятельным (банкротом), открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стройэкшен»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэкшен» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу №А41-98319/22 в отношении ООО «Стройэкшен» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А41-98319/22 в отношении ООО «Стройэкшен» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Московской области  от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 признано ООО «Стройэкшен» несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО «Стройэкшен»  конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 16.10.2024. Прекращены полномочия руководителя должника и обязал его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Стройэкшен» ФИО3 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  единственный участник должника ФИО1  обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая,  что   у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения расходов по делу о банкротстве и оплате вознаграждения арбитражного управляющего, а кредиторы не предоставили согласие на финансирование дальнейших процедур, отвечающего требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя  ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены необходимые мероприятия. Из отчета временного управляющего следует, что в ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность.

С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Стройэкшен». Восстановление платежеспособности должника невозможно, правовых оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не имеется.

Также временным управляющим сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности открытия в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, исходил из того, что по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о том, что деятельность должника убыточна, восстановление платежеспособности должника невозможно, а по итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами учтено, что на состоявшемся первом собрании кредиторов было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом, ввести в отношении должника конкурсное производство.

Таким образом, учитывая, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем пороговое значение, в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены, суды правомерно признали должника  банкротом и открыли в отношении него конкурсное производство.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные приводимым им в апелляционной жалобе,  о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования, а также с учетом того, что открытие конкурсной процедуры не приведет к реализации цели процедуры предусмотренной Законом о банкротстве, правомерно отклонены апелляционным судом.

Апелляционный суд отметил, что в материалах дела имеется согласие от 15.04.2024 г. кредитора ООО «РБ Групп» на финансирование процедуры конкурсного производства, которое подтверждено представителем кредитора в судебном заседании 16.04.2024 года при принятии судом решения о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства должника ООО «Стройэкшен».

При этом, суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в процедуре конкурсного производства должника, в случае установления обстоятельств, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года  по делу № А41-98319/22   оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

В.Л. Перунова