АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-982/2024

26 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

в судебное заседание участвующие в деле лица не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Сахалинской области

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А51-17526/2022 Арбитражного суда Приморского края

по вопросу о наложении судебного штрафа на публично-правовую компанию «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» в Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>,                            ИНН: 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

при рассмотрении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО1 - Юсуповой Алины Олеговны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и выплате вознаграждения финансового управляющего с депозита арбитражного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 на основании заявления ФИО1 (далее – должник) в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2; удовлетворено заявление ФИО2 о выплате вознаграждения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.06.2023, акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – Банк) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, мотивировав ее отсутствием в материалах дела информации о зарегистрированном имуществе супруги должника ФИО3.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Банка суд апелляционной инстанции определениями от 25.10.2023, от 17.11.2023, 14.12.2023 для всестороннего и правильного рассмотрения доводов жалобы истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра) и публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» в Сахалинской области (далее – компания «Роскадастр») дополнительные доказательства, а именно сведения о зарегистрированном на праве собственности за должником и его супругой недвижимом имуществе.

На дату проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции (23.01.2024) запрошенные судом сведения не представлены, от компании «Роскадастр» получены уведомления о нерассмотрении запроса о получении сведений от 09.11.2023 № ИСХ-2499/23-ВН, от 28.11.2023                                      № ИСХ-2668/23-ВН и от 21.12.2023 № ИСХ-2890/23-ВН.

В связи с непредставлением запрошенной информации определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2024 на компанию «Роскадастр» наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.

Компания «Роскадастр», не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2024, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт о наложении судебного штрафа отменить.

В обоснование кассационной жалобы компания «Роскадастр» указала на то, что запрашиваемые судом сведения не представлены по причине отсутствия в определениях суда данных, позволяющих идентифицировать правообладателей, а именно: номера, даты выдачи документа, кем выдан документ удостоверяющий личность правообладателя, страхового номера индивидуального лицевого счета (далее – СНИЛС). Ссылается на то, что компания «Роскадастр» не обладает возможностями для самостоятельного установления этих данных, а отсутствие соответствующих сведений в системе не позволяется технически в автоматическом режиме сформировать запрос.

Лица, участвующие в обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, определением апелляционного суда от 17.11.2023 в порядке статьи 66 АПК РФ у компании «Роскадастр» истребованы сведения о зарегистрированном за должником и его супругой на праве собственности недвижимом имуществе со сроком предоставления ответа до 13.12.2023. В определении суда были указаны число, месяц, год и место рождения должника и его супруги, их идентификационные номера налогоплательщика, а также СНИЛС должника.

В материалы дела 28.11.2023 от компании «Роскадастр» поступило уведомление о нерассмотрении запроса о получении сведений от 28.11.2023 № ИСХ-2668/23-ВН, обоснованное отсутствием сведений о документе, удостоверяющем личность правообладателя (наименование документа, серия и номер), о дате выдачи данного документа и выдавшем его органе.

Определением апелляционного суда от 14.12.2023 повторно истребованы у компании «Роскадастр» сведения о зарегистрированном за указанными лицами на праве собственности недвижимом имуществе со сроком предоставления ответа до 16.01.2024, в ответ на которое 21.12.2023 в материалы дела от компании «Роскадастр» поступило уведомление о нерассмотрении запроса о получении сведений от 21.12.2023                                № ИСХ -2890/23-В по тем же причинам, что и в уведомлении от 28.11.2023.

Таким образом, запрошенные определениями суда апелляционной инстанции от 25.10.2023, от 17.11.2023 и от 14.12.2023 сведения не представлены компанией «Роскадастр» со ссылкой на статьи 62, 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости). В уведомлениях о нерассмотрении запроса о получении сведений от 09.11.2023 № ИСХ-2499/23-ВН, от 28.11.2023                               № ИСХ-2668/23-ВН и от 21.12.2023 № ИСХ-2890/23-ВН указано, что истребованные сведения не выявлены по причине отсутствия в направленном документе данных, позволяющих идентифицировать правообладателя, а также необходимостью направления в адрес компании «Роскадастр» запроса в электронном виде для получения сведений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, применив положения главы 11 АПК РФ привлек компанию «Роскадастр» к процессуальной ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 20 000 руб. за проявленное к арбитражному суду неуважение, выразившееся в непредставлении запрошенных сведений и, как следствие, неоднократное отложение судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы Банка.

Налагая штраф, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго части 1, части 2 статьи 16, статьи 66, главы 11 АПК РФ, подпунктов 2, 5 пункта 2 статьи 3.1, подпункта 6 пункта 13 статьи 62 Закона о государственной регистрации недвижимости, правовыми позициями, сформированными в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, определениях от 25.09.2014 № 2093-О, от 22.03.2012 № 559-О-О и от 29.05.2014 № 1170-О Конституционного суда Российской Федерации, в ответе на вопрос № 12 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее – Обзор от 26.06.2015), приказом Росреестра от 08.04.2021 № П/0149 «Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» (далее – Порядок), пришел к выводу об отсутствии объективных и уважительных причин невозможности исполнения определений от 25.10.2023, от 17.11.2023 и от 14.12.2023.

При этом апелляционная коллегия отметила, что запрошенные сведения должны были быть представлены в полном объёме суду, который самостоятельно определит относимость данных сведений.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 153 АПК РФ на судье лежит обязанность обеспечивать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). Одним из последствий неисполнения требований суда является наложение судебного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно абзацу шестому ответа на вопрос № 12 Обзора от 26.06.2015 подзаконные нормативные правовые акты, принимаемые органом, осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию в сфере отношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не относятся к нормативным правовым актам, определяющим порядок судопроизводства, и не могут устанавливать требования к порядку судопроизводства, процедуре истребования доказательств и форме процессуальных документов.

В связи с этим требования, установленные подзаконными нормативными правовыми актами, в том числе Порядком, к форме направления запросов о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на запросы судов, в производстве которых имеются дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями, не распространяются.

Ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена пунктами 9, 10 статьи 66 АПК РФ в виде наложения судом штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 данного Кодекса; при этом, добросовестно и своевременно выполняя возложенные на него судом процессуальные обязанности, компании «Роскадастр» следовало исходить как из перечисленных нормативных положений и разъяснений, так и существа конкретного судебного запроса - о необходимости обладания судом сведениями об имеющемся (имевшемся) у гражданина-банкрота и его супруги недвижимом имуществе в рамках рассмотрения банкротного дела, проведения финансовым управляющим обязательных конкурсных мероприятий и расчетов с кредиторами (учитывая также, что такие сведения как СНИЛС в отношении, в частности, отдельных граждан по делам о банкротстве, при рассмотрении обособленных споров могут не всегда присутствовать и иметься в распоряжении судьи, в том числе с учетом нормативных сроков рассмотрения дела)) и, не вступая с судом в фактически состоявшуюся переписку с выражением собственной позиции относительно требований к форме предоставления указанных сведений, форме и содержанию самого судебного запроса, направляемого в порядке статьи 66 АПК РФ, исполнить требования суда.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А51-17526/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков