АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года

Дело №

А21-7654/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                 Сергеевой И.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Европа-центр» Маша Д.А. (доверенность от 31.12.2020 № 06/21/ЕЦ), от общества с ограниченной ответственностью «Система ПБО» ФИО1 и                ФИО2 (доверенность от 03.08.2022), 

рассмотрев 13.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа-центр» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А21-7654/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Европа-центр», адрес: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Система ПБО», адрес: 115054, Москва, Валовая ул., д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о расторжении договора от 01.06.2010 № 280-ЕЦ аренды нежилых помещений и обязании Компанию вернуть их Обществу. 

Решением суда от 06.10.2022 в иске отказано.

Постановлением от 28.12.2022 апелляционный суд названное решение оставил без изменения. 

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неверно толковали пункты 1.4, 4.5, 4.8, 10.10.2 договора. Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без рассмотрения ходатайства Общества от 05.12.2022 и 21.12.2022 об участии в деле посредством веб-конференции, поданное через систему «Мой арбитр», тем самым лишив Общество возможности участвовать в судебном заседании апелляционного суда.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании против ее удовлетворения возражали, сообщили о возобновлении с октября 2022 года деятельности в арендованных помещениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс»            (арендатор) заключили договор от 01.06.2010 № 280-ЕЦ аренды нежилых помещений площадью 438 кв.м, находящихся на первом этаже торгово-административного здания по адресу: Калининград, Театральная ул., д. 30, под размещение и эксплуатацию предприятия общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком «Макдональдс» (далее – ресторан), складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью, сроком на 20 лет.

Соглашением от 15.11.2018 № 21301/СУ/1 права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью «СРП» (далее – Фирма). 

Согласно пунктами 4.5, 4.19 договора арендатор обязался владеть и пользоваться помещениями согласно разрешенному использованию и в соответствии с установленными техническими, санитарными, противопожарными нормами, требованиям природоохранного законодательства, а также общепризнанными нормами и правилами общественного порядка.

В разделе 10 стороны определили условия расторжения договора.

От арендатора в адрес арендодателя поступило письмо о временной приостановке обслуживания в предприятиях сети «Макдоналдс» с 14.03.2022 в связи с операционными, техническими, логистическими сложностями. 

В свою очередь Общество в письмах от 31.03.2022 № 324/2022-ЕЦ, от 06.04.2022 № 360/2022-ЕЦ потребовало от арендатора возобновить работу и вести  коммерческую деятельность в помещениях в соответствии с разрешенным использованием, а также обеспечить надлежащее систематическое обслуживание инженерных систем помещений. 

Поскольку требования, изложенные в указанных письмах, Фирмой не исполнены, Общество направило в адрес арендатора уведомление от 17.05.2022 № 502/2022-ЕЦ с соглашением о расторжении договора аренды и предложением подписать его в срок до 20.06.2022. 

В адрес Общества 15.06.2022 поступило письмо Компании № УА-213/2022, в котором она сообщила, что является правопреемником Фирмы. 

Ссылаясь на нарушение условий договора (пункты 1.4, 4.5, 4.15, 4.16, 9.1, 9.2) как основание для его расторжения, при этом между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 606, 611, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о расторжения договора аренды ввиду недоказанности истцом как самого факта нарушения ответчиком условий договора аренды, так и существенность такого нарушения, установив, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает доводы арендодателя о неправомерном приостановлении работы ресторана в соответствии с разрешенным использованием. 

Судами учтено, что само по себе временное приостановление деятельности арендатора в спорных помещениях не может являться существенным нарушением договора аренды, поскольку спорный договор является долгосрочным, срок аренды составляет 20 лет с даты государственной регистрации договора – до 08.02.2031, в связи с чем приостановление деятельности на несколько месяцев является незначительным. Более того, суды приняли во внимание письмо Компании от 20.06.2022, в котором арендатором высказано твердое намерение продолжить пользование арендованным имуществом и сохранить в силе договор аренды, а также письмо арендодателя от 12.09.2022 о готовности согласовать смену вывески в целях скорейшего восстановления работы ресторана и возобновления продаж (оборота) арендатора.

Также суды учли отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что приостановлением арендатором деятельности в помещениях арендодателю причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (с учетом условий пункта 7.4.12). Равно как и не представлено доказательств того, что до приостановления деятельности арендатором спорные помещения использовались не в соответствии с разрешенным использованием.

        Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

        Толкование условий договора аренды, которое дано судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, соответствует правилам статьи 431 ГК РФ и буквальному содержанию данного договора. 

Довод кассационной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайства Общества об участии в рассмотрении дела посредством веб-конференции, не может быть принят во внимание, поскольку указанное не привело к принятию неправильного судебного акта. Само по себе неучастие в судебном заседании законного представителя стороны спора, извещенной о времени и месте судебного заседания, не влечет отмену судебного акта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, а также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А21-7654/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа-центр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева