﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года

Дело №

А21-13750/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                   Нефедовой О.Ю., 

при участии от индивидуального предпринимателя Захарченко Евгения Сергеевича его представителя Глинского Д.С. (доверенность от 06.07.2018),  

рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу                            № А21-13750/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Захарченко Евгений Сергеевич, адрес: Калининград, ОГРНИП 317392600007960, ИНН 390901806715 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Татэнерго», адрес: 142720, Московская область, Ленинский район, рабочий поселок Новодрожжино, дом 8, кабинет 19, ОГРН 1147746389340,  ИНН 7731469224 (далее – Общество), о взыскании                                1 653 908 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы и материалы.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя                       984 889 руб. 87 коп., в том числе: 927 174 руб. 90 коп. неосвоенного аванса и 57 714 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 24.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Янтарьэнерго», адрес: 236022, Калининградская область, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130  (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2020 первоначальные требования удовлетворены частично; в пользу Предпринимателя с Общества взыскано 54 248 руб. 97 коп. долга и 2169 руб. 96 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части требования   Предпринимателя оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Общества отклонены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение от 11.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и признании обоснованными требований Предпринимателя и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что односторонние акты от 03.05.2018, от 07.05.2018 не могут являться основанием для оплаты работ по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), остальные работы в полном объеме не выполнены, недостатки в работах не устранены, изменение объемов работ не согласовано. 

По мнению подателя жалобы суд не мог ссылаться на заключение эксперта от 20.07.2018 № 235/2018, так как обследование проводилось без участия Общества, которое не было извещено о времени и месте проведения экспертизы.  

В отзыве Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.  

В судебном заседании  представитель Предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Ответчик и третьи лица  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили следующие договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ: от 16.10.2017 № 4 на общую сумму 139 005 руб., от 23.10.2017 № 5 на общую сумму 300 655 руб., от 08.11.2017 № 6 на общую сумму 233 564 руб., от 10.11.2017 № 7 на общую сумму 651 427 руб. (далее – Договоры). 

Письмом от 27.08.2018 № 1513 Общество уведомило Предпринимателя о расторжении Договоров, сославшись на их неисполнение субподрядчиком в установленные сроки (часть 2 статьи 715 ГК РФ), и потребовало возвратить уплаченные в рамках Договоров денежные средства в размере                                             927 174 руб. 90 коп.

Предприниматель, с учетом фактически выполненных им работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, предъявил ко взысканию с Общества 1 653 908 руб. 16 коп. (из них                            78 328 руб. 52 коп. задолженности за выполненные по Договорам работы согласно актам КС-2 и справкам КС-3 и 1 575 579 руб. 64 коп. задолженности за использованные при выполнении строительно-монтажных работ материалы).

Общество, полагая что, Предприниматель не отработал перечисленные ему денежные средства, а Договоры расторгнуты, предъявило встречный иск о взыскании с субподрядчика 927 174 руб. 90 коп. неосвоенного аванса, а также  57 714 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 24.09.2018.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, установив конкретные обстоятельства настоящего дела, проверив расчет исковых требований сторон, посчитал, что Предприниматель вправе требовать оплаты выполненных им по Договорам работ по каждому из представленных актов в пределах согласованной в сметах стоимости по каждому объекту, а в случаях, когда в акте стоимость работ указана меньше сметной – по акту о приемке выполненных работ.  

Исходя из этого, суд установил, что стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 981 423 руб. 87 коп., из которых Общество оплатило 927 174 руб. 90 коп.

 Таким образом, долг Общества перед Предпринимателем составляет 54 248 руб. 97 коп., который был взыскан судом в пользу последнего. 

По встречному иску суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку перечисленные Обществом денежные средства в сумме 927 174 руб. 90 коп. были отработаны (выполнены работы) Предпринимателем до расторжения Договоров, оснований для ее взыскания в пользу Общества не имеется.

Суд не нашел правовых оснований для взыскания с Общества                                 1 575 579 руб. долга за использованные при выполнении строительно-монтажных работ материалы, так как пунктами 5.4 и 5.5 Договоров предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить субподрядчика необходимыми материалами для выполнения работ, обеспечив доставку этих материалов на объект, а представленные Предпринимателем на оплату материалов акты КС-2 и справки КС-3 со стороны Общества не подписаны.     

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение от 11.02.2020 без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к выводу о том, что Предпринимателем доказан факт выполнения работ на заявленную сумму.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления актов выполненных работ в адрес ответчика и принятия указанных работ, был исследован судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.   

Равным образом не соответствует представленным в материалы дела документам и довод Общества о том, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что часть спорных актов относится к иному договору.

Суды также обоснованно учли заключение эксперта от 20.07.2018                          № 235/2018, которым подтверждено, что объем работ по устройству опор линий электропередач на спорных участках, совпадает с объемом работ на исследованной смете.

Суды установили, что Предприниматель документально доказал направление (вручение) спорных актов Обществу и предъявление к приемке работ по указанным в ним объектам, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания неотработанного аванса по встречному иску.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) предусмотрено, что  при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020  по делу № А21-13750/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 О.Ю. Нефедова