АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.06.2017 Дело № А40-93991/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017 Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. при участии в заседании: не явились,извещены рассмотрев 19.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (акционерное  общество)  

на определение от 27.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Красновой Т.Б., 

о возвращении апелляционной жалобы акционерный коммерческий банк «Банк  на Красных Воротах» (акционерное общество)  

на определение от 26.12.2016 

Арбитражного суда города Москвы  

принятое судьей Коршуновым П.Н., 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Страховое  акционерное общество «ГЕФЕСТ» ФИО1 о признании сделки  недействительной по списанию денежных средств в пользу акционерный  коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество)  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества  «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. АО  «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой  организации сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО1  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении  него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в  газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016 г.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего АО «Страховое акционерное общество  «ГЕФЕСТ» ФИО1 о признании сделки недействительной. Признаны  банковские операции 27.05.2016 г. по списанию денежных средств в общей  сумме 17 658 000 руб. произведенные АО АКБ «Банк на Красных Воротах»  недействительными сделками. Применены последствия недействительности  сделки. Взыскано с АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Страховое  акционерное общество «ГЕФЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму в размере 17 658 000 (семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят восемь  тысяч) рублей. Взыскано с АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) (ОГРН:  

1027739045025; ИНН: 7708005552) в пользу Акционерного общества «Страховое  акционерное общество «ГЕФЕСТ» (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131)  государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

 Не согласившись с указанным определением суда акционерный  коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество)  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017  апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК  РФ.  

На принятое определение суда апелляционной инстанции акционерный  коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) подал  кассационную жалобу, в которой заявитель указывает на неправильное  применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017.  

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что,  согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм процессуального права, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты, которые выносятся арбитражным судом  при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование  

которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения.  

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от  22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и  днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни  (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи  276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на  подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты  направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а  с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции  судебного акта в полном объеме.  

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный  по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  

ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем  через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Возвращая апелляционную жалобу заявителя суд апелляционной  инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда г. Москвы  принято 26.12.2016, срок для обжалования данного определения в  апелляционной инстанции истек 16.01.2017.  

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что  апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка «Банк на Красных  Воротах» (акционерное общество) поступила в Арбитражный суд г. Москвы  19.01.2017, таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение  от 26.12.2016 заявителем пропущен.  

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы не заявлено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в  деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно  препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает  произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.  

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной  

инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная  жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы,  установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно  возвратил апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк на  Красных Воротах» (акционерное общество).  

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что, в силу части 5 статьи  264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с  апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.  

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы  ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в  связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено  доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для  отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных  нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017  по делу № А40-93991/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Е.А. Зверева  

 Н.Я. Мысак