АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-8827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А67-8827/2017 по исковому заявлению муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района (634570, Томская область, Томский район, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304701736201092, ИНН 

<

***>) о взыскании 878 494 руб. 84 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н., помощник судьи - Балацкая Ю.В.) в заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 02.08.2022 (сроком действия три года).

Суд установил:

муниципальное образование «Томский район» в лице администрации Томского района (далее - МО «Томский район» в лице администрации, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 879 494 руб. 84 коп., из которых 578 704 руб. 42 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка от 04.09.2006 № 166 (далее - договор) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, 299 790 руб. 42 коп. – пеня за период с 18.11.2014 по 31.05.2017. 

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, которым просил отменить решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8827/2017, изменив размер задолженности ФИО2 по договору за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 суммарно в размере 134 094 руб. 41 коп.  

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что решением от 14.05.2021 Томского областного суда по делу № 3а-35/2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:14:0312001:169 установлены архивные кадастровые стоимости в размере 249 000 руб. по состоянию на 01.01.2007 и 801 000 руб. по состоянию на 01.01.2014, тогда как судебное решение по делу № А67-8827/2017 было основано на кадастровой стоимости, из применения которой и сложилась задолженность. 

Определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по результатам рассмотрения в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 по делу № А67-8827/2017 по новым обстоятельствам отказано.  

Постановлением от 18.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8827/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

При новом рассмотрении заявления от МО «Томский район» в лице администрации поступил отзыв на заявление, в котором, в том числе указано, что 25.03.2022 определением от 25.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7631/2019 утверждено мировое соглашение между ФИО2, кредиторами ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо) и администрацией Томского района (далее - администрация), на основании которого производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 прекращено. По условиям данного мирового соглашения ИП ФИО2 признал свою задолженность в размере 878 494 руб. 84 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Определением от 16.06.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8827/2017 по новым обстоятельствам отказано.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что заключение мирового соглашения в рамках дела № А67-7631/2019 в процедуре банкротства физического лица как основание для прекращения дела о банкротстве не является признанием требований, долга и обстоятельств; окончание дела № А67-7631/2019 утверждением мирового соглашения не исключает в дальнейшем возможности пересмотра данного судебного акта по новым обстоятельствам. Заявитель настаивает на необходимости пересмотра решения суда на основании установления ретроспективного действия измененной кадастровой стоимости.

Истец и третье лицо письменные отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не предоставили.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. 

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы Томского района (Главы администрации) от 02.08.2006 № 994-3 «О предоставлении земельного участка ФИО2 в п. Зональная Станция» между МО «Томский район» в лице администрации Томского района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор.  

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:14:0312001:0169, находящийся по адресу: Томская область, Томский район, поселок Зональная Станция, ул. Рабочая. 5/1а (далее – земельный участок), для обслуживания нежилого здания площадью 980 кв.м. 

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 04.09.2006 по 04.09.2011; акт приемки - передачи земельного участка подписан сторонами 04.09.2006. 

Земельный участок предоставлен ответчику в аренду из земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок определен в Приложении № 1 (расчет арендной платы) к договору и определялся в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка. 

Ставки арендной платы за использование земельных участков устанавливаются и утверждаются Главой района (Главой администрации) (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится не позднее 15 ноября текущего года, путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре.

Согласно пункту 3.5 договора в случае изменения ставок арендной платы за использование участка арендодатель обязуется проинформировать об этом арендатора путем опубликования информации в газете «Томское предместье». 

Дополнительным соглашением от 17.02.2017 № 4 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 5.2 договора, в том числе был изменен вид разрешенного использования земельного участка на «коммунальное обслуживание», изменен порядок определения арендной платы (определен от ставки арендной платы за единицу площади в расчете на текущий год), срок ее внесения (не позднее 20 декабря текущего года), порядок и размер начисляемой пени (0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки). 

МО «Томский район» в лице администрации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 удовлетворен иск муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 578 704,42 руб. арендных платежей по договору аренды    № 166 от 04.09.2006 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и 299 790,42 руб. пеней.  

Вступившим в законную силу решением Томского областного суда от 14.05.2021 по делу № 3а-35/2021 в отношении земельного участка установлены архивные кадастровые стоимости в размере 249 000 руб. по состоянию на 01.01.2007 и 801 000 руб. по состоянию на 01.01.2014.

По мнению ФИО2, основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда является то, что указанным судебным актом суда общей юрисдикции установлены архивные кадастровые стоимости в размере 249 000 руб. по состоянию на 01.01.2007 и 801 000 руб. по состоянию на 01.01.2014, тогда как судебное решение по делу № А67-8827/2017 было основано на иной кадастровой стоимости, из применения которой и сложилась задолженность за период с 2014 по 2016 годы. 

Руководствуясь статьями 9, 141, 309, 311 - 313 АПК РФ, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ),  статьей 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ), Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), пунктах 8, 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее – Обзор № 2), суд первой инстанции, учитывая, что сторонами заключено мировое соглашение об уплате ответчиком на определенных в мировом соглашении условиях взысканной судом задолженности в размере 878 494 руб. 84 коп., пришел к выводу, что пересмотр решения суда о взыскании указанной задолженности по новым обстоятельствам будет противоречить условиям утвержденного судом мирового соглашения и вопреки цели заключения мирового соглашения – окончательного прекращения спора, породит между сторонами новые споры об оспаривании условий мирового соглашения, об оспаривании определения суда об утверждении мирового соглашения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные по существу судебные акты.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельства являются: 

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращалсяв Европейский Суд по правам человека; 

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

При этом для признания данных обстоятельств новыми необходимо, чтобы они возникли после принятия судебного акта, заявленного к пересмотру, и имели существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 52, следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже ранее исследованным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве нового обстоятельства ФИО2 указывает на установление решением от 14.05.2021 Томского областного суда по делу № 3а-35/2021 в отношении земельного участка архивной кадастровой стоимости в размере 249 000 руб. по состоянию на 01.01.2007 и 801 000 руб. по состоянию на 01.01.2014. Заявитель считает, что решение от 14.05.2021 Томского областного суда по делу № 3а-35/2021 (основанное на постановлениях, примененных судом для расчета задолженности по аренде, в основе которых приняты кадастровые стоимости участка, измененные указанным решением) согласно статье 311 АПК РФ является новым обстоятельством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению от 14.05.2021 Томского областного суда по делу № 3а-35/2021 предметом пересмотра являлась кадастровая стоимость земельного участка в размере 2 675 997 руб. 80 коп. по состоянию на 01.01.2007 и в размере 4 227 053 руб. 60 коп. по состоянию на 01.01.2014. 

Период взыскания с ФИО2 задолженности по арендным платежам – с 01.01.2014 по 31.12.2016, в который согласно кадастровой выписке в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) были внесены сведения о кадастровой стоимости в размере 4 227 053 руб. 60 коп.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что факт установления кадастровой стоимости решением Томского областного суда не существовал на момент рассмотрения дела, в связи с чем не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте и обратившемуся в суд общей юрисдикции после принятия судебного акта.

Также судами отмечено, что определением от 25.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7631/2019 утверждено мировое соглашение между должником ФИО2, кредиторами ФИО3 и администрацией, в силу чего производство по делу о банкротстве ФИО2 было прекращено и предприниматель не вправе заявлять об уменьшении размера вышеуказанной задолженности, поскольку она после утверждения судом мирового соглашения основывается на сделке сторон, направленной на окончательное прекращение спора.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 24.19 Закона № 135-ФЗ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, оспаривание результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017, осуществляется в соответствии с Законом № 135-ФЗ.

Прежняя редакция части 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ устанавливала правило, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Законом № 269-ФЗ в Закон № 135-ФЗ внесены изменения, его часть 5 статьи 24.20 изложена в новой редакции, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Закон № 269-ФЗ введен в действие с 11.08.2020 и с этого момента, как указано в ответе на вопрос 6 Обзора № 2 (2021), утратила правовое значение дата подачи в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку новая величина кадастровой стоимости теперь подлежит учету со дня начала применения изменяемой величины, а не с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в отличие от налогообложения, как публично-правовой обязанности, следующей непосредственно из закона, при использовании кадастровой стоимости объекта недвижимости в иных целях (в частности, в арендных отношениях и приватизации) содержание взаимных прав и обязанностей сторон опосредуется, в том числе договором.

Общие правила действия закона во времени и его соотношения с договором определены пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, согласно которым по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Закон № 269-ФЗ не содержит в себе прямого указания на то, что его действие в целом распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 580-О разъяснено, что часть пятая статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона № 269-ФЗ) не содержит указания о распространении его на права и обязанности, возникшие из ранее заключенных и исполненных договоров, соответственно, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 ГК РФ, то есть распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Следовательно, новая редакция части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ признается применимой к случаям заключения и исполнения договоров аренды, где размер арендной платы определен с учетом результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017, лишь в отношении тех периодов пользования объектом аренды, которые следуют за введением в действие Закона № 269-ФЗ, то есть после 11.08.2020, а до этой даты применяется предыдущая редакция Закона № 269-ФЗ.

Соответственно, расчеты по договору (как состоявшиеся, так и не состоявшиеся вследствие просрочки со стороны должника) должны осуществляться по первоначально установленной кадастровой стоимости, пересмотр которой возможен лишь в пределах 2020 года (по прежней редакции части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ), которые возникнут после 01.01.2020 (то есть исключительно к последующим периодам).

Основываясь на указанных выводах, в связи с отсутствием ретроспективного действия новой редакции части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ размер взаимных обязательств участников арендных отношений за период до 2020 года определяется исходя из ранее установленной кадастровой стоимости объекта аренды.

В абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы 3 и 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).

Как указано в решении от 14.05.2021 Томского областного суда по делу № 3а-35/2021, датой подачи заявления считается 25.09.2019.

Таким образом, утвержденная Томским областным судом делу № 3а-35/2021 кадастровая стоимость земельного участка может применяться не ранее 01.01.2019.

В связи с тем, что дата применения новой кадастровой стоимости выходит за пределы периода взыскания по решению от 15.10.2018 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу (с 01.01.2014 по 31.12.2016), заявленные ФИО2 обстоятельства не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2 

Поскольку указанное ФИО2  обстоятельство не соответствует критериям нового и вновь открывшегося обстоятельств и не влечет возможность пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным в главе 37 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. ФИО5

ФИО1