ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19486/2023

Дело № А41-60788/20

14 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МэйДэй» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-60788/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ЛПП»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «МэйДэй» - ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2023;

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2022;

от конкурсного управляющего ООО «ТД ЛПП» ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 20.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 в отношении ООО «ТД ЛПП» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4; в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ТД ЛПП» включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 82 476 587 руб. 68 коп. основного долга, 40 715 447 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом и 6 143 989 руб. 47 коп. просроченных процентов. 

10.02.2021 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 219 249 152 руб. 33 коп. основного долга, 8 540 578 руб. руб. 39 коп. процентов, 3 800 руб. комиссии, из них в сумме 105 150 799 руб. 49 коп., как обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 219 249 152 руб. 33 коп. основного долга, 8 540 578 руб. 39 коп. процентов и 3 800 руб. комиссии, из которых в сумме 105 150 799 руб. 49 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД ЛПП». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 ООО «ТД ЛПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

28.04.2023 Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать его требования в размере 105 150 799 руб. 49 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021, обеспеченными залогом следующего недвижимого имущества должника: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:14:0060307:941 и права аренды по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0060307:1039.

Определением от 07.08.2023 Арбитражный суд Московской области признал требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 105 150 799 руб. 49 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021, обеспеченным залогом следующего имущества ООО «ТД ЛПП»: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:14:0060307:941 и права аренды по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0060307:1039.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МэйДэй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на определение Арбитражного суда Московской области  от 07.08.2023 по делу № А41-60788/20.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «МэйДэй» не рассматривается, поскольку срок не пропущен.  

До начала судебного разбирательства от ПАО «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего ООО «ТД ЛПП» ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «МэйДэй» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего ООО «ТД ЛПП» ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать его требования в размере 105 150 799 руб. 49 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021, обеспеченными залогом следующего недвижимого имущества должника: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:14:0060307:941 и права аренды по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0060307:1039.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствий со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке (пункт 1 статья 5 Закона об ипотеке).

Таким образом, из указанных норм права следует, что государственная регистрация в ЕГРН за должником права собственности на недвижимое имущество является надлежащим доказательством наличия у должника имущества в натуре и фактом возникновения у должника статуса залогодателя имущества.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 219 249 152 руб. 33 коп. основного долга, 8 540 578 руб. 39 коп. процентов и 3 800 руб. комиссии включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД ЛПП». Требование Банка в размере 105 150 799 руб. 49 коп. были признаны в качестве обеспеченных залогом имущества должника ввиду наличия обязательств по договору залога имущественных прав от 25.12.2015 №№ 1ИП/0619-15-2-0, 1ИП/0613-15-2-0, 1ИП/0574-15-2-0, 1ИП/0625-15-2-0.

В соответствии с условиями указанных договоров в залог передаются права залогодателя (должника) на получение в собственность имущества: трехэтажного здания Торгового комплекса с цокольным этажом, общей площадью 11 507,6 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> возле котельной № 3, уч. 4-А, вытекающие из следующих документов: 

- договора аренды земельного участка от 08.10.2008 № 572-ю в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2011, 16.09.2013, заключенного между залогодателем и Администрацией муниципального образования городской округ Лосино-Петровский и договора уступки прав и обязанностей арендатора по данному договору аренды, заключенного между залогодателем и ООО «НОРД СТАР», зарегистрированного Управлением Росреестра 05.07.2010 за № 50-50-51/002/2009-303; 

- разрешения на строительство № RU50-37-2015-356 от 13.11.2015, выданного Министерством строительного комплекса Московской области; 

- разрешения на строительство № RU50-53-639-2015 от 03.12.2015, выданного Министерством строительного комплекса Московской области;

- инвестиционного контракта на строительство торгового комплекса на территории городского округа Лосино-Петровский Московской области, заключенного 18.08.2006, в редакции дополнительных соглашений от 14.08.2007, от 17.03.2008 № 2, от 17.12.2009 № 3, заключенного между залогодателем и муниципальным образованием Городской округ Лосино-Петровский Московской области.

 Банком от конкурсного управляющего получено письмо от 28.04.2023, согласно которому последний сообщил о том, что 01.03.2023 за ООО «ТД ЛПП» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:14:0060307:941 зарегистрировано право собственности, а также обременение в виде ипотеки в пользу кредитора.

27.03.2023 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0060307:1039, расположенного по адресу: 

<

...>. 

28.04.2023 указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра. 

28.04.2023, то есть в двухмесячных срок со дня государственной регистрации (01.03.2023, 28.04.2023) за должником права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:14:0060307:941 и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0060307:1039, Банк обратился в суд с заявлением об установлении в отношении этого имущества статуса, как имущества, обремененного залогом по ранее включенным в реестр кредиторов требованиям Банка. 

Обращение Банка в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора вызвано объективными причинами, а именно - отсутствием у должника государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимости, соответственно, отсутствием у ООО «ТД ЛПП» статуса залогодателя, которое в силу норм ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», является обязательным условием для признания за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника. 

Поскольку право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за должником 01.03.2023 и после закрытия реестра требовании кредиторов должника, то на Банк не могут быть возложены негативные последствия за длительное неосуществление государственной регистрации права собственности на принадлежащее должнику имущество.

В силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», без государственной регистрации за лицом права собственности на объект недвижимости, такое лицо до регистрации права собственности на объект не является залогодателем этого объекта недвижимости и требования залогодержателя к такому лицу не могут быть признаны существующими, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.11.2017 № 305-3C17-9931, согласно которой государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; до 01.01.2017 - абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Следовательно, доказательством существования объекта залога в наличии у должника и залогового права у кредитора на этот объект, являются сведения в ЕГРН о государственной регистрации права собственности должника на объект залога и зарегистрированное залоговое право кредитора.

В силу статьи 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на этот земельный участок.

 Если соответствующий земельный участок взят в аренду, возникает ипотека в силу закона на право аренды, если иное не установлено федеральным законом или договором аренды. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что право аренды по договору аренды земельного участка также находится в залоге у Банка, является правомерным.

Доводы апеллянта о пропуске Банком срока на обращение в суд с настоящим заявлением с учетом опубликования 17.12.2021 в ЕФРСБ сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 50:14:0060307:941, подлежат отклонению, поскольку право собственности за должником и ипотека в пользу кредитора зарегистрированы 01.03.2023, а Банк обратился в суд с заявлением 28.04.2023, то есть в двухмесячный срок со дня государственной регистрации. 

Ссылка апеллянта на пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) не принимается судом во внимание, поскольку данная норма направлена на регулирование иных правоотношений отличных от настоящего спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-60788/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-60788/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина