АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36652/2019 

Дата принятия решения –  23 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г.Альметьевск к  ФИО3, г.Альметьевск  о взыскании 19 112 290 рублей неосновательного обогащения, 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб", в/у ФИО4,

с участием:

от истца –  ФИО5, доверенность от 20.11.2018,

от ответчика  –  ФИО6, доверенность от 12.12.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Альметьевск (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3, г.Альметьевск  (далее – ответчик), о взыскании 19 112 290 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб", в/у ФИО4

В ходе судебного заседания от 13.03.2020 представителем ответчика 18.02.2020 были представлены оригиналы расписки о возврате денежных средств от 12.04.2017, расписки в получении денежных средств от 11.08.2018, которые приобщены судом к материалам дела.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно расписки о возврате денежных средств от 12.04.2017, расписки в получении денежных средств от 11.08.2018.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Ответчику было предложено исключить указанные выше расписки из числа доказательств.

На данное предложение, ответчиком был заявлен отказ от исключения из числа доказательств расписки о возврате денежных средств от 12.04.2017, расписки в получении денежных средств от 11.08.2018.

В целях проверки заявления о фальсификации, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по делу №А65-36652/2019 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» экспертам ФИО7 по вопросам №1,2,4,5,6, ФИО8 и ФИО9 по вопросам №2,7,8, 9,10.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каким способом выполнены подписи от имени ФИО2 в расписках от 12.04.2017 и от 11.08.2018: непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа?

2. Пишущим прибором какого рода (вида) выполнены подписи от имени ФИО2 в расписках от 12.04.2017 и от 11.08.2018?

3. Выполнены ли подписи от имени ФИО2 в расписках от 12.04.2017 и от 11.08.2018 с предварительной технической подготовкой, с помощью факсимиле?

4. В какой последовательности нанесены печатный текст, подпись, пересекающиеся штрихи рукописных записей и других реквизитов в расписках от 12.04.2017 и от 11.08.2018?

5. Имеются ли следы наложения печатного текста на подпись в расписках от 12.04.2017 и от 11.08.2018?

6. Имеются ли следы вдавленных записей и каково содержание вдавленных записей в расписках от 12.04.2017 и от 11.08.2018?

7. Одним или разными красящими веществами выполнены рукописные реквизиты в расписках от 12.04.2017 и от 11.08.2018?

8. В какой период времени выполнены подписи от имени ФИО2 в расписках от 12.04.2017 и от 11.08.2018?

9. Соответствует ли дата изготовления расписок от 12.04.2017 и от 11.08.2018, дате указанной в документах?

10. Имеются ли признаки искусственного старения расписок от 12.04.2017 и от 11.08.2018?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 производство по делу было возобновлено, в материалы дела поступили заключения судебной экспертизы №1023/08-3, 1024/08-3 от 17.09.2020.

Согласно заключению судебной экспертизы №1023/08-3, 1024/08-3 от 17.09.2020, экспертами установлено, что признаков внешнего агрессивного воздействия на расписках от 12.04.2017 и от 11.08.2018 не обнаружено; исследуемые подписи выполнены без предварительной технической подготовки; в исследуемой расписке в получении денежных средств сначала была выполнена подпись от имени ФИО2, а затем был напечатан текст, включая линию строки; результаты проведенных исследований свидетельствуют о том, что в исследуемой расписке о возврате денежных средств первоначально был напечатан текст, а затем выполнены подпись от имени ФИО2; при визуальном осмотре и исследования в косонаправленном свете листов вышеописанных расписок установлено, что вдавленных записей на листах не имеется.

Исследованием установлено, что подписи от имени ФИО2 в расписках от 12.04.2017 и от 11.08.2018, выполнены одинаковой по составу красителей пастой для шариковых ручек; изменений в содержании соответствующих основных компонентов ЖФК в штрихах подписей от имени ФИО2 в расписках от 12.04.2017 и от 11.08.2018 не обнаружено.

Эксперту установить соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО2 в расписках от 12.04.2017 и от 11.08.2018, указанным в документах датам, не представилось возможным, так как летучие компоненты (растворители), входящие в состав паст для шариковых ручек содержатся в незначительных (следовых) количествах, то есть в количествах, не пригодных для определения времени выполнения данных объектов.

Экспертами сделаны следующие выводы:

1, 2. Подписи от имени ФИО2 в расписке о возврате денежных средств от 12.04.2017 от имени ФИО2, расположенная под текстом перед словами «ФИО2» и в расписке в получении денежных средств от 11.08.2018 от имени ФИО2, расположенная на строке («подпись») после слов «ФИО2», выполнены рукописным способом пишущим узлом (узлами) пастой (пастами) для шариковых ручек.

1, 3. Подписи от имени ФИО2 в расписке о возврате денежных средств от 12.04.2017 от имени ФИО2, расположенная под текстом перед словами «ФИО10» и в расписке в получении денежных средств от 11.08.2018 от имени ФИО2, расположенная на строке «(подпись)» после слов «ФИО2» выполнены не с помощью копировально-множительной техники путем монтажа и не с помощью факсимиле.

Данные исследуемые подписи выполнены рукописным способом без предварительной технической подготовки.

4, 5. В расписке в получении денежных средств от 11.08.2018 от имени ФИО2 сначала выполнены подпись от имени ФИО2, а затем был напечатан текст, включая линию строки.

В расписке о возврате денежных средств от 12.04.2017 от имени ФИО2 сначала была выполнена подпись от имени ФИО2, а затем был напечатан текст.

6. Вдавленных записей на листке расписки о возврате денежных средств от 12.04.2017 от имени ФИО2 и на листке расписки в получении денежных средств от 11.08.2018 от имени ФИО2 не имеется.

7. Подписи от имени ФИО2 в расписках от 12.04.2017 и от 11.08.2018, выполнены одинаковой по составу красителей пастой для шариковых ручек.

8, 9. Установить период времени и соответствует ли время выполнения расписок от 12.04.2017 и от 11.08.2018 датам, указанным в документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

10. На расписках от 12.04.2017 и от 11.08.2018 признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

В ходе судебного заседания от 02.11.2020 истцом было заявлено об истребовании от экспертов, проводивших экспертизу по делу, письменные пояснения по следующему вопросу:

В исследовательской части заключения на стр. 5 в п. Б) указано, что микрочастицы тонера, в зависимости от того расположены они поверх рукописных штрихов или под ними, при определенных специально подобранных условиях освещения выглядят по-разному:

а)если микрочастицы тонера находятся под рукописными штрихами, то они становятся плоскими с черными границами и с радужным отблеском на их поверхности;

б)если микрочастицы тонера расположены поверх рукописных штрихов, то они имеют вид выпуклых (либо приплюснутых) объемных зерен разной формы черного (серо-черного) цвета.

Последний абз. стр. 5 заключения устанавливает, что «При исследовании различных участков пересечений подписи с «фоновыми» микрочастицами тонера печатного текста, наблюдается картина, указанная в п. б) (см. изобр. 8,9 таблицы)».

Таким образом, исходя из фактического исследования экспертами фактически установлено, что в расписке о возврате денежных средств от 12.04.2017 сначала выполнена подпись, а затем напечатан текст.

Несмотря на указанные исследования на стр. 6 заключения было указанно, что «Результаты проведенных исследований свидетельствуют о том, что в исследуемой расписке о возврате денежных средств первоначально был напечатан текст, а затем выполнена подпись от имени ФИО2».

В то же время на странице 9 заключения эксперта в выводах на вопросы 4,5 в отношении расписки о возврате денежных средств от 12.04.2017 указано, что «В расписке о возврате денежных средств от 12.04.2017 г. от имени ФИО2, сначала была выполнена подпись от имени ФИО2, а затем был напечатан текст».

В судебное заседание от 20.11.2020 явились эксперты ФИО8 и ФИО7, которые предупреждены об уголовной ответственности. Эксперты пояснили, что опечатка допущена на 6 странице исследовательской части заключения, а выводы изложены верно, а также ответили на вопросы сторон по представленному заключению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО11, явка которого им обеспечена.

Судом было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО11

В судебное заседание явился свидетель ФИО11, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Ответчик представил на обозрение свидетеля спорную расписку. Свидетель дал устные пояснения относительно фактических обстоятельств, при которых была составлена указанная расписка, а также пояснения относительно условий, при которых возникли взаимоотношения между свидетелем, истцом и ответчиком.

Свидетель пояснил, что подписание расписки от 12.04.2017 происходило в его присутствии, ФИО2 дал расписку ФИО3, для подписания. ФИО2 обозначил, что у него имеется цель продать долю в уставном капитале Общества «Альметьевск-хлеб».

Сначала была подписана расписка от 12.04.2017, а в последующем ФИО2 решил вместо оформления расписки, заключить договор займа на ту же сумму 19 112 290 рублей, который в последующем был нотариальным образом оформлен.

На 12.04.2017 доля в уставном капитале Общества «Альметьевск-хлеб» принадлежала ФИО2

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №2-3515/2020 о признании расписки в получении денежных средств от 12.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу конечного судебного акта Альметьевского городского суда РТ по делу №2-3515/2020 о признании расписки в получении денежных средств от 12.04.2017, отказано.

Вступившим в законную силу определением Альметьевского городского суда РТ от 30.11.2020 по делу №2-3515/2020 принят отказ ФИО3 к ФИО2 о признании расписки от 12.04.2017 о получении денежных средств недействительным, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 встречное исковое заявление ФИО3, г.Альметьевск к ФИО2, г.Альметьевск о признании расписки в получении денежных средств от 12.04.2017 ФИО3 на сумму 19 112 290 рублей в счет оплаты по договору уступки доли в уставном капитале ООО «Альметьевск Хлеб» от ФИО2 недействительным, возвращено.

В ходе судебного заседания от 08.12.2020 по ходатайству ответчика к материалам дела была приобщена расписка на сумму 19 112 290 рублей от 12.04.2017 (оригинал), дополнительные письменные пояснения по иску.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации расписки на сумму 19 112 290 рублей от 12.04.2017, представленной истцом в обоснование исковых требований – ходатайствует о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления (в связи с чем в заявление необходимо указывать лицо, предоставившее сфальсифицированное доказательство, то есть совершение, по мнению заявителя, преступление) либо статьей 128.1 УК РФ за клевету, а также предусмотренную статьей 303 УК РФ.

Суд  посчитал необходимыми предложить стороне, представившей спорное доказательство, исключить таковое из числа доказательств по делу.

Истец возражал против исключения из числа доказательств по делу представленной им расписки на сумму 19 112 290 рублей от 12.04.2017.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 ходатайство ФИО3, г.Альметьевск  о назначении судебной экспертизы, удовлетворено.

По делу №А65-36652/2019 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручена Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», город Казань, судебному эксперту ФИО12.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены рукописные записи и подпись в расписке в получении денежных средств от 12.04.2017?

2.Соответствует ли дата изготовления в расписке от 12 апреля 2017 года предоставленной ФИО2 и расписке от апреля 2017 года, предоставленной ФИО3, дате указанной в документах?

Производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения судебной экспертизы №947/08-3 от 20.05.2021.

Согласно заключению судебной экспертизы №947/08-3 от 20.05.2021, подпись от имени ФИО3 в расписке в получении денежных средств от 12.04.2017, расположенная в графе («подпись»), выполнена самим ФИО3.

Установить, кем ФИО3 или другим лицом выполнена запись «12» в обозначении дня даты расписки в получении денежных средств от 12 апреля 2017 года не представило возможным из-за непригодности исследуемой записи для идентификации исполнителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о движении уголовного дела – ходатайствует об истребовании приговора ФИО2

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения относительно исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что денежные средства в размере 19 112 290 рублей были возвращены истцу, что подтверждается вступившим в закону силу решением Альметьевского городского суда РТ от 17.01.2019 по делу №2-128 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 19 112 290 рублей, отказано.

Считает, что заявляя повторно о взыскании денежных средств в размере 19 112 290 рублей, которая была возвращена ФИО3, истец злоупотребляет правом, в связи с чем, просит отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещены, не явились.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В материалы дела поступила копия регистрационного дела Общества «Альметьевск – хлеб».

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Между ФИО2 и ФИО3, 12 апреля 2017 года была составлена расписка, согласно которой ФИО3 получил в полном объеме денежные средства в размере 19 112 290 рублей в счет оплаты по договору уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Альметьевск-хлеб» от гражданина ФИО2.

В связи с тем, что денежные средства в размере 19 112 290 рублей, истцу не были возвращены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Основы конституционного строя Российской Федерации (как элемент ее публичного порядка), предполагают нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ).

Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть выражено в таких действиях лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, категория добросовестности позволяет лицу, состоящему в правоотношениях с другими субъектами, у которых есть какой-либо правовой порок в титуле, статусе, полномочиях, волеизъявлении и т.п. достичь правового результата, к которому оно стремится, невзирая на этот порок.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с чем, займодавец обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено, что 12.04.2017 ФИО2 была оформлена расписка, согласно которому ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 19 112 290 рублей.

В тот же день 12.04.2017, между сторонами были заключены договор займа и договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, которые были нотариальным образом удостоверены.

Согласно договору займа от 12.04.2017, ФИО3 занял у ФИО2 деньги в размере 19 12 290 рублей с возвратом 12.04.2018.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Альметьевск-хлеб» от 12.04.2017, ФИО2 продает, а ФИО3 покупает на условиях, указанным в договоре, всю принадлежащую долю в уставном капитале Общества «Альметьевск-хлеб» в размере 100%.

Стороны оценили указанную долю в уставном капитале Общества в 687 710 рублей с указанием на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО2 получил от ФИО3 687 710 рублей.

В последующем, ФИО2 обратился в Альметьевский городской суд РТ с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 12.04.2017.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда РТ от 17.01.2019 по делу №2-128 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 19 112 290 рублей, было отказано.

Городским судом установлен факт возврата ФИО13 ФИО2 денежных средств в полном объеме.

Соответственно, принимая во внимание указанное решение городского суда, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по факту передачи денежных средств в размере 19 112 290 рублей и не более данной суммы.

С учетом доводов ответчика и показаний свидетеля ФИО11, оформление расписки о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 19 112 290 рублей, предшествовала заключению договора займа от 12.04.2017.

ФИО2 при рассмотрении дела не представил достоверных пояснений в отношении разумных экономических или иных причин (деловой цели) предоставления наличными денежными средствами по расписке на значительную сумму 19 112 290 рублей и по договору займа от 12.04.2017 в тот же день на такую же сумму, в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае установленные обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения ФИО2 опровергнута. Его поведение не соответствует поведению обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречит интересам самого ФИО2

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу, что ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 19 112 290 единожды, которую он возвратил ему, что подтверждается решением Альметьевского городского суда РТ от 17.01.2019 по делу №2-128.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО2, получив от ФИО3 денежные средства в  размере 19 112 290 рублей, фактически просит взыскать двойную денежную сумму, в отсутствие ее передачи.

Оценивая действия ФИО2 по повторному взысканию денежных средств в размере 19 112 290 рублей, суд приходит к выводу, что им осуществлены гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (статья 10, пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства указывают на мнимый характер расписки о получении ответчиком от истца денежных средств в счет оплаты по договору уступки доли в уставном капитале Общества «Альметьевск-хлеб», составленной и подписанной для вида, без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, а подлинная воля сторон сделки, оформленной распиской, была направлена на заключение договора займа от 12.04.2017.  

 Суд также полагает, что не было представлено убедительных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих как обстоятельства фактического наличия у ФИО2 по состоянию на 12.04.2017 денежных средств в двойном объеме, указанном в расписке и договоре займа, так и обстоятельства того, получал ли ответчик соответствующую сумму и каким образом он ею распорядился в случае надлежащего доказывания факта получения денежных средств. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, учитывая вышеизложенные обстоятельства, правового значения расписки о возврате денежных средств от 12.04.2017, расписки в получении денежных средств от 11.08.2018, в которых сначала была выполнена подпись, затем нанесен печатный текст, не имеет.

Учитывая всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, в условиях явной недобросовестности действий ФИО2 в отношении ФИО3, принимая во внимание, что стороны фактически заключили договор займа от 12.04.2017 на сумму 19 112 290 рублей, который исполнен ответчиком в полном объеме, то соответственно расписка от 12.04.2017 носит безденежный характер, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

 Ответчиком  на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 70 700 рублей, что подтверждается платежным документом №21666 от 03.02.2021.

Истцом  на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 98 776 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным документом №56273 от 26.05.2020.

Арбитражным судом Республики Татарстан были получены экспертные заключения судебной экспертизы, подготовленными Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Экспертной организацией выставлены счета №301/1023, 1024 от 17.09.2020 на сумму 47 451 рубль 60 копеек, №20/947 от 18.05.2021 на сумму 15 494 рубля 40 копеек, №221/948 от 27.05.2021 на сумму 20 638 рублей 80 копеек, всего в размере 83 584 рубля 80 копеек.

Признав, что заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, учитывая подтверждение факта оплаты сторонами его стоимости, понесенные расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на основании заявлений сторон с указанием реквизитов для возврата.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, г.Альметьевск, в доход федерального бюджета 118 561 рубль государственной пошлины.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно выставленным счетам №301/1023, 1024 от 17.09.2020 на сумму 47 451 рубль 60 копеек, №20/947 от 18.05.2021 на сумму 15 494 рубля 40 копеек, №221/948 от 27.05.2021 на сумму 20 638 рублей 80 копеек, всего в размере 83 584 рубля 80 копеек за проведение судебных экспертиз на соответствующий счет экспертной организации.

Возвратить ФИО2, г.Альметьевск, из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, излишне перечисленные денежные средства в размере 15 192 рубля за проведение судебной экспертизы.

ФИО14 Айратовичу, г.Альметьевск, из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, перечисленные денежные средства в размере 70 700 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

   СУДЬЯ                                                                                               Э.Г.Мубаракшина