ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10646/2016

23 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2320/2019) арбитражного управляющего Скрипунцовой Е.М. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2018 по делу № А26-10646/2016 (судья А.В. Николенко), принятое по заявлению арбитражного управляющего Скрипунцовой Е.М. о взыскании с ООО «Корсар» в пользу Скрипунцовой Е.М. вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корсар»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) от 29.11.2016 №2.2-62/26371 о признании общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее - ООО «Корсар», должник; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес места нахождения: 183032, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.01.2018 (объявлена резолютивная часть) заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении ООО «Корсар» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, ООО «Корсар» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №123 от 04.07.2018 года.

В рамках дела о банкротстве, 03.08.2018 г. в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Корсар» в пользу ФИО2 вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в сумме 193 419 руб. 87 коп., из которых:

- 119 032 руб. 25 коп. – фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 29.01.2018 года по 27.05.2018 года, 

- 9 759 руб. 16 коп. – расходы на предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) публикации на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсант», 

- 1 781 руб. 46 коп. – почтовые расходы, 

- 2 847 руб. – расходы на получение расширенных выписок из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов должника, и расходы на приобретение картриджа, 

- 60 000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего. 

В случае недостаточности имущества должника, ФИО2 просила взыскать вознаграждение временного управляющего и расходы, понесенные в процедуре наблюдения, с заявителя по делу о банкротстве ООО «Корсар» - Федеральной налоговой службы.

Определением арбитражного суда  от 26.12.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Корсар» в пользу ФИО2 взысканы 99 443 руб. 88 коп., из них: 87 903 руб. 26 коп. – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 9 759 руб. 16 коп. – расходы на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Коммерсант», 1 781 руб. 46 коп. – почтовые расходы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения за период с 26.04.2018 года по 27.05.2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что с даты направления в суд отчета о результатах процедуры наблюдения и опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах первого собрания кредиторов временный управляющий ФИО2 фактически не осуществляла действий, связанных с выполнением обязанностей временного управляющего, так как мероприятия процедуры наблюдения были выполнены ею до 27.04.2018 года. Отказывая во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., суд исходил из того, что бухгалтерская отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения, в материалы дела не представлена, и, соответственно, не доказана действительная стоимость активов должника, а также из того, что конкурсным управляющим не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения указанной стоимости. Отказывая во взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего расходов на получение расширенных выписок из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов должника в размере 1 600 руб., суд указал, что соответствующие выписки могут быть получены бесплатно путем их распечатки с официального сайта Федеральной налоговой службы – https://egrul.nalog.ru. ФИО2 не доказано, что соответствующие выписки были необходимы для получения сведений об адресах регистрации лиц, сделки должника с которыми арбитражный управляющий ФИО2 оспаривает в рамках настоящего дела о банкротстве. Отказывая во взыскании с должника стоимости картриджа в размере 1 247 руб., суд указал, что затраты на печать (заправку картриджа) представляют собой необходимые издержки деятельности арбитражного управляющего, его общие расходы. Кроме того, суд признал не подтвержденной относимость заявленных расходов на покупку картриджа к процедуре наблюдения в отношении должника арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просила отменить указанное определение в части отказа во взыскании в ее пользу  фиксированного вознаграждения за период с 26.04.2018 года по 27.05.2018 года, в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., а также в части отказа во взыскании 1 600 руб. расходов на получение расширенных выписок из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов должника. В обоснование доводов жалобы ее податель указала, что материалами дела и сведениями из системы «Картотека арбитражных дел» подтверждается факт выполнения временным управляющим в период с 26.04.2018 года по 27.05.2018 года следующих мероприятий: рассмотрение ходатайства ФИО2 об истребовании документации у должника (удовлетворено определением суда от   05.05.2018), рассмотрение ходатайства ФИО2 от 21.05.2018 о переходе к процедуре конкурсного производства, а также отчета временного управляющего от 21.05.2018, подготовка ответа от 23.05.2018г. на информационное письмо № 19-22/05817 от 25.04.2018 от УФНС по Республике Карелия. Податель жалобы отметила  отсутствие судебных актов, подтверждающих незаконность действий или бездействия временного управляющего ФИО2 при осуществлении своих полномочий при проведении наблюдения в отношении ООО «Корсар», а также отсутствие представления уполномоченным органом доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий. Таким образом, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для вывода о том, что временный управляющий уклонялся от исполнения своих обязанностей в период с 26.04.2018 года по 27.05.2018 года. Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, нарушающим положения пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". В обоснование необходимости взыскания расходов на получение расширенных выписок из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов должника податель жалобы указала, что целью получения данных выписок на платной основе являлись сведения об учредителях контрагентов должника и их адресах регистрации, необходимые для оспаривания сделок должника, а также направления запросов, претензий и заявлений в адрес данных лиц.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения, полагая определение суда законным и обоснованным в обжалуемых подателем жалобы частях.

Участвующие в настоящем обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичной отмены.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом приведенных в Постановлении N 97 разъяснений невыплаченное фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего должником с 29.01.2018 года по 27.05.2018 года, по расчету ФИО2, составило 119 032 руб. 25 коп. 

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган выразил несогласие с суммой вознаграждения арбитражного управляющего и заявил об ее снижении в связи с невыполнением мероприятий в рамках процедуры наблюдения в период с 26.04.2018 года по 27.05.2018 года, то есть после опубликования 25.04.2018 года на сайте ЕФРСБ результатов первого собрания кредиторов и до судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, которое было назначено на 28.05.2018 года.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления N 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям по аналогии пункт 2 Постановления N 97, посчитал, что не подлежит выплате арбитражному управляющему вознаграждение за период с 26.04.2018 года по 27.05.2018 года, поскольку с даты направления в суд отчета о результатах процедуры наблюдения и опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах первого собрания кредиторов временный управляющий ФИО2 фактически не осуществляла действий, связанных с выполнением обязанностей временного управляющего, так как мероприятия процедуры наблюдения были выполнены ею до 27.04.2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что ФИО2  исполняла обязанности временного управляющего ООО «Корсар» с даты введения процедуры наблюдения 29.01.2018г. по дату открытия конкурсного производства 28.05.2018г. (даты оглашения резолютивных частей определения от 05.02.2018 и решения от 04.06.2018).

Исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника осуществляется на возмездной основе. Так, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 Постановления N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Материалами дела и сведениями из системы «Картотека арбитражных дел» подтверждается факт выполнения временным управляющим в период с 26.04.2018 года по 27.05.2018 года следующих мероприятий: подача и рассмотрение ходатайства ФИО2 об истребовании документации у должника (удовлетворено определением суда от 05.05.2018), подача и рассмотрение ходатайства ФИО2 от 21.05.2018 о переходе к процедуре конкурсного производства, а также отчета временного управляющего от 21.05.2018, подготовка ответа от 23.05.2018г. на информационное письмо № 19-22/05817 от 25.04.2018 от УФНС по Республике Карелия. 

Также апелляционный суд учитывает, что период наблюдения установлен судом и порядок совершения временным управляющим действий в указанный период определяет сам временный управляющий. Обязанностью временного управляющего является совершение в указанный период всех действий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем размер вознаграждения в указанный период наблюдения, установленный судом, не может зависеть от того, совершал он каждый день какие-либо действия или нет.

Материалами дела не подтверждено наличие судебных актов, устанавливающих незаконность действий или бездействия временного управляющего ФИО2 при осуществлении своих полномочий при проведении наблюдения в отношении ООО «Корсар», а также наличие доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Приведенные уполномоченным органом обстоятельства в доказательство бездействия ФИО2 в период с 26.04.2018 года по 27.05.2018 года не являются уклонением арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий и недостаточны для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для исключения периода с 26.04.2018 года по 27.05.2018 года из расчета причитающегося арбитражному управляющему размера фиксированного вознаграждения, и, следовательно, в указанной части судебный акт подлежит отмене.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Таким образом, из совокупного анализа приведенных норм следует, что пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет только формальный порядок расчета суммы процентов, и не определяет экономическую обоснованность подлежащего начислению и выплате размера вознаграждения временного управляющего.

Между тем, определение суммы процентов по выплате вознаграждения временного управляющего должно носить экономически обоснованный характер.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, и пунктом 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 12.6 Постановления N 97, согласно которому при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Для цели определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего правовое и фактическое значение имеет размер действительной стоимости активов, который, с учетом положений пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", должен определяться исходя из размера действительно поступивших денежных средств от реализации, включенных в состав конкурсной массы активов должника.

Иное понимание положений о порядке определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего может привести к увеличению необеспеченных источником выплат, текущих обязательств.

Как было отмечено ранее, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения объявлена арбитражным судом 29.01.2018 (полный текст определение изготовлен 05.02.2018).

Следовательно, для расчета размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит применению бухгалтерская отчетность должника по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения - до 29.01.2018.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО2 в обоснование расчета размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. представлен бухгалтерский баланс по состоянию за 2015 год в связи с тем, что данная отчетность была последней отчетностью, сданной должником до введения в отношении него процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции с учетом не представления бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения, признал недоказанной действительную стоимость активов должника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего и отказал в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Апелляционный суд из представленных в материалы дела актов инвентаризации, составленных 29.08.2018г. конкурсным управляющим ФИО2, установил, что имущество должника выявлено не было.

При таких обстоятельствах имеет место вывод о том, что действительная стоимость активов должника существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из абзаца первого пункта 12.6 Постановления N 97 суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, в том случае если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что конкурсная масса не сформирована окончательно, приходит к выводу об отсутствии возможности точно определить действительную стоимость активов должника, в связи с чем полагает необходимым приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении ей суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до окончания процесса формирования конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, подлежит отмене судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Относительно доводов подателя жалобы в части отказа во взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего расходов на получение расширенных выписок из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов должника в размере 1 600 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, в обоснование указанных расходов ФИО2 сослалась на то, что указанные выписки были необходимы для получения сведений об адресах регистрации участников организаций-контрагентов должника для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных между должником и участниками соответствующих организаций. 

Между тем, апелляционный суд учитывает, что в полномочия временного управляющего должником право на оспаривание сделок должника как по специальным основаниям, так и по основаниям, установленным ГК РФ, непосредственно не входит, поскольку права временного управляющего в данном вопросе ограничены законом, за исключением оспаривания сделок, заключенных должником с нарушением требований, установленных статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, соответствующие выписки не могли содержать информацию об адресах учредителей соответствующих организаций, так как из статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не следует, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресах регистрации учредителей юридических лиц. 

При этом, арбитражным управляющим не доказана необходимость получения выписок из ЕГРЮЛ, которые предоставляются за плату, учитывая, что согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными за отдельными исключениями. Соответствующие выписки могут быть получены бесплатно путем их распечатки с официального сайта Федеральной налоговой службы – https://egrul.nalog.ru. 

Таким образом, поскольку ФИО2 не было доказано, что соответствующие выписки были необходимы для получения сведений об адресах регистрации лиц, сделки должника с которыми арбитражный управляющий ФИО2 оспаривает в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с должника стоимости указанных выписок в сумме 1 600 руб.

Определение суда в указанной части отмене не подлежит.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с правилами части 5 статьи 268 АПК РФ, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.12.2018 по делу №  А26-10646/2016  отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Скрипунцовой Евгении Михайловны о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 26.04.2018 года по 27.05.2018 года, а также в части отказа в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>)  31 128 руб. 99 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 26.04.2018 года по 27.05.2018 года.

Приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении ей суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до окончания процесса формирования конкурсной массы должника.

Вопрос возобновления производства по делу и определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего направить на рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Карелия.  

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда от 26.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 К.Г. Казарян