828/2017-6461(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2017 года Дело № А21-11000/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,  

рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  прокурора Полесского района Калининградской области на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2016 (судья Ефименко С.Г.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016  (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А21-11000/2014,  

у с т а н о в и л:

Прокурор Полесского района Калининградской области, место нахождения:  238630, Калининградская область, город Полесск, улица Суворова, дом 5 (далее –  Прокурор), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении арбитражного управляющего Зубака  Владимира Олеговича, ОГРНИП 304390501600012 (далее – Арбитражный  управляющий), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с применением административного наказания в виде дисквалификации на  срок три года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской  области, место нахождения: 236040, Калининград, улица Генерала Соммера, дом  27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304.  

Определением суда первой инстанции от 10.03.2015 производство по делу   № А21-11000/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.09.2015, указанное определение от 10.03.2015  отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Калининградской области.  

При новом рассмотрении материалов дела суд первой инстанции решением  от 25.08.2015 удовлетворил заявление Прокурора. Арбитражный управляющий  Зубак В.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения 25 000 руб. штрафа.  

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2016 указанное решение от  25.08.2015 отменено. В удовлетворении заявления Прокурора о привлечении  Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 КоАП РФ отказано.  

Арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением  о взыскании в свою пользу с прокуратуры Полесского района Калининградской  области 121 300 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела   № А21-11000/2014.  

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2016, с прокуратуры  Полесского района Калининградской области в пользу Зубака В.О. взыскано  71 300 руб. судебных расходов. В остальной части заявление Арбитражного  управляющего оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение  судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на  несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что  в нарушение требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции вынесено ошибочное определение о взыскании с  прокуратуры Полесского района Калининградской области судебных расходов,  подлежащих фактическому взысканию за счет казны Российской Федерации. При  этом апелляционный суд, указывая на законность определения от 31.05.2016 сделал  необоснованный (по мнению заявителя) вывод о правомерности взыскания  судебных расходов с должностного лица, а именно с Прокурора. В то время как в  соответствии с судебным актом суда первой инстанции спорные расходы взысканы  со структурного подразделения органов прокуратуры – то есть с прокуратуры  Полесского района Калининградской области. В данном случае Прокурор обращает  внимание кассационной инстанции на то, что прокуратура Полесского района не  является юридическим лицом, а потому не имеет соответствующих реквизитов  ОГРН и ИНН (указанных в исполнительном листе), как не имеет денежных средств и  имущества, на которые может быть обращено взыскание. В свою очередь,  указанные в исполнительном листе реквизиты должника (ОГРН 1023901020582 и  ИНН 3906028635), являются реквизитами прокуратуры Калининградской области, не  привлекавшейся к рассмотрению дела № А21-11000/2014. Податель жалобы также  не согласен с размером возмещаемых расходов.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с  чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, суд кассационной  инстанции считает ее подлежащей удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций в данном  случае установили, что между Арбитражным управляющим (заказчиком) и  Сальмоновичем А.С. (исполнителем) был заключен договор от 12.01.2015   № 12/01/2015 (далее – Договор) на оказание юридических услуг по представлению  интересов Зубака В.О. в арбитражном суде. Согласно Договору исполнитель  оказывает услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по  делу, связанному с заявлением Прокурора о привлечении Арбитражного  управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ. Сумма вознаграждения исполнителя определена в размере 50 000 руб. за  участие в рассмотрении дела в каждой инстанции (пункт 3.1 Договора).  

С учетом предоставленных Арбитражным управляющим доказательств  понесенных им расходов суд первой инстанции признал названную Зубаком В.О.  сумму в части вознаграждения исполнителя (100 000 руб.) неразумной и снизил ее  размер до 50 000 руб. В итоге с учетом транспортных расходов и затрат на  проживание суд определил взыскать указанные издержки в сумме 71 300 руб. При  этом в качестве должника суд указал прокуратуру Полесского района  Калининградской области, но с приведением реквизитов прокуратуры  Калининградской области. Апелляционный суд согласился с данными выводами  суда первой инстанции и постановлением от 11.10.2016 оставил вынесенное  определение от 31.05.2016 без изменения.  

Однако решая вопрос о взыскании судебных расходов именно с прокуратуры  Полесского района, суды не учли правовую позицию, приведенную в пункте 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (далее – ВАС РФ) от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15) и в пункте 15.1  постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» (далее – Постановление № 2).  

Согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) Прокуратура  Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов,  осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением  Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на  территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов  и организаций Прокуратуры Российской Федерации, а также гарантий и компенсаций  работникам этих организаций, установленных настоящим Федеральным законом,  является расходным обязательством Российской Федерации.  

В пункте 15.1 Постановления № 2 разъяснено, что поскольку согласно статьям  1 и 52 Закона № 2202-1 прокурор действует от имени Российской Федерации,  финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры  Российской Федерации является расходным обязательством Российской  Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом  заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности  принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований,  судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны  

Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления   № 15, в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления  прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора,  судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат  возмещению за счет казны Российской Федерации (согласно части 1 статьи 110  АПК РФ). Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации, в  том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны  Российской Федерации, возложена на Министерство финансов Российской  Федерации (далее – Минфин России).  

Таким образом, в случае, если арбитражный суд отказал прокурору в  удовлетворении его заявления о привлечении лица к административной  ответственности, судебные издержки (при их наличии), понесенные другой стороной,  подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфин России за счет казны  Российской Федерации.  

Удовлетворяя при рассмотрении дела № А21-11000/2014 заявление  Арбитражного управляющего о взыскании судебных издержек с прокуратуры  Полесского района Калининградской области, суды двух инстанций не учли, что  районная прокуратура не является должником по предъявленному требованию, и не  привлекли к рассмотрению вопроса Минфин России, которое (не будучи участником  процесса) не было извещено ни о принятых по делу судебных актах при  рассмотрении спора по существу, ни о времени и месте судебного разбирательства  по данному заявлению о взыскании судебных издержек.  

Кроме того, судами не исследован надлежащим образом сам размер  понесенных Арбитражным управляющим расходов, в том числе и по оплате услуг  представителя по вышеупомянутому Договору.  

Согласно профессиональному статусу конкурсный управляющий участвует в  процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в  привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, которые  непосредственно связаны с его профессиональной деятельностью (согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12). Судами двух  инстанций не дано оценки обстоятельству по поводу заявленной Зубаком В.О.  необходимости привлечения представителя для участия в рассмотрении спора по  настоящему делу, а также по объему оказанных услуг в целях защиты прав  Арбитражного управляющего в настоящем споре, как и о степени сложности дела  для исполнителя Договора.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 31.05.2016 и  постановление апелляционного суда от 11.10.2016 ввиду неправильного  применения норм материального и процессуального права подлежат отмене и  направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской  области.  

При новом рассмотрении спора о взыскании судебных издержек суду первой  инстанции следует устранить отмеченные нарушения и решить вопрос о судебных  расходах в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом особенностей административного судопроизводства;  всесторонне рассмотреть и оценить доводы сторон и представленные ими  доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, после чего вынести  

законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и пунктом 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по  делу № А21-11000/2014 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской  области.  

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи И.О. Подвальный 

Л.А. Самсонова