ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14125/2020

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2024 года

15АП-4202/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии: 

от должника - Рева Г.В. по доверенности,

от ООО "Микс-Лайн плюс" - ФИО1 руководитель и ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-14125/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн плюс" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн ключ" (далее – общество) с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 21.02.2024 заявление общества о замене кредитора удовлетворено. Из реестра требований должника исключены требования ФИО4 в размере 2 948 180 руб. основного долга и отдельно 76 038,63 руб. финансовых санкций. Требования общества в размере 2 948 180 руб. основного долга и отдельно 76 038,63 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 21.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заинтересованные стороны не были уведомлены о дате и времени судебного процесса по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве. Апеллянт указывает на наличие нерассмотренного обособленного спора о зачете взаимных требований между должником и ФИО4 на сумму 1 780 000 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и финансовый управляющий просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, конкурсного кредитора - возражения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением суда от 13.10.2020 требования ФИО6 по денежным обязательствам в размере 3 948 180 руб. основного долга и отдельно в размере 76 038,63 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.07.2022 произведено процессуальное правопреемство, требования ФИО6 исключены из реестра требований кредиторов должника, требования ФИО4 в размере 3 948 180 руб. основного долга и отдельно 76 038,63 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.08.2023 требования ФИО4 в размере 145 664, 78 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в третью очередь реестра требований кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с заявлением о процессуальной замене ФИО4 на ООО "Микс-Лайн ключ"

В обоснование заявления общество указало на следующие обстоятельства.

11.11.2023 между обществом (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 10112023/1, по условиям которого к  обществу перешли требования в размере 3 169 883,41 руб., из них: -2 920 000 руб. основного долга; -28 180 руб. задолженности по уплате государственной пошлины; -76 038,63 руб. пени; -145 664,78 пени.

За уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту стоимость по договору цессии в размере 3 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о процессуальном правопреемстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Оценив условия договора уступки прав требований кредитора к должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 11.11.2023 не противоречит Закону, иным правовым актам, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договоров уступки, не установлены. В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стороны предусмотрели возмездный характер сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и произвел процессуальную замену кредитора.

Доводы апеллянта о наличии нерассмотренного обособленного спора о зачете взаимных требований между должником и ФИО4 на сумму 1 780 000 руб., не влекут невозможность рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в отношении требований, установленных судом, и не нарушают права конкурсных кредиторов и должника, поскольку в последующем не исключена возможность корректировки реестра требований кредиторов.  

Ссылка должника на лишение судом первой инстанции права на заявление ходатайства об отложении судебного заседания до момента рассмотрения заявления о зачете взаимных требований по существу, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что должник был надлежащим образом уведомлении о рассмотрении заявления (почтовое отправление № 35093289661365, т.2, л.д.73).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-14125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев