АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13070/2019

01 ноября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 октября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300071754) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644007, 

<

...>), Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>) о признании права собственности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 (доверенность от 26.06.2018 сроком на пять лет, паспорт), ввиду отсутствия высшего юридического образования в процесс не допущен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО4 (доверенность от 13.09.2019 сроком по 31.12.2019, диплом бакалавра ФГБОУВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» 105504 0005864 от 10.07.2019 р.н. 6119.0133, служебное удостоверение);

от Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на объект недвижимости (магазин) общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый номер 55:36:180107:2030, расположенный по адресу: 

<

...>, в силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (в дальнейшем - Истец) добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет (20 лет) владеет как своим собственным объектом недвижимости (магазин) общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый номер 55:36:180107:2030, расположенный по адресу: 

<

...>, не подозревая о необходимости регистрации прав собственности до настоящего времени.

Государственная регистрация права Истца не совершилась. Иных лиц, оспаривающих права истца не имеется.

Оплата за имущество осуществлялась добросовестно по всем договорам:

1)     Договор от 1.06.1999 г;

2)      Договор от 1.02.2001 г;

3)      Договор №Д-Л-1622/1 от 29.08.2002 г. (копии договоров прилагаются).

Истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности. «Руководствуясь ст. 12 п.1, ст 234 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК, просит признать право собственности истца на объект недвижимости (магазин) общей площадью 30,5 м , кадастровый номер 55:36:180107:2030, расположенный по адресу: 

<

...>, в силу приобретательской давности, рассмотреть данный иск как следствие по делу №А46- 21738/2018».

Истцом также представлено дополнительное обоснование по иску следующего содержания.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 после вступления в силу решения Арбитражного Суда Омской области по делу №А46-20686/2017, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-20686/2017 от 29 августа 2018 года, заявлено о регистрации прав собственности на недвижимое имущество, магазин «Галич», расположенный по адресу: 644025, г. Омск, 

<

...>. Заявление направлено через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Омска в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Межмуниципальный Тюкалинский отдел Управления Росреестра по Омской области, откуда получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета от 13 ноября 2018 года №КУВД-001/2018-5773693/1, указано, что «в целях устранения причин приостановления, необходимо представить документ, подтверждающий право собственности заявителя на данный объект недвижимости, либо оформить право собственности на объект недвижимости (Уведомление в копии прилагается).

В связи с этим была приостановлена регистрация права до 04.11.2019.

По мнению истца, регистрация права собственности на недвижимость через договор аренды невозможна, так как Департамент имущественных отношений вышел из договора в одностороннем порядке, понимая, что договор аренды №Д-Л-1622/1 от 29.08.2002 г. является незаконным, что в настоящий момент доказывается в судебном порядке - дело №А46-21738/2018, т.к. земля, на которой построен магазин, не является муниципальной собственностью, а является государственной собственностью, правом распоряжаться наделено ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министра обороны Российской Федерации», данное положение закреплено приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 мая 2019 г. №280.

В подписании договора аренды участка, на котором расположен магазин «Галич» между Истцом и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» отказано.

При обращении о принадлежности земельного участка, где построен магазин, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области, получен ответ (исх. ТУ03/4343 от 28.06.2019 г.), что распоряжение землей с кадастровым номером 55:36:000000:592, где  расположен магазин «Галич», на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлено ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ».

В связи с этим истец просит в качестве второго ответчика привлечь ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ»., а также указывает со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22, что магазин, был создан для себя, истец не является собственником имущества, в связи с отсутствием регистрации права собственности, хотя владеет им более 15 лет как собственным, лично построенным на личные денежные средства. Истец является единственным владельцем и на данный объект, принадлежащий ФИО2, никто другой не числится, имеет договорные отношения со снабжающими организациями (энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения). При строительстве магазина, истец имел согласования с Главным Управлением Архитектуры и градостроительства г. Омска (ГлавОмскАрхитектура), с Департаментом недвижимости, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска, Гор ЦСЭН, УГИБДД, с Омскэлектро, МУ УБЖ КО, АК «Омскэнерго», Депутатом Омского городского совета ФИО5, с Союзом делового сотрудничества. Существуют Протокол согласования, а также смета на проектные и изыскательные работы, схема расположения согласованного участка. Истец имел согласования по выделению участка под строительство со всеми согласованиями со стороны представителей Министерства обороны, утвержденные Командующим Сибирским Военным округом генерал-полковником ФИО6. Схема выделения участка согласована так же с начальником Омского гарнизона генерал-лейтенантом ФИО7, с начальником Омской КЭЧ подполковником ФИО8, командиром войсковой части 64818 полковником А. Искренко (копия схемы прилагается). Истец постоянно оплачивал аренду земельного участка, что подтверждают акты сверки (копии сверок прилагаются). В связи с указанным просит признать право собственности на магазин.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление) представило письменный отзыв на исковое заявление , в котором указало следующее.

Управление привлечено к участию в деле в качестве ответчика, между тем, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Управление в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015      № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), постановления Правительства /РФ от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» является государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое  имущество и государственный кадастровый учет объектов недвижимости. Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, права истца на спорное недвижимое имущество не нарушало, таким образом, орган, осуществляющий государственную регистрацию и кадастровый учет, не может является ответчиком при рассмотрении заявленных требований. На основании изложенного, учитывая также, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны Управления, просим суд изменить процессуальный статус Управления на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагаем, надлежащим ответчиком по данному спору будет являться прежний собственник объекта. В случае сохранения процессуального статуса Управления - ответчик, просим суд отказать в удовлетворении требований, заявленных к Управлению.

Из разъяснений Высших судов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. То есть в случае, если у объекта нет прежнего собственника, то требования могут быть рассмотрены в порядке особо производства.

По существу заявленных требований, Управление поясняет следующее.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись на объект недвижимости (магазин) с кадастровым номером 55:36:180107:2030 общей площадью 30,5 кв.м.

Сведения из ЕГРН возможно получить в соответствии со ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Согласно п.1.4 приказа Росреестра от 18.10.2016  №      П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» ФГБУ «ФКП Росреестра» наделяется полномочиями по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением сведений о содержании правоустанавливающих документов, а также копий документов, помещенных в реестровые дела (тома дел) объектов недвижимости, ведение и хранение которых не осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра» в соответствии с настоящим приказом (далее - документы и сведения, не хранящиеся в ФГБУ), а также приему запросов о предоставлении всех видов сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (включая запросы о предоставлении документов и сведений, не хранящихся в ФГБУ), и выдаче документов по результатам рассмотрения таких запросов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, представитель истца ФИО3 ввиду отсутствия высшего юридического образования в процесс не допущен.

Дело рассмотрено в отсутствие Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Управления, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, которое не является собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В рамках дела № А46-20686/2017 Администрация Ленинского Административного округа города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с иском об обязании освободить самовольно занятый торговым павильоном земельный участок площадью 43,2 кв. м, расположенный в 13 метрах северо-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 к участию в деле № А46-20686/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 04.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 года решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 по делу № А46-20686/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, со ссылкой на то, что Администрация избрала неверный способ восстановления нарушенных прав в данном случае, требуя освободить земельный участок от торгового павильона, который таковым по факту не является (является недвижимым имуществом).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Так при рассмотрении дела № А46-20686/2017 было установлено, что магазин  является самовольно возведенным объектом недвижимости на земельном участке, который просит освободить  Администрация.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку  возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности распространяется лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот; при этом владение и пользование самовольным строением не может быть признано добросовестным.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

При оставлении настоящего искового заявления без движения, суд определением от 26 июля 2019 года предложил истцу обосновать предъявление иска к государственному регистратору с учетом положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Между тем, истец, оставив в качестве ответчика регистрирующий орган, в качестве соответчика указал  Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, требования к каждому из ответчиков не конкретизировал.

Таким образом, исковые требования о признании права по настоящему делу предъявлены истцом к ответчикам, которые своих прав на имущество, поименованное в иске, не заявляют, права истца не оспаривают, какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиками отсутствуют.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Н.А. Лебедева