114/2017-20308(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3767/2017

25 сентября 2017 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова при участии представителей: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 14.04.2016 № 27 АА 0898897 от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 21.06.2017 № 27 АА 1094545 

от ООО «Сахалинский деликатес» - ФИО5, по  доверенности от 19.04.2017  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2017, принятое судьями Ж.В. Жолондзь, Т.Г. Брагиной, Т.Д. Козловой   по делу № А73-15523/2016  

Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО1 

о включении требований в размере 3 189 041,10 руб. в реестр требований  кредиторов ФИО3  

в рамках дела о признании Кудрявцева Сергея Васильевича  

(ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 22.11.2016  принял к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Сахалинский деликатес» (далее – ООО «Сахалинский  деликатес») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбудил производство по  делу.  

 Определением суда от 02.02.2017 в отношении ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО6.  

 В рамках дела о банкротстве должника ФИО1  (далее – ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в  размере 3 189 041, 10 руб., в том числе: 2 500 000 руб. – долг по договору  займа, 114 041, 10 руб. – проценты за пользование займом, 575 000 руб. –  неустойка.  

Определением суда от 19.05.2017 требования ФИО1 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2017 определение отменено, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит апелляционное постановление от 19.07.2017  отменить, определение суда от 19.05.2017 оставить в силе.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, неправильном применении норм материального и  процессуального права. Ссылаясь на абзац третий пункта 26 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), указывает, что в  материалах дела имеется выписка с банковского счета ИП Егоров Ю.А., из  которой следует, что только за месяц, предшествующий дате передачи  Кудрявцеву С.В. денежных средств в сумме 2 500 000 руб., оборот по  расчетному счету составил более 29 000 000 руб. По мнению заявителя,  данные обстоятельства подтверждают факт финансовой состоятельности  Егорова Ю.А. и наличия у него возможности предоставить должнику  денежные средства в сумме 2 500 000 руб. Обращает внимание суда округа  на тот факт, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции  не запрашивали информацию о снятии денежных средств с личной  банковской карточки Егорова Ю.А., на которую со счета ИП Егоров Ю.А.  регулярно перечисляются денежные средства. Также обращает внимание на  тот факт, что конкурсный кредитор (ООО «Сахалинский деликатес»)  фактически не оспаривал в судах обеих инстанций реальность и подлинность  договора займа от 05.10.2017, заключенного между Егоровым Ю.А. и  Кудрявцевым С.В., расписки должника, а также не сомневался в финансовой  состоятельности Егорова Ю.А.  

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО «Сахалинский  деликатес», в котором оно выражает несогласие с приведенными в жалобе  доводами, считает обжалуемый судебный акт соответствующим закону и не  подлежащим отмене.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель должника поддержал позицию заявителя кассационной  жалобы, подтвердив, что заем от ФИО1 в размере 2 500 000 руб.  ФИО3 получен. Пояснений, на какие цели израсходованы  денежные средства, дать не смог.  

Представитель ООО «Сахалинский деликатес» возразил по доводам  кассационной жалобы, поддержал позицию отзыва и просил кассационную  жалобу оставить без удовлетворения.  

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения  

судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам  кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия  Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный  орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух  месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с нормами статьи 71 Закона о банкротстве  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие  оснований для включения указанных требований в реестр требований  кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о  включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  

этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как усматривается из материалов дела, требования ФИО1  основаны на заключенном 05.10.2016 с ФИО3 (заемщик)  договоре займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить  заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 15% годовых.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа в случаях нарушения  заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему,  заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы  неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

В подтверждение факта предоставления кредитором должнику займа  по указанному договору в общем размере 2 500 000 руб. в материалы дела  представлена расписка ФИО3 от 05.10.2016 в получении от  ФИО1 денежных средств в размере 2 500 000 руб.  

Сославшись на неисполнение ФИО3 обязательства по  возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный  договором срок, возбуждение в отношении должника дела о  несостоятельности (банкротстве), ФИО1 обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан  возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  

должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Признавая требование кредитора обоснованным, подлежащим  включению в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что факт  задолженности перед ФИО1 по договору займа подтверждается  распиской ФИО3, а наличие у кредитора финансовой возможности  представить заем в заявленной сумме следует из выписки по банковскому  счету индивидуального предпринимателя ФИО1  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении  требования кредитора в реестр, суд апелляционной инстанции, пришел к  выводу, что представленная кредитором выписка по счету подтверждает  лишь безналичные расчеты ФИО1 со своими контрагентами. При  этом суду не представлено доказательств, позволяющих проверить и  установить, как истрачены денежные средства должником, нашли ли они  отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности.  

Кредитор ссылается на то, что из выписки по счету усматривается  перечисление денежных средств с расчетного счета на личную банковскую  карту ФИО1 в сумме 2 500 000 руб. (16.09.2016 – 500 000 руб. и  05.10.2016 – 2 000 000 руб.), что подтверждает тот факт наличные денежные  средства в необходимой для предоставления займа сумме у ФИО1  имелись. Однако суды двух инстанций не запросили информацию о снятии  денежных средств с карты.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции кредитор ООО «Сибирский деликатес» заявил возражения по  требованиям, в которых, не ставя под сомнение финансовую состоятельность  ФИО1, указал на отсутствие доказательств, что в распоряжении  

кредитора имелись наличные денежные средства в необходимом для  представления займа размере.  

Ссылками на указанные обстоятельства мотивированная апелляционная  жалоба ООО «Сибирский деликатес».  

Будучи осведомленным о данных возражениях, ФИО1 не  представил соответствующие доказательств ни в суд первой инстанции, ни в  апелляционный суд.  

Должник, в свою очередь, признавая наличие долга, не пояснил, с какой  целью был взят заем и никак не подтвердил расходование денежных средств.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснений пункта 26  Постановления № 35, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу, что представленная в дело расписка не может быть признана в  качестве достаточного и безусловного доказательства реальности передачи  должнику денежных средств в размере 2 500 000 руб.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного  акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены  постановления апелляционного суда от 19.07.2017 и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2017 по делу № А73-15523/2016 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи Е.О. Никитин  

 А.А. Шведов