АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2024 года

Дело №

А56-76146/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А.,         Старченковой В.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации      ФИО1 (доверенность от 17.11.2023),

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-76146/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ленинградскому военному округу», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 4, литера А, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее – Управление), к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Командование), и к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство обороны), о взыскании с надлежащего ответчика 563 780 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2024, иск Страховой компании, заявленный к Министерству обороны, удовлетворен. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению и к Командованию, отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске. 

 

Податель жалобы указывает на то, что размер исковых требований не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы.

 Представители Страховой компании, Управления и Командования, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе Министерства обороны.

Как видно из материалов дела, 17.08.2022 в селе Зиборовка Шебекинского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем КАМАЗ 533919, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом 878529, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащими ООО «Бенталь» и находящимися под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП прицеп 878529 получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2022 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент ДТП автомобиль КАМАЗ 533919 и прицеп 878529 были застрахованы Страховой компанией (договор добровольного страхования от 08.07.2022 № 22020V5O00938-00027), которая, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила ООО «Бенталь» 563 780 руб. страхового возмещения (страховые акты от 07.11.2022, от 28.03.2023, от 03.05.2023, платежные поручения от 08.11.2022 № 79932, от 29.03.2023 № 29259, от 04.05.2023 № 40050)

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, автомобиль использовался для нужд войсковой        части 02511, а к Страховой компании перешло право требования                    ООО «Бенталь» к причинителю вреда о возмещении ущерба, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск Страховой компании, признав надлежащим ответчиком Министерство обороны, осуществляющее правомочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, Страховая компания, выплатив ООО «Бенталь» страховое возмещение по договору от 08.07.2022 № 22020V5O00938-00027, вправе требовать от Министерства обороны как причинителя вреда возмещения убытков. Судебные акты в части признания Министерства обороны надлежащим ответчиком по иску не обжалуются.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2            статьи 965 ГК РФ), то есть по правилам главы 59 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков определен Страховой компанией на основании заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 06.02.2023 № 272/6-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа 878529 составляет 606 000 руб., а также с учетом достигнутого с ООО «Бенталь» соглашения от 28.04.2023 о согласовании размера страхового возмещения в размере 563 780 руб., что соответствует требованию об установлении размера убытков с разумной степенью достоверности. Контррасчет Министерством обороны не представлен. Доказательства завышения стоимости деталей или восстановительного ремонта либо включения в расчет стоимости деталей, не соответствующих повреждениям, полученным прицепом в результате ДТП и зафиксированным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 25.08.2022, в актах осмотра транспортного средства от 01.09.2022 и от 19.01.2023, не представлены. 

Учитывая изложенное, заявленные Страховой компанией требования удовлетворены судами правомерно.

 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-76146/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова