ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61560/2017

13 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.3

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

ООО «Такси-Бетон» - пр. Пахомова А.В., дов. от 20.12.2017

ПАО «Донхлеббанк» - пр. Адамова А.А., дов. от 29.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9119/2018)  ПАО «Донхлеббанк»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу № А56-61560/2017/з.3 (судья Чернышова А.А.), принятое по заявлению ООО «Такси - бетон» о признании себя несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Такси-бетон» (далее – ООО «Такси-бетон», Общество, должник) 16.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) со ссылкой на то, что у него имеется кредиторская задолженность в размере 141356833,76 руб., которая не оспаривается должником, в том числе 20999000,00 руб. и 8752042,52 руб.  задолженность перед Публичным акционерным обществом «Донхлеббанк» по договору об открытии кредитной линии №41-16/ЮЛ от 22.12.2016, 44648721,58 руб. – перед Публичным акционерным общество «ОФК Банк» по договору №ВКЛ – 2016-163 от 28.09.2016 и 30000000,00 руб. – перед ПАО «ОФК Банк» - по договору №ВКЛ-2016-241 от 27.12.2016. Кроме того, имеется задолженность, которую ООО «Такси-бетон» не в состоянии погасить по причине отсутствия прибыли по причине невозврата дебиторской задолженности:

- 9993758,00 руб. – задолженность перед АО «Холдинг «Евроцемент групп» по договорам №№СПУч/ПГЦ/16-120, СПУч/ПИК/16-120, СПУч/ПИК/16-111, СПУч/ПГЦ/16-111, СПУч/ПЕРПГ/17-37, СПУч/ПЕРМ/17-37 за период с 01.01.2016 по 02.03.2017;

- 2337436,75 руб. – перед ООО «Неруд Пром» по договору поставки от 12.09.2016 №5-1209/ВЕ;

- 2873619,10  руб. – перед ООО «ЦБИ» по договору поствки от 01.04.2015 №11;

- 5686832,83 руб. – перед ООО «Терминал» по договорам поставки от 02.02.2015 №13, от 01.04.2015 №16;

- 1000000,00 руб. – перед индивидуальным предпринимателем Козины В.Ю. по договору оказания логистических услуг от 01.01.2017 №01-01/17-Л;

- 1716677,82 руб.- перед ООО «Зика» по договору поставки от 01.06.2015 №116/15.

По состоянию на 27.06.2017 в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеются требования к должнику ООО «ГРАФФИТ СТРОЙ», ООО «ЮВИ», АО «Ленстройкомплектация». 

Кроме того, имеется задолженность по платежам в бюджет, в том числе по налогам, в ПФ РФ и другие внебюджетные фонды – в размере 571234,94 руб.

Делу присвоен номер А56-80763/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 заявление должника оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности.

При этом судом установлено, что ранее, 15.08.2017, ООО «Такси-бетон» также обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявлению присвоен номер №А56-61560/2017. Определением от 11.10.2017 судом возвращено заявление ООО «Такси-бетон» в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

Также в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратились конкурные кредиторы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом): индивидуальный предприниматель Козина В.Ю. (30.08.2017 поступило, судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления кредитора назначено определением от 12.10.2017); ПАО «Донхлеббанк» (17.10.2017 поступило, принято к производству с указанием, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в суд. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 о принятии заявления ООО «Такси-бетон», дела №А56-80763/2017 и А56-61560/2017 объединены в одно производство с присвоением номера А56-61560/2017. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 от 22.01.2018 определение суда первой инстанции от 21.11.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд указал на то, что первоначально поданное заявление ООО «Такси-бетон» о признании его несостоятельным было возвращено, при этом, производство по делу №А56-61560/2017 не прекращалось, поскольку имелись заявления иных кредиторов, принятые к производству суда.  Судом неправомерно возбуждено новое производство по делу о несостоятельности по заявлению должника, поданного 16.10.2017. Вопрос о принятии к производству заявления разрешался в отсутствие сведений об устранении заявителем недостатков. 

ООО «Такси-бетон» представлено уточнение заявления должника, в котором оно сослалось на принятие решение 01.08.2017 о ликвидации Общества, просило признать должника несостоятельным как ликвидируемого должника. 

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018 заявление должника оставлено без движения. 

Должником 07.03.2018 представлено ходатайство по исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления должника без движения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 заявление ООО «Такси-бетон» принято к производству, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначения временного управляющего, определения даты рассмотрения дела о признании должника несостоятельным назначено на 20.04.2018.

На определение суда от 14.03.2018 подана апелляционная жалоба ПАО «Донхлеббанк», которое просило отменить обжалуемое определение, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возвратить заявителю. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда, которое является окончательным, установлено, что принятие заявления должника, поданного 21.10.2017, было ошибочным процессуальным действием. Вступление должника в дело о несостоятельности также не предусмотрено. Заявление должника является повторным и не могло быть рассмотрено по существу. Кроме того, апелляционный суд установил факт злоупотребления правом со стороны должника. В связи с назначением ликвидатора, у генерального директора Общества не имелось полномочий на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Такси-бетон» в лице ликвидатора Капитоновой (Еремейцевой, Цикал) О.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, сославшись на то, что производство по делу о несостоятельности возбуждено определением суда от 14.03.2018. По заявлениям индивидуального предпринимателя Козина В.Ю., ПАО «Донхлебанк» от 17.10.2017 производство по делу о несостоятельности не возбуждалось, номер дела №А56-61560/2017 указан ошибочно. По заявлениям ООО «Такси-бетон» от 15.08.2017, от 30.08.2017, от 05.09.2017, от 26.01.2018 производства по делу о несостоятельности не возбуждалось.

В возражениях на отзыв должника ПАО «Донхлеббанк» сослался на то, что ООО «Такси-бетон» не пояснило, каким образом устранены замечания, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Также в отзыве отсутствует комментарий в отношении причин, по которым заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано надлежащим образом лишь с пятого раза. Со стороны должника допущено злоупотребление правом с целью получения контроля над процедурой несостоятельности. Позиция должника противоречит положениям пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На основании повторно поданного заявления должника не подлежала возбуждению отдельная процедура несостоятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. При этом, в силу положений пункта 8 названной нормы, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Применение данного положения разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В силу указанных разъяснений, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В данном случае первым в арбитражный суд поступило заявление должника (15.08.2017), которому присвоен номер А56-61560/2017. До решения вопроса о принятии указанного заявления к производству суда и назначения арбитражным судом даты рассмотрения указанного заявления, в суд поступило заявление кредитора – индивидуального предпринимателя Козина В.Ю. (30.08.2017), который был уведомлен о том, что судьба его заявления будет разрешена после рассмотрения первоначально поступившего заявления должника. 

Заявление должника не принято к производству суда и возвращено определением от 11.10.2017. Следовательно, заявление ИП Козина В.Ю., поданное следующим, приобрело статус заявления кредитора по делу о несостоятельности, подлежащего рассмотрению в порядке статьи 48 Закона о банкротстве. Определением суда от 12.10.2017 назначена дата рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ИП Козина В.Ю. Таким образом, исходя из приведенных выше разъяснений,  датой возбуждения дела о несостоятельности следует признать дату принятия заявления ИП Козина В.Ю., как первого из заявлений о несостоятельности должника, принятых судом.

Принимая во внимание приведенные выше положения о недопустимости возбуждения нескольких дел о несостоятельности должника и положения пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №35, все поступившие заявления подлежали рассмотрению в рамках первоначально возбужденного и не прекращенного дела №А56-61560/2017, в том числе с учетом объединения судом первой инстанции производства по делу №А56-80763/2017 с производством по делу №А56-61560/2017. 

В силу пункта 21.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №100, номер арбитражного дела присваивается при поступлении заявления в суд, и совершение дальнейших процессуальных действий по заявлениям производится в рамках соответствующего дела, в том числе и тех действий, которые совершаются до возбуждения арбитражного дела в порядке, установленном АПК РФ. При производстве по делу о несостоятельности, как следует из изложенного выше, все процессуальные действия по всем поступившим заявлениям, производятся в рамках одного дела о несостоятельности, вплоть до его прекращения или завершения в порядке, предусмотренном законом, в том числе и в отношении заявлений в отношении которых процессуальный акт о принятии их для рассмотрения по существу не принят.

Поскольку дата возбуждения дела о несостоятельности, как следует из изложенного выше, в данном случае должна определяться по дате принятия заявления индивидуального предпринимателя Козина В.Ю., оснований для возбуждения дела о несостоятельности на основании поступившего позднее, 16.10.2017, заявления должника не имелось.

Рассмотрение вопроса относительно обоснованности заявления Козина В.Ю. было назначено определением суда первой инстанции от 12.10.2017 на 10.11.2017. 

При этом, до 10.11.2017, а именно, 17.10.2017 в суд поступило заявление кредитора ПАО «Донхлеббанк». Заявление принято к рассмотрению по существу определением от 30.10.2017 как заявление о вступлении в дело о несостоятельности.

Определением от 29.11.2017 (резолютивная часть которого объявлена 10.11.2017) во введении процедуры наблюдения по заявлению Козина В.Ю. отказано, заявление оставлено без рассмотрения. Следовательно, заявление ПАО «Донхлеббанк» подлежит рассмотрению как заявление о несостоятельности должника в порядке статьи 48 АПК РФ. На указанные обстоятельства указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, выводы которого являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ. Указанным судебным актом установлено, что оснований для рассмотрения по существу заявления должника, поданного повторно 16.10.2017, не имелось, в том числе по причине злоупотребления правом со стороны должника на подачу заявления.

После возбуждения производства по делу о несостоятельности, должник становится участником дела о банкротстве в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве. Вынесения специального судебного акта по вопросу участия должника в деле о несостоятельности не требовалось. 

При наличии возбужденного производства по делу о несостоятельности должника на основании заявления кредитора, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса относительно принятия и признания обоснованным заявления должника, равно как и о возбуждении процедуры несостоятельности по делу на основании такого заявления. Заявления должником самостоятельных требований в рамках возбужденного дела о несостоятельности ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.   

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует отменить. 

Поскольку основания для совершения процессуальных действий по вопросу о принятии заявления должника не имелось, вопрос о полномочиях подписавшего его лица не подлежит рассмотрению, равно как отсутствуют основания для возвращения заявления, так как указанное процессуальное действие может быть совершено лишь в рамках рассмотрения вопроса о принятии заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу № А56-61560/2017/з.3 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева