ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9038/2016

г. Вологда

20 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года по делу № А13-9038/2016,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2016 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» (местонахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Решением суда от 09.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее –                      ООО «Парус») 02.10.2018 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 05.07.2019 в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) произведена замена кредитора ООО «Парус» на кредитора ООО «Каскад».

Дело № А13-9038/2016 находилось в производстве судьи Поляковой В.М. На основании определения от 25.10.2019 в деле № А13-9038/2016 произведена замена судьи Поляковой В.М. судьей Ольковой В.В.

Определениями суда от 15.01.2020 ООО «Каскад» заменено в реестре  на новых кредиторов ООО «Торговый дом «Русстройбетон» (далее – Торговый дом) и ФИО5.

Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве созаявителя привлечен конкурсный управляющий должника ФИО4

Определение суда от 22.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 03.02.2021 заявления Торгового дома,   ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по спору до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование жалобы апеллянт ссылался на принятие судом обжалуемого определения с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и носят предположительный характер. Обращено внимание апелляционного суда на то, что спорные сделки, приведшие, по мнению заявителей, к утрате должником своих активов, а также возможности продолжать свою финансово-хозяйственную деятельность, исполнению обязательств перед кредиторами, фактически были совершены в период осуществления полномочий единственного участника и руководителя должника ФИО7, что исключает ответственность ФИО2 Судом при вынесении судебного акта не учтено совершение должником сделок в различные временные периоды, не дана надлежащая оценка связи сделок с причинами банкротства должника, причинение ущерба должнику.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 в отзыве указала ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, возражала против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 должник зарегистрирован в качестве юридического лица, его единственным участником являлась    ФИО7 Полномочия руководителя должника в период с 01.12.2015 по 27.02.2017 исполняла ФИО2 Определением суда от 04.08.2016 возбуждено производство о банкротстве Общества. Определением суда от 13.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2017) в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 09.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на противоправное бездействие ФИО2 по передаче конкурсному управляющему документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, принимая во внимание наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества по состоянию на 01.12.2015, когда ответчик приступил к исполнению обязанностей руководителя (позиция Торгового дома и ФИО5), а также совершение Обществом под непосредственным контролем и с участием ФИО2 ряда сделок, причинившим ущерб имущественным правам должника и кредиторов должника (позиция конкурсного управляющего), заявители обратились в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы участников обособленного спора, счел недоказанным требование заявителей о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве должника, отметив отсутствие в заявлении конкурсного управляющего момента возникновения признаков банкротства и обязанности ФИО2 по обращению с заявлением в суд. Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных достаточным объемом доказательств, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с совершением должником под контролем ФИО2 сделок, причинивших ущерб имущественным интересам должника и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона             № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявители ссылались на неправомерные действия ответчика, имевшие место в период до 01.07.2017, в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а процессуальные нормы - в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Проанализировав документы, содержащиеся в материалах дела, бухгалтерскую отчетность должника за 2015 и 2016 годы, анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, образование признаков несостоятельности (банкротства), приняв во внимание основания заявления конкурсного управляющего в данной части, правильно применив положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не доказан факт возникновении у должника признаков неплатежеспособности недостаточности имущества, равно обязанности у ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на 01.12.2015. Заявитель не доказал наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, вину ответчика. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности довода заявителей о противоправном бездействии ФИО2 по передаче конкурсному управляющему документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, а также каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. При этом судом правильно применены положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 09.10.2017, то есть после 01.07.2017, принято во внимание определение суда от 03.09.2019 по данному делу, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об обязании ФИО2 представить документацию должника, иные обстоятельства, в том числе связанные с оспариваем подозрительных сделок должника.

Вывод суда первой инстанции о признании доказанным наличие оснований для привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением должником ряда сделок, причинивших ущерб имущественным правам кредиторов должника, апелляционный суд признает верным исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона     № 266-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником совершен ряд сделок, впоследствии оспоренных конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, определением суда от 13.02.2020 признан недействительным договор от 21.01.2015, заключенный между должником и ответчиком, купли-продажи автомобиля Лада KS0Y5L Ларгус, 2014 г.в., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 415 600 руб., определение вступило в законную силу 14.07.2020.

Определением от 02.06.2020 признан недействительным договор от 20.07.2017, заключенный между должником и ФИО8, купли-продажи автомобиля ХОНДА АККОРД, 2013 г.в., применены последствия в виде взыскания с ФИО8 985 500 руб.; определение вступило в законную силу.

Определением от 02.06.2020 признан недействительным договор от 10.08.2015, заключенный между должником и ФИО9, купли-продажи автомобиля КИА СПОРТЕИДЖ, 2012 г.в., применены последствия в виде взыскания с ФИО9 728 000 руб.; определение вступило в законную силу.

Определением от 18.06.2020  признан недействительным договор купли-продажи от 23.08.2017, заключенный между должником и ФИО10, транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.2 LWB, 2012 г.в., применены последствия в виде обязания  ФИО10 возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство; определение вступило в законную силу.

Определением от 18.06.2020 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 22.06.2015 должником и ФИО7,

транспортных средств: КамАЗ 6520-61 58149Z, 2012 г.в, и автобетоносмесителя КамАЗ 6520-61 58149Z, 2012 г.в., применены последствия недейдствительности сделкив виде взыскания с ФИО7 3 731 000 руб.; определение вступило в законную силу 29.09.2020. 

Определением от 18.06.2020 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА, 1,6, 2011 г.в., заключенный 22.06.2015 должником и ФИО11, применены последствия в виде обязания  ФИО11 возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство; определение вступило в законную силу.

Определением от 29.07.2020 признан недействительным договор от 10.08.2017 купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 г.в., заключенный между должником и ФИО12. применены последствия в виде взыскания с ФИО12 2 330 500 руб.; вступило в законную силу.

Определением от 28.07.2020 признан недействительным договор от 19.10.2017 купли-продажи автомобиля HONDA CR-V 2012 г.в., заключенный должником и ФИО13, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО13 в пользу должника           1 037 300 руб.; определение вступило в законную силу.

Определением от 21.09.2020 признана недействительной сделкой передача транспортного средства Скания Р400 CA6X4SA, 2012 г.в., оформленная актом от 22.05.2017 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон», применены последствия недействительности сделки, с последнего взыскано в пользу должника 2 376 800 руб.; определение вступило в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

В данном случае общая сумма сделок, признанных недействительными составляет более 11 604 700 руб. 00 коп.

Размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, составляет  14 930 000 руб. 00 коп. Задолженность не погашена.

Проанализировав документы, содержащиеся в материалах дела о банкротстве должника, в том числе обстоятельства указанных выше сделок, вывода имущества в период с 2015 года по октябрь 2017 года, объем которого является существенным и которое использовалось в хозяйственной деятельности должника, заключение сделок между аффилированными лицами, подписание договоров купли-продажи имущества от должника ФИО2 после 27.02.2017, то есть после прекращения полномочий руководителя должника и в процедуре наблюдения, факты следуют из договоров от 20.07.2017, 10.08.2017, 23.08.2017, 02.10.2017, 09.10.2017, что привело к негативным для должника и его кредиторов последствиям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе электронного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Следует признать доказанным принятие ФИО2 от имени должника решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, касающихся заключения сделок, впоследствии признанных судом недействительными.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению в силу изложенного выше. 

Суд, установив, что проводятся мероприятия конкурсного производства, оспариваются подозрительные сделки должника, имеется вероятность пополнения конкурсной массы, расчеты с кредиторами не завершены, соответственно, определить размер субсидиарной ответственности ответчика не представляется возможным, правомерно на основании статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил производство по настоящему спору до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года по делу № А13-9038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова