Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1412/2022

15 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие: конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Современные социальные услуги» ФИО2, лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные социальные услуги» ФИО2  на определение от 07.03.2022  по делу                                  № А73-2674/2019 (вх. № 188769) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные Социальные Услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные Социальные Услуги». 

Решением от 19.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) ООО «ССУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсный управляющим утвержден ФИО2. Определением                          от 09.02.2022 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве, о порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества ООО «ССУ» и от сдачи его в аренду. 

Определением от 07.03.2022 суд разрешил разногласия, определив, что расходы на уплату текущей задолженности по налогам в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 07.03.2022 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что правовая позиция, сформулированная Верховным судом РФ в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 не применима к рассматриваемому спору, поскольку обстоятельства дел различны, расходы по УСНО от реализации залогового имущества не подлежат распределению в порядке, применимому к имущественным налогам, поскольку такое распределение предполагает возложение бремени оплаты текущих платежей на незалоговых кредиторов, что влечет нарушение прав последних. Полагает, что вывод суда о необходимости погашения пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой земельного налога и налога УСНО в порядке п.6 ст. 138 Закона о банкротстве (в первоочередном порядке), является ошибочным. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 судебное разбирательство откладывалось до 07.06.2022.

 Определением от 07.06.2022 на основании ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По материалам дела установлено, что определением суда от 31.05.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в общем размере 28 866 019,86 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: объект недвижимости - функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 728 кв.м., этаж 1, 2, 3 , расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I (7-35), II (4- 20), III (1-19) кадастровый номер: 27:23:0020223:224; объект недвижимости - функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1046,3 кв.м., этаж 1, 2, цоколь, расположенное по адресу: 

<

...> (1-3), I (1-6), II (1-3) кадастровый номер: 27:23:0020223:225; земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 2924 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую базу, кадастровый номер: 27:23:0020223:120.

 Определением от 30.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование КПК «Надежный капитал» в общей сумме 2 519 904,12 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1106 кв.м., кадастровый номер: 27:23:0020223:121. 

Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020223:121 был продан на первых торгах по цене 3 122 000 руб. (договор купли-продажи от 02.09.2020).

По правилам ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, 90 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежало перечислению КПК «Надежный капитал». Требования кредитора в размере 2 519 904,12 руб. 07.10.2020 удовлетворены в полном объеме.

Предмет залога ПАО «Сбербанк России» (функциональные помещения, земельный участок) был продан посредством публичного предложения по цене 19 301 001 руб. (договор купли-продажи № 02 от 11.12.2020).  Девяносто пять процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога (18 335 951 руб.), было перечислено 29.12.2020 в пользу ПАО «Сбербанк России». 

В адрес конкурсного управляющего поступило заявление уполномоченного органа, в котором, со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее Обзор от 23.12.2020), МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю указала на необходимость применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче залогового имущества в ходе процедур банкротства в аренду), правового режима, установленного п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. По мнению налогового органа в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве должны быть погашены следующие текущие обязательные платежи ООО «ССУ»: земельный налог в размере 467 511,19 руб., в том числе налог в размере 386 046,28 руб., пеня в размере 81 464,91 руб.; налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 3 436 584,27 руб., в том числе налог в размере 3 159 297 руб., пеня в размере 277 287,27 руб.

Конкурсный управляющий, не согласившись с информационным письмом уполномоченного органа, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором указал, что должник не является плательщиком налога на добавленную стоимости, налог, применяемый при упрощенной системе налогообложения, уплате в порядке п.6 ст. 138 Закона о банкротстве не подлежит. 

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Верховного суда РФ, в том числе, в части взыскания налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, установил первоочередной порядок удовлетворения требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части применения правового режима взыскания имущественных налогов к налоговому режиму, применяемому к должнику, - УСН.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Объектом налогообложения по УСН являются доходы.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.ст. 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что объектом налогообложения по УСН являются доходы, довод налогового органа о том, что названный налог относится к категории имущественных, подлежит отклонению как необоснованный. В данном случае, по аналогии, применяются положения о налоге на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со ст. 252 НК РФ. Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами. 

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в ст. 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу ст. 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Указанный подход отражен в положениях п.63 ст. 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ, ст. 137 Закона о банкротстве пени, как мера ответственности за нарушение обязательств, уплачиваются одновременно с соответствующим налогом и следует судьбе основного обязательства. 

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

С учетом изложенного, взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Из указанного следует, что требование об уплате налога на прибыль, возникшее в связи с реализацией имущества должника, подлежит удовлетворению после требований кредиторов, что обеспечивает баланс между правами кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в правоотношения с должником, и публичными интересами по требованиям об уплате обязательных платежей; что также не противоречит сформированной судебной практике, в том числе, приведенной уполномоченным органом в информационном письме.

С учетом изложенного, на основании ч.4 ст. 272, ч.3 ст. 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит изменению в части  признания налога на прибыль, подлежащим удовлетворению в соответствии с п.6 ст. 138 Закона о банкротстве в первоочередном порядке.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2022 по делу                     № А73-2674/2019 изменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Современные социальные услуги» ФИО2 и Федеральной налоговой службой, определить, что земельный налог (основной долг, пеня) на имущество, являющееся предметом залога, подлежит уплате в первоочередном порядке (до начала расчетов с залоговым кредитором) за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в соответствии с п.6 ст.138 Закона о банкротстве. Налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения (основной долг, пеня), в отношении дохода, полученного в результате продажи в рамках конкурсного производства имущества должника, подлежит уплате за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Современные социальные услуги». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь