АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18010/2020

30 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника №1» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 199 839 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.10.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рем Строй» (далее –общество «Рем Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника №1» (далее – МБУЗ «ДГКП №1», учреждение) о взыскании 199 836 рублей стоимости дополнительных работ проведенных в связи с необходимостью выполнения контракта № 0169300000119003415 от 31.01.2020, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

 В представленных в материалы дела отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований (т.1 л.д.147-151, т. 2 л.д.12-13, 21-23).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.2 л.д.18).

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал доводы   отзыва на исковое заявление.

Истец  о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв  с 19.11.2020 до 23.11.2020 до 15 часов 30 минут,  о чем вынесено протокольное определение. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0169300000119003415 от 15.01.2020) между МБУЗ «ДГКП №1» (заказчик) и обществом «Рем Строй» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения № 0169300000119003415  от 31.01.2020 (далее – контракт от  31.01.2020), предметом которого является выполнение работ по ремонту помещений поликлиники - текущий ремонт помещений по объекту МБУЗ «ДГКП №1» по адресу: 

<

...>  (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта сторонами согласовано место выполнения  работ: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника №1», 

<

...>.

 Цена контракта составляет 2 063 947 рублей 32 копейки (пункт 4.1 контракта).

 Срок выполнения работ – в течение 40 рабочих дней с момента заключения контракта   (пункт 2.2 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.05.2020  (пункт 12.1).

В ходе выполнения контракта сторонами подписаны акт освидетельствования дополнительных работ от 03.02.2020, акты освидетельствования скрытых работ от 04.02.2020, от 08.02.2020 (т.1 л.д.37-45).

Подрядчиком подготовлен локальный сметный расчет на дополнительные работы (т.1 л.д.46-47), письмами от 03.02.2020 №5, №29 (т.1 л.д.54, 55-56) подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и обратился с просьбой о согласовании выполнения дополнительных работ на сумму 199 836 рублей.

В период с 04.02.2020 по 14.02.2020 подрядчик направлял заказчику уведомления о необходимости принятия выполненных работ  (т.1 л.д.57-70).

МКУ «Челябстройзаказчик» подготовлено заключение на текущие ремонтные работы №148 от 18.02.2020, локальная смета №1, локальный ресурсный сметный расчет к локальной смете №1  согласно которым стоимость работ по текущему ремонту помещений составляет 199 836 рублей (т.1 л.д.48, 49-51, 52).

Указанные заключение, смета и расчет получены заказчиком 07.04.2020 и 08.04.2020, что подтверждается отметками входящей корреспонденции.

03.04.2020 заказчик направил подрядчику отказ от принятия дополнительных работ со ссылкой на отсутствие со стороны заказчика согласия на их выполнение (т.1 л.д.71).

06.04.2020 письмами  №57, №58 подрядчик обратился к учреждению с просьбой согласовать объем выполненных дополнительных работ, произвести их осмотр, заключить дополнительное соглашение на сумму дополнительных работ (т.1 л.д.72, 73).

27.04.2020 подрядчик направил заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ №1 от 27.04.2020, справку о стоимости  выполненных работ и затрат №1 от 27.04.2020 на сумму 199 836 рублей, а также счет на оплату (т.1 л.д.77, 80-83, 84).

Поскольку указанные акт и справка заказчиком не были подписаны,  оплата не произведена, истец обратился к ответчику с досудебной претензией   от 06.05.2020 (т.1 л.д. 8-9,14).

12.05.2020 заказчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии (л.д.10-11).

Поскольку заявленные истцом требования оставлены ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия контракта от 31.01.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Частью 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных дополнительных работ в размере 199 836 рублей (с учетом пояснений истца о наличии технической опечатки в просительной части искового заявления: ошибочно указано «199 839 рублей», в то время как верным следует считать сумму «199 836 рублей»).

На основании части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ  при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Как следует из материалов дела, подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения ремонтных работ не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства,  письменно сообщил об этом заказчику и обосновал необходимость немедленных действий в интересах заказчика в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

Так из материалы дела усматривается, что в ходе выполнения контракта сторонами подписаны акт освидетельствования дополнительных работ от 03.02.2020, акты освидетельствования скрытых работ от 04.02.2020, от 08.02.2020 (т.1 л.д.37-45).

Указанные акты подписаны со стороны заказчика главным врачом -  ФИО3, инженером – ФИО4

При этом ссылка ответчика на то, что  подписание актов скрытых работ только одним членом рабочей группы, созданной ответчиком для приемки работ, не является доказательством согласования выполнения дополнительных работ, судом отклоняется.

Напротив, их представленного в материалы дела приказа «Об организации и проведении текущего ремонта в МБУЗ «ДКГП №1» №114 от 31.01.2020 (т.1 л.д.159) усматривается, что инженер ФИО4, подпись которого содержится в актах освидетельствования скрытых работ от 04.02.2020, от 08.02.2020, является председателем комиссии по контролю качества проведения ремонтных работ.

Учитывая изложенное,  отсутствие при освидетельствования работ всех членов рабочей группы может свидетельствовать лишь о ненадлежащей организации работы рабочей группы, и не может служить основанием для признания актов скрытых работ ненадлежащим доказательством по спору.

Доводы ответчика о том, что акты освидетельствования скрытых работ составлены «задним числом» документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Само по себе поступление актов скрытых работ на электронную почту заказчика в дату, не соответствующую датам оставления таких актов (12.02.2020), не опровергают наличие в этих актов подписей уполномоченных на приемку работ лиц.

 Довод о том, что акты освидетельствования подписаны работником, который уволился из учреждения 16.03.2020, правового значения не имеют, поскольку акты датированы 04.02.2020, 08.02.2020, то есть ранее указанной ответчиком  даты.

Кроме того, судом установлено, что подрядчиком был подготовлен локальный сметный расчет на дополнительные работы (т.1 л.д.46-47).

Письмами от 03.02.2020 №5, №29 (т.1 л.д.54, 55-56) подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и обратился с просьбой о согласовании выполнения дополнительных работ на сумму 199 836 рублей.

В период с 04.02.2020 по 14.02.2020 подрядчик направлял заказчику уведомления о необходимости принятия выполненных работ  (т.1 л.д.57-70).

МКУ «Челябстройзаказчик» подготовлено заключение на текущие ремонтные работы №148 от 18.02.2020, локальная смета №1, локальный ресурсный сметный расчет к локальной смете №1  согласно которым стоимость работ по текущему ремонту помещений составляет 199 836 рублей (т.1 л.д.48, 49-51, 52).

Указанные заключение, смета и расчет получены заказчиком 07.04.2020 и 08.04.2020, что подтверждается отметками входящей корреспонденции.

03.04.2020 заказчик направил подрядчику отказ от принятия дополнительных работ со ссылкой на отсутствие со стороны заказчика согласия на их выполнение (т.1 л.д.71).

06.04.2020 письмами №57,58 подрядчик обратился к учреждению с просьбой согласовать объем выполненных дополнительных работ, произвести их осмотр, заключить дополнительное соглашение на сумму дополнительных работ (т.1 л.д.73).

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон в ходе судебного заседания относительного того, что работы фактически используются заказчиком в настоящее время, суд приходит к выводу, что отраженные в акте о приемке выполненных работ №1 от 27.04.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.04.2020 на сумму 199 836 рублей, неразрывно связаны с контрактом, не являются самостоятельными по отношению к заключенному контракту, невыполнение этих работ негативно повлияло бы на пригодность к использованию  результата основных работ по контракту.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия согласия заказчика на выполнение дополнительных работ.

Факт выполнения спорных работ для достижения результата контракта на сумму на сумму 199 836 рублей подтверждается подписанными в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ №1 от 27.04.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.04.2020 (т.1 л.д.80-83). 

Исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, акт, подписанный одной стороной, является доказательством выполнения работ и предъявления их к приемке, но может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленное в материалы дела письмо от 12.05.2020 (т.1 л.д.10-11) по своему содержанию не является мотивированным отказом от подписания акта выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика, само по себе неподписание сторонами дополнительного соглашения на выполнение работ, при наличии в материалах дела доказательств наличия  необходимости выполнения дополнительных работ и подтверждающих их фактическое выполнение, основанием для освобождения заказчика от оплаты работ не является.

 В отсутствие мотивированного отказа, принятие заказчиком результата работ по контракту, частью которого являются результат выполненных дополнительных работ,  спорные работы считаются принятыми.

 В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных в рамках контракта дополнительных работ ответчиком в предусмотренные сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 199 836 рублей.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 199 836 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчиком представлены возражения относительно размера предъявленных ко взысканию издержек.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 30.04.2020 №01/2020 (л.д. 78), расходный кассовый ордер № 3 от 30.04.2020 на сумму 30 000 рублей (л.д. 79).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу общества «Рем Строй», в частности  подготовлены и направлены претензия, исковое заявление, мнение на отзыв, дополнительное мнение на отзыв ответчика, представитель истца принял участие в одном судебном заседании, состоявшемся 03.09.2020.

Учитывая изложенное, суд признает подтвержденным факт несения истцом судебных издержек.

Однако, факт несения заявителем судебных издержек не является бесспорным основанием считать, что их соответствует разумным пределам. 

Разрешая вопрос о размере судебных издержек отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее: 

- составление искового заявления, сбор и подготовка документов для составления искового заявления и письменных пояснений по доводам отзыва не требовали от представителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных;

-представитель истца принял участие в одном судебном заседании, состоявшимся 03.09.2020.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ввиду подтверждения фактического несения заявителем судебных расходов, а также обозначенных выше положений, касающихся определения разумных пределов взыскания расходов, суд признает, что критериям необходимости, оправданности и разумности судебных издержек, по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств отвечает сумма в размере 20 000 рублей, в связи с чем требования общества подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 6 995 рублей, уплаченной платежным поручением № 111 от 18.05.2020 (т.1 л.д. 7), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй» 199 839 (Сто девяносто девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей задолженности, а также 20 000 (Двадцать тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 6 995 (Шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова