АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46491/2020

11 января 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Уралводоприбор» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брикмастер» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 837 417 рублей 68 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Уралводоприбор» (далее – общество «Уралводоприбор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брикмастер» (далее – общество «Брикмастер») о взыскании 723 917 рублей 55 копеек задолженности по договору подряда № БМ/113/2017 от 01.12.2017, 113 500 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 06.06.2020 с последующим начислением процентов начиная с 06.07.2020 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 исковое заявление общества «Уралводоприбор» принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 36, 38), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Брикмастер» (заказчик) и обществом «Уралводоприбор» (подрядчик) подписан договор подряда № БМ/113/2017 от 01.12.2017 (л.д. 41-49), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению монтажу индивидуального теплового пункта (ИТП) на объекте (далее – объект) соответствии со строительными нормами и правилами в объеме, определенном сметами и техническими условиями.

Согласно пункту 2.1 договора расчет стоимости работ подрядчика, предусмотренных договором, определяется в соответствии с локальными сметами, и составляет 1 230 000 рублей включая НДС 18%.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора, на расчетный счет подрядчика за выполненные работы, предусмотренные условиями договора.

Оплата за выполненные работы производится после выполнения подрядчиком объема работ за отчетный месяц на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) и счетов-фактур в соответствующем размере без замечаний в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами всех вышеуказанных актов. Указанные формы подрядчик предъявляет до 18 числа отчетного месяца.

При наличии замечаний к указанным в формах КС-2, КС-3 выполненным работам, заказчик вправе приостановить финансирование до момента устранения подрядчиком причин, о чем подрядчик должен письменно уведомить заказчика с приложением соответствующих доказательств.

Во исполнение условий договора подряда № БМ/113/2017 от 01.12.2017 истцом выполнены работы на общую сумму 1 023 917 рублей 55 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 50-54).

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы на сумму 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 56).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2020 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 6-9). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № БМ/113/2017 от 01.12.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждается имеющимися в материалах дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (л.д. 50-54).

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 56).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 723 917 рублей 55 копеек (1 023 917 рублей 55 копеек – 300 000 рублей).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 723 917 рублей 55 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 06.06.2020 в размере 113 500 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. 

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 837 417 рублей 68 копеек размер государственной пошлины составляет 19 748 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 19 748 рублей, уплаченной платежным поручением от 02.07.2020 № 1155 (л.д. 5), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брикмастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Уралводоприбор» 723 917 (Семьсот двадцать три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 55 копеек задолженности, 113 500 (Сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 748 (Девятнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Уралводоприбор» из федерального бюджета 27 (Двадцать семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.07.2020 № 1155. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова