/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29736/2018

Дело № А55-19966/2016

г. Казань

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд» о взыскании судебных расходов 

по делу № А55-19966/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» о признании сделки недействительной. Третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Тамонов Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа», Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд» (далее – ООО ЧОО «Прайд», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее – ГБУЗ «СОЦ СПИД и ИЗ», ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А55-19966/2016, заявление удовлетворено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, ответчик указывает, что заявитель не доказал связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде, представленные доказательства не отвечают признакам допустимости, также ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов применительно к незначительной сложности рассмотренного спора, и, соответственно, объему оказанных представителем услуг.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 удовлетворен иск ООО ЧОО «Прайд» к ГБУЗ «СОЦ СПИД и ИЗ» о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 18.12.2015 № 850, недействительным. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 по делу № А55-19966/2016 оставлено без изменения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении предъявленного заявления.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта наличия судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, заявителем представлены копии договора на оказание юридических услуг от 22.08.2016  ООО «Респект- Консалт», акта выполненных работ от 10.05.2017, платежного поручения от 10.05.2017 № 78 на сумму 50 000 руб. 

В судебном заседании суда первой инстанции 18.09.2017 представителем истца представлены копии трудовых книжек представителей Давыдовой Е.А. и Ушакова А.О. (являвшихся представителями истца в ходе рассмотрения дела), подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «Респект-Консалт» в период рассмотрения настоящего дела.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к рассматриваемому заявлению, факты оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором от 22.08.2016, и их оплаты заказчиком подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил. 

Суды, на основании вышеуказанных норм права, установив факт наличия у истца расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом, характер и объем оказанных представителем услуг, сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, а также то, что доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, пришли к верному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной и обоснованной. 

Довод ответчика о том, что ООО ЧОО «Прайд» и ООО «Респект-Консалт» являются аффилированными лицами, был предметом надлежащей оценки судов и правомерно отклонен. 

Как верно указали суды, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой. 

При рассмотрении иска требования ООО «ЧОО «Прайд» удовлетворены. Услуги истцу оказаны, факт наличия у истца расходов по оплате оказанных услуг подтвержден. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

На основании вышеизложенного, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А55-19966/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                             А.А. Хайбулов