АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201152/16

город Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Нечаева С.В., Петровой Е.А. при участии в заседании: от заявителя Ордена Трудового красного знамени Федерального государственного 

унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» - ФИО1,  дов. от 10.05.17  

от ответчика Департамент городского имущества г. Москвы – ФИО2, дов. от  29.12.16 № 33-Д-1446/16  

от третьего лица Федеральное агентство связи 

от третьего лица Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом  

от третьего лица Правительство г. Москвы – ФИО2, дов. от 01.09.16 № 4-14- 962/6,  

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  заявителя - Ордена Трудового красного знамени Федерального государственного  унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения»  

на постановление от 25 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., 

по заявлению Ордена Трудового красного знамени Федерального государственного  унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения»  

к Департаменту городского имущества г. Москвы 

третьи лица: 1) Федеральное агентство связи; 2) Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом; 3) Правительство г. Москвы  

о признании незаконным отказа о передаче объекта недвижимого имущества в  федеральную собственность,  

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового красного знамени Федеральное государственное  унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (далее -  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы  (далее - ответчик), оформленного письмом от 28.07.2016 № ДГИ-1-60281/16-1 о  передаче объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва,  Зеленоград, кор. 1620 общей площадью 46, 6 кв. м (кадастровый номер  77:10:0000000:2836) в федеральную собственность и о возложении обязанности на  Департамент городского имущества г. Москвы принять решение о передаче  объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград,  кор. 1620 общей площадью 46, 6 кв. м (кадастровый номер 77:10:0000000:2836) в  федеральную собственность.  

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:  Федеральное агентство связи; Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом; Правительство г. Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 25 апреля 2017  года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель – Ордена  Трудового красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие  «Российские сети вещания и оповещения», обратился с кассационной жалобой, в  которой просит отменить постановление суда апелляционной и принять новое  решение об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы  заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и  материального права, на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по  рассмотрению кассационной жалобы заявителя – Ордена Трудового красного  знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские  сети вещания и оповещения» опубликована на официальном интернет-сайте суда:  http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда  апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда  г. Москвы от 24.11.2016 г.  

Представитель ответчика и третьего лица Правительства Москвы против  удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

Остальные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта,  исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные помещения  расположены в жилом доме, который построен в 1994 и с момента ввода его в  эксплуатацию спорное помещение находилось в управлении исполнительных  органов власти г. Москвы, на балансе коммунальных служб города. В 2001 году  помещения переданы заявителю на праве хозяйственного ведения. Передача  спорного нежилого помещения в ведение заявителя осуществлялось по решению  органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации г. Москвы.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Ордена Трудового красного  знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские  сети вещания и оповещения» до 2001 прав на указанные помещения, а также  подтверждающих право федеральной собственности на эти помещения в  соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от  27.12.1991 № 3020-1 в дело не представлено.  

На момент разграничения государственной собственности на основании  постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 спорного  объекта недвижимости не существовало, в этой связи данный объект не может  быть отнесен к федеральной собственности на основании постановления  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.  

Кроме того, на основании постановления Московской городской Думы от  26.05.1998 № 47 данное нежилое помещение внесено в реестр объектов  недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы.  

Учитывая данные обстоятельства, 15.06.2004 Управлением Росреестра по г.  Москве зарегистрировано право собственности г. Москвы на нежилое помещение  общей площадью 46, 6 кв. м по указанному адресу (запись № 77-01/10-57/2004- 816).  

По правилам ч. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной  регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы,  представленные на государственную регистрацию прав, по форме или  содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.  

Управлением Росреестра по г. Москве не выявлено обстоятельств,  позволяющих усомниться в законности и обоснованности прав г. Москвы на  спорное имущество, оснований для отказа в государственной регистрации права  регистрирующим органом не установлено.  

Заявителем не представлено доказательств нахождения спорного  имущества в ведении Российской Федерации.  

Согласно ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О  внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в  связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в  федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов  Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» находящееся в собственности  субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в  федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную  собственность в случаях, если нахождение указанного имущества в собственности  субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате  разграничения полномочий между федеральными органами государственной  власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, или  если указанное имущество используется федеральными органами государственной  власти, федеральными государственными унитарными предприятиями,  

федеральными государственными учреждениями для целей, установленных в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации и  признание утратившими силу некоторых законодательных актов Российской  Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и  дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной  власти субъектов Российской Федерации» связано с передачей полномочий из  одного уровня власти в другой.  

Следовательно, и передача спорных нежилых помещений из собственности  субъекта Российской Федерации в федеральную собственность не может быть  осуществлена в порядке, установленном положениями ч. 11 ст. 154 Федерального  закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения  соответствующих полномочий.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  30.06.2006 № 8-П разъяснено, что положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона от  22.08.2004 № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в  федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации  имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в  связи с разграничением полномочий между федеральными органами  государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации и органами местного самоуправления.  

Ордена Трудового красного знамени Федеральное государственное  унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения», является  коммерческой организацией, с момента создания находилось в ведении  Российской Федерации.  

Приказом Министерства связи Российской Федерации от 09.10.1992 № 355  Ордена Трудового Красного Знамени Московское производственное объединение  «Главный центр радиофикации» Минсвязи СССР переименовано в Ордена  Трудового Красного Знамени государственное предприятие «Московская  городская радиотрансляционная сеть» (ГП МГТС).  

В соответствии с распоряжением Минимущества России от 18.12.2000 №  1288-р «Об утверждении Устава ФГУП МГРС» Ордена Трудового Красного  Знамени государственное предприятие «Московская городская  радиотрансляционная сеть» (ГП МГРС) переименовано в Ордена Трудового  Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие  «Московская городская радиотрансляционная сеть» (ФГУП МГРС).  

Впоследствии приказом Федерального агентства связи от 26.03.2013 № 66  утверждены изменения в Устав предприятия, в том числе в части переименования  предприятия в Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное  государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и  оповещения» (ФГУП РСВО).  

Суду не представлено доказательств, что предприятие первоначально  учреждено субъектом Российской Федерации, а затем перешло в ведение  Российской Федерации в порядке перераспределения полномочий между  названными субъектами публичной власти и судом сделан вывод о том, что  Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, устанавливающий порядок  безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества субъекта  Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению к  данным правоотношениям.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  30.06.2006 № 8-П разъяснено о том, что положения ст. 154 Федерального закона  от 22.08.2004 № 122-ФЗ предполагают необходимость волеизъявления субъекта  Российской Федерации на передачу имущества из собственности субъекта  Российской Федерации в федеральную собственность.  

Порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества,  находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает  необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую  передачу, достижение договоренностей между федеральными органами  государственной власти и органами государственной власти субъектов  Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества,  находящегося в собственности субъектов Российской Федерации.  

Волеизъявление субъекта Российской Федерации - г. Москвы отсутствует, а  передача нежилых помещений в федеральную собственность, противоречит  интересам г. Москвы.  

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации  от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия  решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность  субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из  собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или  муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную  собственность или собственность субъекта Российской Федерации» согласно  которому для принятия федеральным органом государственной власти решения о  передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в  федеральную собственность необходимо предложение органа государственной  власти субъекта Российской Федерации о передаче имущества субъекта  Российской Федерации в федеральную собственность.  

Порядок передачи имущества из одного уровня собственности в другой  предусматривает принятие соответствующего решения как передающей, так и  принимающей имущество стороной.  

Департамент городского имущества г. Москвы и Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом с предложениями о передаче спорного  объекта недвижимости в федеральную собственность не обращались.  

Департаментом, который является собственником спорного нежилого  помещения, предоставлен предприятию (заявителю) спорный объект  недвижимости для выполнения возложенных на него функций по трансляции  сигналов оповещения гражданской обороны о чрезвычайных ситуациях, а также  государственных радиопрограмм; город Москва своими действиями не нарушает  прав и законных интересов истца, не лишает его возможности пользоваться  указанным нежилым помещением.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  

самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в  совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт  нарушения обжалованным решением своих прав и законных интересов.  

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное  лицо должно указать, какое его право нарушено и в чем заключается это  нарушение.  

Заявителем не указано, каким образом отказ Департамента городского  имущества г. Москвы в передаче объекта недвижимого имущества,  расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, кор. 1620 общей площадью 46, 6  кв. м (кадастровый номер 77:10:0000000:2836) в федеральную собственность,  привели к нарушению прав и законных интересов непосредственно Ордена  Трудового красного знамени Федерального государственного унитарного  предприятия «Российские сети вещания и оповещения».  

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции,  зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию  путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в  порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не  может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В связи с неполной оплатой госпошлины за рассмотрение кассационной  жалобы, неоплаченная часть подлежит взысканию.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля  2017 года по делу № А40-201152/16 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Взыскать с Ордена Трудового красного знамени Федерального  государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и  оповещения» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1500 (Одна  тысяча пятьсот) рублей.  

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова 

Судьи: С.В. Нечаев 

Е.А. Петрова