Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                              Дело № А40-19118/20-150-139

Резолютивная часть решения изготовлена 17 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КИМРЫ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (171506, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО МРП (125195, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 150 725руб. 00коп. долга за период с 01.04.2019г. по 31.12.2019г., 278 859руб. 05коп. пени за период с 17.07.2017г. по 27.11.2019г по договору от 08.06.2010г. № 4098, 

третье лицо: Комитет по управлению имуществом г. Кимры,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кимры Тверской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «МРП» 1 429 584руб. 00коп., в том числе: 1 150 725руб. 00коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2019г. по 31.12.2019г., 278 859руб. 05коп. пени за период с 17.07.2017г. по 27.11.2019г. за несвоевременное внесение арендной платы, на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.06.2010г. № 4098, в соответствии со ст.ст. 330, 614 ГК РФ.

Определением от 11.02.2020г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец указал, что задолженность возникла в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором аренды.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика в пользу истца 278 859руб. 05коп. пени за период с 17.07.2017г. по 27.11.2019г. за несвоевременное внесение арендной платы.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что все свои обязательства исполнило в полном объеме, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Администрацией города Кимры (арендодатель) и ОАО «Московское речное пароходство» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.06.2010г. № 4098, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:42:00770901:5 площадью 20 056 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 104.

В соответствии с п. 1.2 договора участок предоставляется арендатору для использования в целях ремонтно-механические мастерские порта.

В п.п. 2.1, 2.2 договора установлено, что срок аренды участка устанавливается с 08.06.2010г. по 08.06.2020г., договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 11.08.2010г.

Пунктом 4.2.2 договора установлена обязанность арендодателя в десятидневный срок со дня подписания договора передать арендатору участок по акту приема-передачи.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение истцом обязательства по передаче земельного участка в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 08.06.2010г.

В соответствии с п. 4.4.10 договора арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату за участок.

На основании ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором исходя из расчета арендной платы в год, являющимся неотъемлемой частью договора, следующими частями в сроки: не позднее 15 апреля – ¼ годовой суммы, не позднее 15 июля – ¼ годовой суммы, не позднее 15 октября – ½ годовой суммы, путем перечисления на счет арендодателя.

В п. 3.10 договора установлено, что датой оплаты считается дата зачисления арендной платы на текущий счет арендодателя по реквизитам, указанным в расчете арендной платы на текущий год.

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено предписание от 28.11.2019г. № 6490 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой АО «Почта России».

Ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п. (абз. 3 п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Согласно п. 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в своем отзыве заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Установленный договором размер неустойки - 0,1% соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 17.07.2017г. по 27.11.2019г. в размере 278 859руб. 05коп признается судом обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КИМРЫ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ об уточнении исковых требований, принять к производству уточенные исковые требования, а именно: о взыскании пени за период с 17.07.2017г. по 27.11.2019г. в размере 278 859руб. 05коп. 

Взыскать с ОАО МРП в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КИМРЫ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 278 859руб. 05коп. пени. 

Взыскать с ОАО МРП в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 577руб. 00коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:                                                                                                   С.В. Маслов