ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1326/2021

г. Челябинск

30 июня 2021 года

Дело № А76-22747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу № А76-22747/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность № ЧЭ-91 от 25.12.2020, сроком до 31.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность № 11 от 18.01.2020 до 17.01.2022).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – общество «ДЕЗ Калининского района», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, с мая по июнь 2019 года в размере 5 868 728 руб. 25 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 865 178 руб. 09 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ДЕЗ Калининского района» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

С позиции апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом при расчете не учтено количество зарегистрированных лиц. При наличии не опровергнутых истцом сведений о количестве проживающих лиц в жилых помещениях лиц, расчет объема индивидуального потребления которым должен производиться по нормативу, начисления должны приводиться в соответствие с такими данными. Сам по себе факт непредставления истцу своевременно сведений о количестве проживающих лиц не исключает необходимость достоверного учета фактического объема индивидуального потребления. Сведения о количестве проживающих в жилых помещениях лицах предоставлены ответчиком в виде справок и имеются в материалах дела. Указанные справки составлены ответчиком не в связи с ведением регистрационного учета граждан, однако в пределах своей компетенции. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества «ДЕЗ Калининского района» предоставлять в адрес истца данные о расхождениях в имеющейся информации о составе семьи в квартирах, не оборудованных приборами учета. Отмечает, что в суд первой инстанции истцом не представлены доказательства наличия в квартирах индивидуальных приборов учета.

Ответчик ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет задолженности, а именно: по дому ул. Калинина, д. 3, ошибочно взыскано 84 415 руб. 76 коп. вместо 6 364 руб. 78 коп.; по дому по ул. Каслинская, д. 97В, ошибочно взыскано 223 778 руб. 27 коп. вместо 168 161 руб. 40 коп.; по дому по ул. Братьев Кашириных, д. 95, ошибочно взыскано 425 691 руб. 39 коп. вместо 405 649 руб. 75 коп.

Податель жалобы ссылается на имеющиеся разногласия по учету отрицательного объема электроэнергии в январе 2019 года за декабрь 2018 года. Отмечает, что в представленном обществом «МРСК-Урала» расчете к соглашению произведен перерасчет объема электроэнергии, использованной на содержание общего имущества с учетом отрицательного остатка декабря 2018 года. С учетом исправлений, внесенных обществом «МРСК-Урала» в расчеты в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года, разница между объемом электроэнергии, начисленной по счетам-фрактурам, и объемом электроэнергии который должен был быть начислен, составляет - 432 645 кВт/ч (столбец №21). Таким образом, согласно расчету общества «МРСК-Урала» излишне начисленная ответчику сумма составляет 780 948 руб. 385 коп. (столбец №22).

Также по данным, предоставленным обществом «МРСК Урала» в рамках судебного разбирательства, отрицательный остаток июня 2019 года в связи со сменой гарантирующего поставщика не учтен в определении коммунального ресурса использованного в целях содержания общего имущества в июле 2019 года, поэтому подлежит исключению из суммы начислений в июне 2019 года.

Апеллянт указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом.

От общества «МРСК Урала» 01.03.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу (т.13, л.д. 21-24), в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступили письменные пояснения (т.13, л.д. 56-57), приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

От истца 27.05.2021 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 099 347 руб. 89 коп. задолженности. К ходатайству о частичном отказе от иска истцом приложен расчет задолженности за электроэнергию на ОДН, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем общества «МРСК Урала» ФИО2, действующей по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2022.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает. 

Учитывая, что обстоятельств,  предусмотренных  частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию  судом  частичного отказа от иска, не установлено,  суд апелляционной инстанции принимает отказ общества «МРСК Урала» от иска в части взыскания 1 099 347 руб. 89 коп. задолженности.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 1 099 347 руб. 89 коп. задолженности на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-22747/2019 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу  пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 4 769 380 руб. 36 коп. задолженности.

После заявления обществом «МРСК Урала» отказа от иска в части взыскания 1 099 347 руб. 89 коп. задолженности от ответчика поступили письменные пояснения (т.13, л.д. 70), отражающие уточненную позицию общества «ДЕЗ Калининского района». Ответчик в письменных пояснениях указал, что в расчете, предоставленном обществом «МРСК Урала» в рамках судебного разбирательства, отрицательный остаток электроэнергии за июнь 2019 года учтен частично только по тем многоквартирным домам (МКД), по которым за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года производились положительные начисления в адрес общества «ДЕЗ Калининского района».

В свою очередь обществом «ДЕЗ Калининского района» подготовлен уточняющий расчет с учетом всего объема отрицательного остатка июня 2019 года. Разница между «было начислено в счет-фактуре» и «должно быть начислено с учетом отрицательного остатка июня 2019г. по данным УК» составила 4 489 134 руб. 59 коп. 

В ходе проверки обществом «ДЕЗ Калининского района» полученной от общества «МРСК Урала» информации по индивидуальному потреблению электроэнергии обнаружено неверное определение объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества,     допущенное     в     результате     неверного     определения     объема индивидуального потребления, а именно: количество зарегистрированных по данным УК не совпадает с данными общества «МРСК-Урала». Не учтенная обществом «МРСК-Урала» сумма индивидуального потребления составляет: в январе 2019 года - 673 235 руб. 34 коп., в мае 2019 года - 304 384 руб. 25 коп., в июне 2019 года - 415 356 руб. 86 коп. Итого общая сумма индивидуального потребления, не учтенного при определении объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, составляет 1 392 976 руб. 45 коп.

Количество собственников по данным УК не совпадает с данными общества «МРСК-Урала». Не учтенная обществом «МРСК-Урала» сумма индивидуального потребления составляет: в январе 2019 года - 62 153 руб. 42 коп., в мае 2019 года - 29 652 руб. 52 руб., в июне 2019 года - 92 961 руб. 13 коп. Итого общая сумма индивидуального потребления, не учтенного при определении объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, составляет 184 767 руб. 07 коп.

Ответчиком к письменным пояснениям приложен расчет ОДН за период с 01.12.2018 по 30.06.2019, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

К материалам дела приобщено поступившее от истца 21.06.2021 мнение на письменные пояснения ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, с 01.07.2018 и в течение спорного периода истец являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497), осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Челябинске.

Общество «ДЭЗ Калининского района» является управляющей организацией, в течение спорного периода осуществляло управление МКД, в отношении которых обществом «МРСК Урала» предъявлены требования о взыскании задолженности за электроэнергию на ОДН.

Истец направил ответчику проект договора энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии от 31.07.2018 № 6404, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, который последним не подписан. 

В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, с мая по июнь 2019 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления и не оспаривается ответчиком.

В связи с поставкой в спорном периоде электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в управляемых ответчиком МКД, истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры, которые последним не оплачены.

По уточненному в суде апелляционной инстанции расчету истца задолженность ответчика за поставленную на общедомовые нужды электрическую энергию составляет 4 769 380 руб. 36 коп.

Претензией от 07.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии на общедомовые нужды подтвержден материалами дела, обществом «ДЕЗ Калининского района» доказательств полной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124)

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как установил суд первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил №354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем несет обязанность по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. 

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, с мая по июнь 2019 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления и не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что задолженность ответчика за поставленный ресурс составляет 5 868 728 руб. 25 коп.

В суде апелляционной инстанции общество «МРСК Урала» в результате признания части доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными заявило об отказе от исковых требований в части взыскания 1 099 347 руб. 89 коп. задолженности.

Апелляционным судом на основании письменных и устных пояснений сторон установлено, что при отказе от иска в части 1 099 347 руб. 89 коп. задолженности обществом «МРСК Урала» учтены возражения ответчика по МКД по адресам: ул. Калинина, 

<

...> Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части истцом учтены и приняты при заявлении уточненного расчета на сумму 4 769 380 руб. 36 коп.

Кроме того, обществом «МРСК Урала» при заявлении частичного отказа от иска учтены отрицательные значения электроэнергии на ОДН за предыдущие периоды по многоквартирным домам, в которых имелось положительное потребление ресурса на ОДН в заявленный период. Истцом при превышении отрицательного остатка на ОДН над потреблением обществом «МРСК Урала» выставлялись нулевые значения.

Не соглашаясь с расчетом истца на сумму 4 769 380 руб. 36 коп. после заявления последним частичного отказа от иска, ответчик, уточнивший позицию в письменных пояснениях (т.14, л.д. 70), указал, что в расчете истца отрицательный остаток электроэнергии за июнь 2019 года учтен частично только по тем МКД, по которым за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года производились положительные начисления в адрес общества «ДЕЗ Калининского района». В свою очередь обществом «ДЕЗ Калининского района» подготовлен уточняющий расчет с учетом всего объема отрицательного остатка июня 2019 года. Разница между «было начислено в счет-фактуре» и «должно быть начислено с учетом отрицательного остатка июня 2019г. по данным УК» составила 4 489 134 руб. 59 коп.

Рассмотрев указанные доводы ответчика о несогласии с расчетам истца в части отсутствия учета отрицательного ОДН по всем МКД, включая те, в которых в спорный период отсутствовало положительное потребление ресурса на ОДН, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В силу пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 354 если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498).

В пункте 46 Правил № 354 установлено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, у истца имеется обязанность истца уменьшить (вплоть до нуля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием только для освобождения собственников помещений в соответствующем МКД от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по другим многоквартирным домам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для уменьшения задолженности управляющей организации перед РСО за коммунальные услуги, оказанные в отношении других МКД, не имеется, позиция ответчика в данной части основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что отрицательный остаток июня 2019 года в связи со сменой гарантирующего поставщика не учтен в определении коммунального ресурса использованного в целях содержания общего имущества в июле 2019 года, поэтому подлежит исключению из суммы начислений в июне 2019 года, не опровергают вышеизложенные выводы.

В рассматриваемом случае с учетом действующего между сторонами порядка учета ресурса и расчетов, особенностей учета отрицательных величин в длящихся правоотношениях по поставке и оплате энергии в многоквартирные жилые дома, отрицательная величина на ОДН за расчетный период июнь 2018 года подлежит учету в последующем периоде.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией общества «ДЕЗ Калининского района» о невозможности учета отрицательных значений ОДН за июнь 2019 года в расчетах с июля 2019 года с новым гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктами 31, 82 Правил № 354 исполнитель обязан:

- при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет;

- осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета);

- принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях;

- проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

- проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, каковы их показания.

Таким образом, ответчик, обладающей полной информацией о потреблении коммунального ресурса в управляемых им МКД, не лишен права в расчетах с новым гарантирующим поставщиком в июле 2019 года доказывать отрицательный объем ОДН, образовавшийся за предыдущие периоды, заявлять соответствующие возражения, предъявлять требования о перерасчете.

Ресурс на коммунальные нужды поставляется непрерывно, вне зависимости от смены ресурсоснабжающей организации, и нормами права не предусмотрен отказ ресурсоснабжающей организации в принятии показаний приборов учета потребителей. В таком случае новая ресурсоснабжающая организация, приняв к перерасчету сумму отрицательной величины ОДН за периоды, когда поставка коммунального ресурса осуществлялась предыдущей ресурсоснабжающей организацией, не лишена права обратиться к последней о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в уточненном расчете обоснованно учтены отрицательные значения электроэнергии на ОДН за предыдущие периоды по многоквартирным домам, в которых имелось положительное потребление ресурса на ОДН в заявленный период. 

Ответчиком после заявления истцом частичного отказа от иска также указывалось, что в ходе проверки обществом «ДЕЗ Калининского района» полученной от общества «МРСК Урала» информации по индивидуальному потреблению электроэнергии обнаружено неверное определение объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества,     допущенное     в     результате     неверного     определения     объема индивидуального потребления, а именно: количество зарегистрированных по данным УК не совпадает с данными общества «МРСК-Урала». Не учтенная обществом «МРСК-Урала» сумма индивидуального потребления составляет: в январе 2019 года - 673 235 руб. 34 коп., в мае 2019 года - 304 384 руб. 25 коп., в июне 2019 года - 415 356 руб. 86 коп., всего - 1 392 976 руб. 45 коп. Количество собственников по данным УК не совпадает с данными общества «МРСК-Урала». Неучтенная обществом «МРСК-Урала» сумма индивидуального потребления составляет: в январе 2019 года - 62 153 руб. 42 коп., в мае 2019 года - 29 652 руб. 52 руб., в июне 2019 года - 92 961 руб. 13 коп., всего - 184 767 руб. 07 коп. 

Помесячный расчет в табличной форме на указанные суммы представлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.4, л.д. 167).

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как поясняет истец (т.13, л.д. 124), показания индивидуального прибора учета поступали в общество «МРСК Урала» следующими способами: по сообщению потребителей указываются в квитанциях оплаты абонента, по сведениям, отправленным на сайт общества «МРСК Урала», по контрольным показаниям, снятым контролерами общества «МРСК Урала», по показаниям, переданным автоматизированной системой контроля и учета электрической энергии.

После поступления в общество «МРСК Урала» показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях, потребителю производился перерасчет согласно показаниям данного прибора учета. В отношении таких помещений оснований для применения норматива электропотребления не имеется.

Ответчик, заявляющий о том, что в суд первой инстанции истцом не представлены доказательства наличия в квартирах индивидуальных приборов учета, использованные истцом сведения о наличии приборов учета в помещениях и их показания не опроверг. При этом ответчик наделен правами и обязанностями исполнителя коммунальной услуги и потому имеет возможность получить доказательства, опровергающие расчет истца.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354, обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Подпунктом «е1» названного пункта Правил предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Подпунктом «е1» пункта 32 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях).

Согласно подпункту «б» пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно пункту 6(1) Правил № 354 управляющая организация, правление товарищества или кооператива предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в случае изменения указанных сведений не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.

Предоставление указанных сведений осуществляется одновременно на бумажном носителе за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации, товарищества или кооператива и на электронном носителе.

Таким образом, исходя из Правил № 354 именно на ответчика, как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг, которая имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, о межповерочном сроке установленных приборов учета, возложена обязанность ежемесячно предоставлять соответствующие сведения истцу, как ресурсоснабжающей организации, в том числе сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме и изменениях в таком реестре.

Ответчик не представил надлежащих доказательств фиксации и своевременной передачи гарантирующему поставщику сведений об объеме индивидуального потребления, изменениях в количестве проживающих в жилых помещениях граждан.

В спорный период ответчик не информировал истца о каких-либо расхождениях в имеющейся информации о составе семьи в квартирах, не оборудованных приборами учета, в связи с чем последним не могли быть внесены своевременные изменения в порядок начисления за электроэнергию, потребленную в данных жилых помещениях, и на объем начисленной электроэнергии на ОДН в многоквартирных домах, в которых располагаются данные квартиры.

Иных конкретных доводов, свидетельствующих об ошибочности произведенного истцом расчета, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «МРСК Урала» заявлялось о взыскании задолженности за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, с мая по июнь 2019 года в размере 5 868 728 руб. 25 коп.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец отказался от требований в части 1 099 347 руб. 89 коп. задолженности. Таким образом, сумма требований с учетом частичного отказа от иска составляет 4 769 380 руб. 36 коп. (5 868 728 руб. 25 коп. - 1 099 347 руб. 89 коп.). 

При этом в ходатайстве о частичном отказе от иска (т.13, л.д. 58) общество «МРСК Урала» настаивает на удовлетворении исковых требований в сумме 4 765 830 руб. 20 коп.

Из материалов дела и обжалуемого решения следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что принимает возражения ответчика в части объема электроэнергии по дому ул. Молодогвардейцев, д. 41 А, который не находился в управлении ответчика, в размере 3 550 руб. 16 коп. и считает указанную часть не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным судом установлено, что на сумму задолженности 3 550 руб. 16 коп. по дому ул. Молодогвардейцев, д. 41 А, истцом отказ от требований не заявлялся, поскольку несмотря на заявление отказа от иска на сумму 1 099 347 руб. 89 коп., общество «МРСК Урала» в поданном им ходатайстве о частичном отказе от иска (т.13, л.д. 58), настаивает на удовлетворении исковых требований только в сумме 4 765 830 руб. 20 коп. (а не в сумме 4 769 380 руб. 36 коп.), то есть за минусом указанной задолженности 3 550 руб. 16 коп. по дому ул. Молодогвардейцев, д. 41 А.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств полной оплаты поставленного ресурса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 765 830 руб. 20 коп. (4 769 380 руб. 36 коп. - 3 550 руб. 16 коп.) задолженности, исковые требования общества «МРСК Урала» подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в пересматриваемой апелляционным судом после принятия частичного отказа от иска части является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 5 868 728 руб. 25 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 52 344 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 24 293 руб. (т.1, л.д. 5).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Сумме исковых требований, от взыскания которой обществом «МРСК Урала» заявлен отказ на стадии апелляционного рассмотрения - 1 099 347 руб. 89 коп., соответствует сумма государственной пошлины – 9 805 руб. Таким образом, в связи с частичным отказом от иска на стадии апелляционного рассмотрения на истца относится 4 902 руб. 50 коп. (9 805 руб. х 50%) государственной пошлины по иску.

Кроме того, на истца относится 32 руб. (3 550 руб. 16 коп. / 5 868 728 руб. 25 коп. х 52 344 руб.) государственной пошлины по иску пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

В связи с тем, что истцом государственная пошлина в федеральный бюджет уплачена не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 358 руб. 50 коп. (24 293 руб. - 4 902 руб. 50 коп. - 32 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (за минусом сумм, относящихся на истца).

На ответчика относится 42 507 руб. (4 765 830 руб. 20 коп. / 5 868 728 руб. 25 коп. х 52 344 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, учитывая взыскание с ответчика в пользу истца 19 358 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 148 руб. 50 коп. (42 507 руб. - 19 358 руб. 50 коп.) государственной пошлины по иску.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от иска в части взыскания задолженности в размере 1 099 347 руб. 89 коп..

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу № А76-22747/2019 в указанной части отменить. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>) 4 765 830 руб. 20 коп. задолженности, а также 19 358 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 148 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова