АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17631/2017 

Дата принятия решения – 30 августа 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз», г. Набережные Челны  (ОРГН 1051614089944, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс», г. Мурманск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 487 424 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

с участием представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2016г. 

ответчика -  не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз», г. Набережные Челны (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс», г. Мурманск (далее ответчик) о взыскании 14 487 424 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

          Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу исковых требований. 

          Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, корреспонденция суда по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ получена – 11.08.2017г., возражений не высказал, иск не оспорил.

          Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика. 

          Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании п. 10.6 договора от 10.12.2015г., которым стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом Республики Татарстан.    

          Из материалов дела следует, что 10.12.2015г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-22633/15/ЛК, в соответствии с которым истец  передал ответчику по акту приемки-передачи  от 28.12.2015г. в финансовый лизинг технику – КАМАЗ 6520-6013-43 в количестве 5  единиц, согласно спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

          В соответствии с приложениями к договору лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. 

          Согласно условиям договора общий размер лизинговых платежей составил – 31 889 727 руб. 25 коп., авансовый платеж составил – 4 620 000 руб., что сторонами не оспаривается.

          По актам от 26.01.2017 транспортные средства изъяты истцом.

          Претензией от 20.04.2017г. истец обратился с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга.

          Истец считая, что в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском. 

          Исследовав материалы дела,  суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

          В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

          Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца. 

          Доказывание данных обстоятельств входит в предмет доказывания истца по настоящему делу.

          Согласно  ст. 10 ФЗ  от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

          Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчиком  в пользу истца перечислены по договору лизинга денежные средства в размере 2 283 236 руб. 79 коп., за исключением авансового платежа.

          По акту от 26.01.2017 транспортные средства изъяты истцом.

          Таким образом, договор  лизинга от 10.12.2015 № Л-22633/15/ЛК прекратил свое действие, предмет лизинга возвращен ответчику.

          В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» даны следующие разъяснения.

          Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

          Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

          Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

          Истец, предъявляя настоящее исковое требование, по существу требует завершить существующий между ним и ответчиком спор путем определения сальдо встречных обязательств и завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

          Всего по договору лизинга, как следует из его содержания, подлежали оплате платежи в сумме 31 889 727   руб. 25 коп.

          Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за вычетом авансового  платежа составили 2 283 236  руб. 79 коп.

          В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено следующее.

          Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. 

          Из материалов дела следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга определена истцом на основании отчетов оценщика от 17.02.2017г. по состоянию на 15.02.2107г. и  составила - 8 460 000 руб.

          Итого, сумма полученных истцом доходов по сделке составила 10 743 236 руб. 79 коп. (2 283 236 руб. 79 коп. + 8 460 000 руб.).

          Расходы истца составили:

          Общий размер лизинговых платежей по договору («П») – 31 889 727 руб. 25 коп.

Сумма аванса по договору («А») – 4 620 000 руб.

          Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса («Ф») – 23 100 000- 4 620 000 руб.=18 480 000 руб.

          С/дн (срок лизинга в днях) – 1 095 дней.

          В п. 9.7 договора стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование  в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по 27.01.2017г. – 30,15%, с 28.01.2017г. по 27.01.2018г. – 8%, с 28.01.2018г. по 27.01.2019г. -9,42%.

          Таким образом, данные по плате за финансирование составили:

          30,15 /365*395=32,6280% - плата за финансирование  до возврата имущества, где

365 дней в году, 395 – срок пользования в днях.

          В денежном эквиваленте плата за финансирование составила = 18 480 000 *32,6280%=6 029 669 руб. 59 коп.

          Итого сумма расходов истца составила 18 480 000 + 6 029 669,59= 24 509 669 руб. 59 коп.

          Итого сальдо встречных обязательств  сторон по договору составило: 13 766 432 руб. 80 коп. (24 509 669 руб. 59 коп. (сумма расходов) – 10 743 236 руб. 79 коп. (сумма доходов).

В соответствии с п. 3.6. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

           В целях транспортировки изъятых у ответчика автомобилей  истец заключил договор  оказания транспортных услуг № 86100/6115 от 20.01.2017г. с ООО «Мурманский автоцентр КАМАЗ», согласно которому  была осуществлена транспортировка изъятых автомобилей по маршруту Мурманская область п. Никель- Мурманск на сумму 632 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 26.01.2017г. и платежным поручением №1518 от 15.02.2107г.

          В целях сохранности возвращенного имущества, в рамках долгосрочного договора хранения №86100/5305 от 27.05.2014г. на временное  хранение  было передано 5 единиц изъятой техники на сумму 71 250 руб., что подтверждается актами выполненных работ №100 от 31.01.2107г., №144 от 28.02.2107г., №217 от 31.03.2017г., 35 от 30.04.2017г. и приложенными платежными поручениями №2680 от 15.03.2017г., 2881 от 20.03.2017г., 3951 от 13.04.2017г., 5405 от 17.05.2017г. 

          В целях определения стоимости изъятого имущества в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг №86100/6046 от 30.11.2016гг., заключенного с ООО «Многофункциональный Консультационный центр» «Барс-Консалтинг» была произведена оценка  изъятой техники. Согласно акту выполненных работ №3/л от 20.02.2017г. стоимость работ составила 17  741 руб. 90 коп. 

           С учетом изложенного, расходы истца должны быть увеличены на реальный ущерб на сумму 720 991 руб. 90 коп.

          Таким образом, сальдо встречных обязательств складывается в пользу истца в размере 14 487 424 руб. (расходы истца: 25 230 661 руб. 49 коп. (24 509 669 руб. 50 коп. +720 991 руб. 90 коп._ - 10 743 236 руб. 79 коп. (доходы истца), следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

           В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. 

          Определениями от 26.06.2017г., 26.07.2017г. суд предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты. 

          Судом установлено, что ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений против иска не заявил, отзыв, контррасчет исковых требований не представил. 

          Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

          В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 14 487 424 руб. 70 коп. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

          Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс", г. Мурманск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 487 424 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 95 437 руб. 12 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.Н. Галеева