ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65675/18

29 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:   ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Индустар»  - представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2018;

от ООО «БОЭС Констракшн» - представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2018; представитель ФИО4 по доверенности 26.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Индустар» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу №А41-65675/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску ООО "БОЭС Констракшн" к ООО "ИНДУСТАР" об обязании, взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БОЭС Констракшн» (далее – ООО «БОЭС Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустар» (далее – ООО «Индустар», ответчик) об обязании внести исправления в универсальные передаточные документы, указать общую стоимость переданных материалов в размере 3 417 445 руб. 22 коп. и передать их на подписание ООО "БОЭС Констракшн"  в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда с указанием текущего числа-дату изготовления исправленных документов, на случай неисполнения данного обязательства назначить судебный штраф в размере 1000 руб. в день, о взыскании 880 740 руб. 54 коп. неотработанного аванса, 1 805 238 руб. 02 коп. неустойки, процентов за период с 19.01.18г. по 05.03.18г. в размере 8 101 руб. 61 коп., процентов за период с 06.03.18г. до момента фактической уплаты этих средств.

До принятия судебного акта по существу ООО «Индустар» предъявило ООО «БОЭС Констракшн» встречный иск о взыскании 18 329 руб. 47 коп. задолженности, 6 213 руб. 69 коп. неустойки, а такте 59 644 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д.71-80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу №А41-65675/18 встречное исковое заявление  возвращено (том 2 л.д.128-129).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу №А41-65675/18 требования ООО «БОЭС Констракшн» удовлетворены частично (том 2 л.д.).

Не согласившись с  определением от 10.10.2018 по делу №А41-65675/18 ООО «Индустар» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Индустар» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ООО «БОЭС Констракшн» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

В данном случае при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции установил, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела в первоначальном исковом заявлении истец просил обязать исправить УПД, а также взыскать неотработанный аванс.

Во встречном исковом заявлении истец просил взыскать задолженность.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение указанных исков повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права, в связи с чем, правомерно возвратил встречное исковое заявление обществу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что об обстоятельствах, положенных ответчиком в основание встречного требования, заявлялось им в качестве возражений при рассмотрении первоначального искового требования.

Таким образом, рассмотрение встречных требований, повторяющих возражения ответчика, заявленные им ранее в ходе судебного разбирательства по первоначальному иску, противоречит нормам процессуального законодательства и не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что по результатам рассмотрения первоначального иска принято решение, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, для принятия встречного искового заявления.

При этом возвращение встречного иска не препятствует ООО «Индустар» защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу №А41-65675/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Э.С. Миришов