ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21163/2021

17 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5820/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автограф» на определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу № А46-21163/2021 (судья Ярковой С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Автограф», акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети», Управления Росреестра по Омской области, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Полюс» –  ФИО2 по доверенности  от 19.06.2023, 

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью «Полюс» (далее - ООО «Полюс», истец) обратилось в Арбитражныи? суд Омскои? области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (далее - БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества», ответчик) о взыскании задолженности в размере 208 046 руб., пени в размере 11 095 руб. 

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требовании?, просил взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, а также задолженность по оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД (ОДН) в сумме 208 046 руб. 29 коп., пени в размере 3 212 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Омскои? области от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора - общество с ограниченнои? ответственностью «Автограф» (далее - ООО «Автограф»). 

Решением Арбитражного суда Омскои? области от 20.11.2022 в удовлетворении  исковых  требовании? отказано. 

ООО «Автограф» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 94 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Омскои? области от 05.05.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО «Полюс» в пользу ООО «Автограф» взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. 

Не соглашаясь с  принятым  судебным актом, ООО «Автограф» обратилосьв Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает следующее: представитель третьего лица  принял участие  в 14 судебных заседаниях, помимо подготовленных и направленных в суд документов, позиция третьего лица способствовала принятию решения в пользу ответчика, цена за оказанные юридические услуги соответствует среднерыночной по региону, факт оплаты подтверждается представленными в дело документами. При этом истцом не представлено доказательств чрезмерности судебных издержек.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.07.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Полюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 До начала судебного заседания  от ООО «Автограф» поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства,  мотивированное болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство ООО «Автограф», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяемого по аналогии, разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, временная нетрудоспособность представителя заявителя не является  достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность представителя, обществом не представлено, о намерении совершить какие-либо процессуальные действия третьим лицом также не заявлено.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов подтверждается  договором от 10.03.2022 № 27 об оказании юридических услуг, заключенным между ООО «Автограф» (заказчик) и ООО «Агентство юридических услуг и судебных экспертизы» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению ООО «Полюс» к  бюджетному учреждению в защиту интересов привлечённого третьего лица.

В соответствии с пунктом 3.1.1 в рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику виды услуг, предусмотренные пунктами (а)- (д) из перечиcленных ниже: а) юридическое консультирование, б) правовой анализ представленных документов, в) подготовка юридических документов, г) правовое сопровождение  в период действия договора, д) представительство интересов в суде.

Согласно пункту 3.3.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в следующем размере, за каждое исполненное действие:

а) юридическое консультирование, правовой анализ представленных документов – 3500 руб.;

б) составление отзывов, возражений – 5000 – 8000 руб.;

в) составление ходатайств, иных документов – 2000 руб.;

г) представительство интересов в суде первой инстанции – 5000 руб. за одно судебное заседание, в том числе и предварительное судебное заседание;

д) составление апелляционной жалобы – 15 000 руб.;

е) представительство интересов в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. 

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актом приёма-передачи оказания юридических услуг от 20.12.2022, платёжными поручениями от 20.02.2023 № 47, от 03.02.2023 № 20. 

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1, учитывая объём оказанных услуг, исходя из сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, пришёл к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов третьего лица, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 60 000 руб.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В данном случае, вопреки доводам третьего лица, суд первой инстанции принял во внимание критерии, определяющие разумность и обоснованность подлежащих взысканию судебных расходов.

Отклоняя доводы общества о необходимости удовлетворения заявления в полном объёме, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учётом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов настоящего дела следует, что представителем ООО «Автограф» были подготовлены и поданы в арбитражный суд первой инстанции процессуальные документы, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Между тем, как следует из акта приёма-передачи оказания юридических услуг от 20.12.2022, в состав оказанных представителем услуг включены, в частности, правовой анализ представленных документов (пункт 1), составление сопроводительного письма, подготовка документов для суда, доставка до суда (пункт 4, пункт 9).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. 

Таким образом, при снижении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя  следует учитывать  включение в состав расходов стоимости услуг по правовому анализу, сбору необходимых документов и их доставки до суда, которые самостоятельному возмещению за счёт проигравшей стороны не подлежат. 

Исходя из объёма оказанных услуг, а именно подготовки процессуальных документов, участия представителя общества в судебных заседаниях, размер вознаграждения представителя в сумме 60 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости. Сама по себе продолжительность рассмотрения  о сложности спора не свидетельствует 

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учётом критериев разумности, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно.

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу № А46-21163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.И. Еникеева