АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                                                        Дело №А65-32527/2021 

 

Дата принятия решения –  30 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Татэнерго», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытком-Сервис», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 633 465 рублей 24 копеек долга, 12 654 рублей 89 копеек пени,

с участием:

истца  – представитель ФИО1, по доверенности от 29 декабря 2022 года,

ответчика  – исполнительный директор ФИО2, по доверенности от 09 января 2023 года, представитель специалист ФИО3, по доверенности от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытком-Сервис», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 188 129 рублей 58 копеек долга, 12 654 рублей 89 копеек пени.

В судебном заседании 17 марта 2022 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 633 465 рублей 24 копейки долга, 12 654 рубля 89 копеек пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 633 465 рублей 24 копеек в связи с тем, что после подачи искового заявления ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме. Последствия отказа от иска известны и понятны. В части взыскания пени в размере 12 654 рублей 89 копеек исковые требования поддержал. 

В качестве доказательства погашения задолженности до обращения в суд с исковым заявлением истцом представлены платежные поручения №555981 от 10 декабря 2021 года на сумму 39 896 рублей 48 копеек, №558072 от 13 декабря 2021 года на сумму 58 806 рублей 85 копеек, №558073 от 13 декабря 2021 года на сумму 1 513 рублей 84 копейки, №558072 от 13 декабря 2021 года на сумму 58 806 рублей 85 копеек, №561105 от 14 декабря 2021 года на сумму 2 411 рублей 85 копеек, №561104 от 14 декабря 2021 года на сумму 111 139 рублей 32 копейки, №563013 от 15 декабря 2021 года на сумму 47 056 рублей 19 копеек, №565805 от 16 декабря 2021 года на сумму 51 864 рубля 12 копеек, №565806 от 16 декабря 2021 года на сумму 2 011 рублей 95 копеек, №568668 от 17 декабря 2021 года на сумму 72 045 рублей 17 копеек, №440 от 17 декабря 2021 года на сумму 50 000 рублей, №568669 от 17 декабря 2021 года на сумму 1 195 рублей 44 копейки, №570964 от 20 декабря 2021 года на сумму 60 665 рублей 92 копейки, №570965 от 20 декабря 2021 года на сумму 1 872 рубля 69 копеек, №573769 от 21 декабря 2021 года на сумму 103 595 рублей 84 копейки, №447 от 21 декабря 2021 года на сумму 50 000 рублей, №573770 от 21 декабря 2021 года на сумму 10 377 рублей 73 копейки, №576981 от 22 декабря 2021 года на сумму 50 289 рублей 53 копейки, №576982 от 22 декабря 2021 года на сумму 6 196 рублей 96 копеек, №579474 от 23 декабря 2021 года на сумму 39 404 рубля 46 копеек, №579474 от 23 декабря 2021 года на сумму 39 404 рубля 46 копеек, №579475 от 23 декабря 2021 года на сумму 7 775 рублей 17 копеек, №583012 от 24 декабря 2021 года на сумму 8 128 рублей 03 копейки, №583011 от 24 декабря 2021 года, №536133 от 26 ноября 2021 года на сумму 62 607 рублей 28 копеек, №536134 от 26 ноября 2021 года на сумму 7 695 рублей 50 копеек, №585267 от 27 декабря 2021 года на сумму 74 359 рублей 26 копеек, №585268 от 27 декабря 2021 года на сумму 5 279 рублей 75 копеек, №588160 от 28 декабря 2021 года на сумму 110 023 рубля 59 копеек, №588161 от 28 декабря 2021 года на сумму 9 070 рублей 22 копейки, №592853 от 29 декабря 2021 года на сумму 41 745 рублей 32 копейки, №538972 от 29 ноября 2021 года на сумму 49 353 рубля 13 копеек, №538973 от 29 ноября 2021 года на сумму 2 072 рубля 53 копейки, №596004 от 30 декабря 2021 года на сумму 66 775 рублей 07 копеек, №542236 от 30 ноября 2021 года на сумму 22 271 рубль 57 копеек, №542235 от 30 ноября 2021 года на сумму 85 305 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, огласил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что за сентябрь 2021 - октябрь 2021 года начислено 1 578 375,63 руб. За сентябрь 2021г. задолженность оплачена 16.11.2021г., за октябрь 2021г. - 16.12.2021г. АО «Татэнерго» некорректно начисляет за горячее водоснабжение (в месяцы без отопления). С 01.01.2018г. АО «Татэнерго» расчет за горячее водоснабжение должен производить согласно приказу №1891 о от 26.10.2017г. Истец игнорирует требования законодательства в месяцы без отопления, игнорирует установленный норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, установленный приказом Минстроя РТ от 26.10.2017г. «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в Республике Татарстан»

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года производство по делу приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-20061/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от11 января 2023 года производство по данному делу возобновлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № - 6557 Т от 18 июня 2018 года, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать абоненту энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее водоснабжение, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится покупателем в рублях на основании выставленных счетов поставщика путем перечисления денежных средств на счет поставщика (листы дела 7,8).

В соответствии с пунктом 8.5 договора оплата по настоящему договору производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (в соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг), в размере 100% стоимости фактического количества поставленных энергетических ресурсов, определенных в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно исковым требованиям во исполнение условий договора истец в период с 01 сентября 2021 года по 31 октября 2021 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 1 578 375 рублей 63 копейки. Данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами, счетами.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил частично в размере 390 246 рублей 05 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16 ноября 2021 года №НчТС-14494/2021 с предложением погасить задолженность. Поскольку ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке в установленные договором сроки не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках производства по делу №А65-20061/2021 акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго», Общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытком-Сервис» (далее – ООО «УК «Жилбыткомсервис», управляющая организация, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 167 324 руб. 69 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 16.06.2018 №6557 Т за период и 17 393 руб. 80 коп. пени. 

ООО «УК «Жилбыткомсервис» подало встречное исковое заявление о взыскании с АО «Татэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 261 руб. 46 коп. Также АО «Татэнерго» заявило исковые требования к ООО «УК «Жилбытком-Сервис» о взыскании 640 883 руб. 84 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 16.06.2018 № 6557 Т за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 и 6 863 руб. 28 коп. пени. 

Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу № А65-26858/2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу №А65-26858/2021 вышеназванные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство по делу №А65-20061/2021. 

АО «Татэнерго» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило первоначальные исковые требования и просило взыскать с ООО «УК «Жилбытком-Сервис» 24 257 руб. 08 коп. пени за нарушения сроков оплаты потребленного ресурса. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2022 года. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу №А65-20061/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Как установлено судом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие задолженности за спорный период.

Так, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в межотопительный период: апрель-июль 2021г. Вместе с тем в межотопительный период ответчик использовал поставленную тепловую энергию исключительно в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

По мнению ответчика, поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды в спорный период был установлен уполномоченным органом, основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, отсутствуют.

В этой связи ответчик, руководствуясь формулой 23, указанной в пункте 26 приложения 2 к Правилам N 354, рассчитал стоимость тепловой энергии, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Таким образом, отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и, как следствие, к убыткам управляющей организации.

Указанные доводы ответчика и контррасчет сумм начислений, суд считает обоснованными, поскольку истцом ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Так, в пункте 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, предусмотрено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354.

По мнению истца, в случае если в МКД имеется ОДПУ - вычислитель, то размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20.1 приложения N 2 Правил N 354.

В формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 учитывается объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно материалам дела в спорных МКД, находящихся под управлением ответчика имеется теплообменник, входящий в состав общего имущества МКД, с помощью которого готовится коммунальная услуга по горячему водоснабжению путем нагрева холодной воды.

Однако система отопления является централизованной и подогрев воды осуществляется за счет такой системы. То есть ответчик не производит своими силами тепловую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а поэтому применение формулы 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, безосновательно.

Таким образом, в рассматриваемом случае при определении платы за горячее водоснабжение применению подлежит формула 20 приложения N 2 к Правилам N 354, которую ответчик и использовал в своих расчетах.

Аналогичная позиция сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341 по делу N А76-2873/2018.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что при расчете объема теплоэнергии в составе ГВС необходимо применять норматив расхода теплоэнергии на подогрев, если тепловая энергия подается в дом по централизованной теплосети (не производится в доме), в том числе в случае, если в доме имеется оборудование, используемое для нагрева воды с целью предоставления услуги по ГВС, использующее для такого нагрева теплоэнергию, поданную по централизованной сети.

Из содержания раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Как установил суд, в рассматриваемом случае истец просит взыскать задолженность за поставленную энергию в межотопительный сезон, которая была потрачена ответчиком исключительно для приготовления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Соответственно, порядок определения платы за ГВС в соответствии с формулой 20 Правил N 354 выполнен ответчиком верно. В связи, с чем в иске АО «Татэнерго» отказано.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 633 465 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, принимается судом. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом судом установлено, что с учетом  дополнительных пояснений ответчика, контррасчета оплаты задолженности (лист дела 105) расчитанной исходя из начислений за горячее водоснабжение, произведенных ООО «УК «Жилбытком-Сервис» с применением норматива. ООО «УК «Жилбытком-Сервис» произведена оплата по акту за  август 2021г. 349 636,19 рублей -12.10.2021, по акту за сентябрь 2021г. в размере 498 615,89 руб., выставленного АО «Татэнерго», 16.11.2021г. ООО «УК «Жилбытком-Сервис» произведена оплата по акту за ноябрь 2021г., выставленного АО «Татэнерго», 17.12.2021г.

Следовательно, исковое заявление АО «Татэнерго» зарегистрировано в Арбитражном суде 20 декабря 2021г., после оплаты ООО «УК «Жилбытком-Сервис» задолженности по договору 6539 Т за исковой период сентябрь-октябрь 2021 года. Задолженность ООО «УК «Жилбытком-Сервис» перед АО «Татэнерго» на дату подачи иска отсутствовала.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 12 654 рублей 89 копеек за период с 16 октября 2021 года по 09 декабря 2021 года в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Судом расчет проверен, и установлено, что размер пени составляет 7 406 рублей 85 копеек, согласно справочному расчету ответчика, исходя из размера задолженности определенного ответчиком и с учетом нарушения положений пункта 8.5 договора.

В соответствии с пунктом 8.5 договора оплата по настоящему договору производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (в соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг), в размере 100% стоимости фактического количества поставленных энергетических ресурсов, определенных в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскании пени обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности возникновения задолженности перед РСО в силу положений Постановления Правительства № 253 от 28 марта 2012 и необоснованности начисления пени, судом отклоняется. 

Порядок начисления пени за услуги ресурсоснабжающих организаций определяется специальным законодательствам, которое содержит различные ставки применительно к виду потребителя.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Татэнерго», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытком-Сервис», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в части суммы долга в размере 633 465 рублей 24 копеек долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытком-Сервис», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Татэнерго», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 7 406 рублей 85 копеек пени, 183 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать акционерному обществу «Татэнерго», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 9 086 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья:                                                                                                                    Э. А. Королева